Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties, kuria netenkintas V. S. skundas ir pakeistas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2016-02-18 nutarimas, V.S. veiką perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, paskiriant V. S. 11 Eur administracinę baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2016-02-18 nutarimu V. S. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, ar transporto priemonė tvarkinga, važiuojant kelius nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, dėl ko 2015 m. rugsėjo 12 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), atsikabinusi variklio apsaugos detalė apgadino iš paskos važiuojantį automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 15 punkto reikalavimus.

Vilniaus apygardos teisme gautas V. S. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutartį ir priimti naują nutartį, skiriant pakartotinę automobilio „BMW X5“ (valst. Nr. - duomenys neskelbtini) ekspertizę.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose nėra jokio patvirtinimo, kad tyrimui pateiktos nuolaužos būtų priklausiusios jo vairuotam automobiliui „BMW X5“ (valst. Nr. - duomenys neskelbtini) Apeliantas pabrėžia, kad jo automobilis „BMW X5“ net nebuvo apžiūrėtas. Nors ekspertizės akte nurodoma, kad pateiktos detalės nuolaužos tinka automobiliui „BMW X5“, kurio gamintojo kėbului suteiktas E70 kodas, tačiau nieko nepasakyta, jog nuolaužos gali tikti ir jo (V. S.) vairuotam automobiliui, turinčiam M modifikaciją. Tik ekspertizės akto dėstomojoje dalyje užsiminta, kad automobiliui „BMW X5“, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini), variklio apsaugos detalė, kurios identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pagal „Krasta-auto“ internetinio originalių dalių užsakymo katalogą yra tinkanti. Apelianto abejones dėl atliktos ekspertizės objektyvumo ir profesionalumo sustiprina paties gauta informacija iš UAB „Krasta Auto“. Minėtos bendrovės pateiktame atsakyme į apelianto užklausą nurodoma, kad jo vairuotam automobiliui, turinčiam „M Sports Package“ modifikaciją, tinka tik variklio apsaugos detalė, kurios identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Bendrovės atsakyme taip pat nurodoma, kad tiksliam ekspertiniam vertinimui apie dalies tinkamumą konkrečios modifikacijos ir komplektacijos „BMW“ automobiliui rekomenduojama naudotis gamintojo dalių parinkimo programa ETK. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ekspertas M. R. (M. R.) naudojosi ne ETK programa, o internetiniu originalių dalių užsakymo katalogu. Apeliantas abejoja eksperto M. R. profesionalumu, nes į klausimą, kuo buvo remtasi dėl detalės tinkamumo automobiliui „BMW X5“, turinčiam M modifikaciją, jis atsakė, jog tai jam pasakė UAB „Krasta Auto“ darbuotojas.

Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma netenkinti V. S. apeliacinio skundo ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė įrodymus ir priėmė motyvuotą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta – V. S. skundas netenkintas pagrįstai.

V. S. apeliaciniame skunde ginčija Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto akto Nr. (duomenys neskelbtini) objektyvumą ir eksperto M. R. profesionalumą. Pažymėtina, kad papildoma ar pakartotinė teismo ekspertizė skiriama tuo atveju, kai teismas pirmąjį ekspertizės aktą vertina kaip nepakankamai išsamų, aiškų ar pagrįstą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neturi trūkumų, teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas M. R. tiek teismui, tiek proceso dalyviams davė išsamius paaiškinimus dėl ekspertizės akto išvadų. Pabrėžtina, kad teismas atsižvelgia ne tik į ekspertizės akto išvadas, bet ir į visą akto turinį. Ekspertizės akte yra nurodyta, kad automobiliui „BMW X5“, kurio identifikacinis numeris (VIN kodas) yra (duomenys neskelbtini), variklio skyriaus apsaugos detalė, kurios identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal „Krasta-auto“ internetinio originalių dalių užsakymo katalogą yra tinkanti. Ši detalė tinka automobiliams „BMW X5“, kurio gamintojo priskirtas kėbulo kodas E70 ir turi šios modifikacijos variklius - 3,0 d, 3,5 d, 3,0 sd. Teismo posėdžio metu ekspertas M. R. parodė, kad abiejų variklio skyriaus apsaugos įtaisų (identif. Nr. (duomenys neskelbtini) ir identif. Nr. (duomenys neskelbtini) galinė dalis yra identiška, skiriasi tik tvirtinimas. Meistrai jam patvirtino, kad neturėtų kilti keblumų pritvirtinti variklio skyriaus apsaugos įtaisą, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW X5“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas objektyviais duomenimis nepagrindė savo abejonės dėl eksperto kvalifikacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad specialių mokslo žinių reikalaujančio autotechninio tyrimo taikytini būdai ir metodai nepatenka į teismo kompetencijos ribas. Teismas tikrina ekspertinio tyrimo išsamumą, aiškumą ir pagrįstumą, vertina eksperto išvadą, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ekspertizės aktą visų byloje esančių įrodymų kontekste. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiojo A. R. ir liudytojo K. R. parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, dėl ko nebuvo pagrindo jais netikėti. Tiek nukentėjusysis A. R., tiek liudytojas K. R. parodė, kad iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsikabinusi variklio apsaugos detalė apgadino iš paskos važiuojantį A. R. priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. parodymai buvo nenuoseklūs. Nagrinėjant bylą 2016-04-25 teismo posėdyje, iš pradžių V. S. parodė, kad nežino, ar įvykio metu jo vairuotame automobilyje buvo apsaugos detalė, vėliau to paties posėdžio metu parodė, jog apžiūros metu automobilyje apsaugos nebuvo ir jis negali patvirtinti, ar ji buvo anksčiau. 2016-09-26 ir 2017-04-10 teismo posėdžių metu V. S. jau parodė, kad parvažiavęs namo ant duobės apžiūrėjo automobilį ir pamatė variklio apsaugą. Atsižvelgiant į šiuos prieštaringus V. S. parodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kritiškai ir jais nesirėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodytą UAB „Krasta Auto“ raštą pirmosios instancijos teismas vertino visų byloje esančių įrodymų kontekste. Taigi, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobilio variklio apsaugos įtaiso, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaužos įvykio metu buvo atplėštos nuo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi pagrįstai netenkino V. S. skundo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinkus įrodymus, sutinka su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 04 20 nutartyje išdėstytu jų vertinimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nešališkai bei įsigilinus į visas aplinkybes, todėl naikinti ar keisti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti V. S. apeliacinį skundą ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.