Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti; 2) 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; 3) 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2017 m. kovo 23 d. nuosprenžiu 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendis pakeistas, subendrinus bausmes, paskirtas 2016 m. gruodžio 13 d. ir 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., E. V., veikdami kartu su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, iš anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, 2016 m. gegužės 19 d., apie 20 val., adresu Architektų g. 212, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. A. kartu su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, stebint aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, E. V. ranka sudavus nukentėjusiajam V. S. į veidą, po ko nukentėjusiajam einant į laiptinę, E. V. iš nukentėjusio kairės išorinės viršutinės džinsinio švarko kišenės paėmus nukentėjusiajam V. S. priklausančias Vilniečio kortelę ir AB „SEB“ banko kortelę „Visa Elektron“, turto, turinčio piniginės vertės, neradus, po ko, kad nukentėjusysis nesutrukdytų, dar kartą sudavus du kartus kumščiu į veidą, tuo padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nustatyta daugybiniai veido kairės pusės kaulų: skruostakaulio ir jo kaktines ataugos, viršutinio žandikaulio, akiduobės dugno ir nosies kaulų lūžiai su kraujosruva kairio paakio minkštuose audiniuose, panaudoję fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą, V. S., turtą.

E. A., veikdamas kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir asmeniu, kuriam tyrimas išskirtas, 2016 m. gegužės 19 d., nuo 20.00 val. iki 21.00 val., aiškiai suvokdamas, kad V. S. AB „SEB“ banko išduota mokėjimo kortelė „Visa Elektron“ buvo gauta nusikalstamu būdu, įvykdžius plėšimą adresu Architektų g. 212, Vilniuje, tą mokėjimo kortelę neteisėtai laikė iki momento, kai kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudojo, tokiu būdu įgijo ir laikė neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

E. A., veikdamas kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir asmeniu, kuriam tyrimas išskirtas, 2016 m. gegužės 19 d., 20.22 val., AB „SEB“ bankomate 20440324, esančiame Laisvės pr./Parodų g. 1, Vilniuje, neteisėtai tyčia panaudodami V. S. išduotą iš V. S. nusikalstamu būdu gautą elektroninę mokėjimo priemonę „Visa Elektron“, inicijavo ir atliko finansinę operaciją „SEB“ banko mokėjimo kortele, kai E. V. surinko tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis - PIN kodą ir taip apgaule iš V. S. priklausančios sąskaitos nuėmė V. S. priklausančius 140 eurų, taip panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo ir atliko finansinę operaciją ir apgaule įgijo svetimą turtą.

E. A. ir E. V., veikdami iš anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, 2016 m. gegužės 24 d., apie 13.50 val., adresu Žėručio g. 3, Vilniuje, E. A. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, E. V. laiptinėje korpusu pastūmus nukentėjusį P. J. ir iš nukentėjusiojo P. J. dešinės kelnių kišenės pagriebus P. J. priklausantį turtą: užrašų knygutę, 10 eurų vertės, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, 210 eurų, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę, asmens tapatybės kortelę, panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. J. priklausantį, 220 eurų vertės turtą.

E. A., veikdamas kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016 m. gegužės 24 d., 16.05 val., aiškiai suvokdamas, kad E. V. laiko P. J. AB „Swedbanko“ išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“, gautą nusikalstamu būdu, įvykdžius plėšimą Žėručio g. 3, Vilniuje, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

E. A., veikdamas kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016 m. gegužės 24 d., apie 16.05 val., AB „Swedbankas“ bankomate H321, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, neteisėtai tyčia panaudodami P. J. išduotą iš P. J. nusikalstamu būdu gautą elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“, inicijavo ir atliko finansinę operaciją „Swedbankas“ banko mokėjimo kortele, E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, surinko tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, apgaule iš P. J. priklausančios sąskaitos nuėmė P. J. priklausančius 1500 eurų, taip panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo ir atliko finansinę operaciją ir apgaule įgijo svetimą turtą.

E. A. ir E. V., veikdami iš anksto susitarusių bendrai veikti asmenų grupėje, 2016 m. gegužės 31 d., apie 17.30 val., adresu Erfurto g. 27, Vilniuje, E. A. stebint aplinką, E. V. užkalbinus nukentėjusįjį A. Š., nukreipus nukentėjusiojo dėmesį, E. V. iš A. Š. dėvimų marškinių kairės pusės kišenės ištraukus nukentėjusiajam priklausančią 10 eurų vertės juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo neįgaliojo pažymėjimas, nuolaidų kortelė ir „DNB“ banko kortelė, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį, 10 eurų vertės turtą iš asmens drabužio.

E. A., veikdamas kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016 m. gegužės 31 d., nuo 17.35 val., aiškiai suvokdamas, kad E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laiko A. Š. AB „DNB“ išduotą mokėjimo kortelę, gautą nusikalstamu būdu, adresu Erfurto g. 27, Vilniuje, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

E. A., veikdamas kartu su E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016 m. gegužės 31 d., nuo 17.35 val., AB „Šiaulių banko“ bankomate ATM80935, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, neteisėtai tyčia panaudodami A. Š. išduotą iš A. Š. nusikalstamu būdu gautą elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo ir atliko finansinę operaciją „DNB“ banko mokėjimo kortele, kai E. V. surinko tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, apgaule iš A. Š. priklausančios sąskaitos nuėmė A. Š. priklausančius 1400 eurų, taip panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo ir atliko finansinę operaciją ir apgaule įgijo svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Plėšimo iš V. S. epizodas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, svetimo turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jie ėjo paskui nukentėjusįjį V. S. iki laiptinės. E. V. jam vieną kartą sudavė, tada paėmė iš jo kortelę. Jie ėjo trise, dar ėjo G. S.. Jie ėjo paskui nukentėjusįjį, nes norėjo pagrobti kortelę, jeigu būtų buvę pinigų, tikriausiai, būtų paėmę ir juos. Prekybos centre „Maxima“ pastebėjo V. S., jis apsipirkinėjo. E. V. pasakė, kad V. S. atsiskaitė kortele. Kai V. S. išėjo iš parduotuvės, nusprendė jį pasekti. Banko kortelės reikėjo, nes norėjo nuimti pinigus. PIN kodą žinojo E. V., jis pamatė, kai nukentėjusysis atsiskaitė, tuo metu E. V. stovėjo prieš kasą. E. V. prie laiptinės vieną kartą sudavė nukentėjusiajam V. S.. Nukentėjusysis įėjo į laiptinę, E. V. dar kartą jam sudavė, išėmė kortelę, ji buvo vidinėje kišenėje. Kišenėje dar buvo Vilniečio kortelė. E. V. išėmė korteles iš kišenės. Grynųjų pinigų nerado. Jie pabėgo link degalinės. Pinigus nuo kortelės nuėmė E. A.. E. V. įvedė PIN kodą, o E. A. nuėmė pinigus. Pinigų buvo apie 130-140 Eur. Pinigus jie išleido visi trys. E. V. nukentėjusiajam sudavė į veidą, pripažįsta, kad nukentėjusiajam nuo E. V. smūgio atsirado ekspertizės akte nrodytos pasekmės. E. V. jam padavė laikyti pagrobtą kortelę, E. V. žiūrėjo, kaip nukentėjusysis V. S. suveda PIN kodą, jį matė.

Teismas vertina, kad smurtas nukentėjusiajam buvo pavartotas tikslu pagrobti turtą. Plėšimo dalykas yra svetimas turtas. Turtas - tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai. Daiktų, neturinčių vertės bei dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnį, neturi įtakos. Iš kaltinimo šalintina daikto, neturinčio savarankiškos ekonominės vertės, Vilniečio kortelės, kaina. Kadangi veikos metu buvo pagrobti daiktai, neturintys materialinės vertės – banko kortelė ir Vilniečio kortelė, kuri atitinka transporto bilieto sąvoką, ja galima atsiskaityti už važiavimą miesto viešuoju transportu, tačiau buvo nerasta realią piniginę vertę turinčių daiktų, veika kvalifikuotina kaip nebaigta, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą, BK 180 straipsnio sudėtis apima šias pasekmes, veikos kvalifikavimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį yra teisingas. Kaltinamiesiems inkriminuotas veikos padarymas atimant galimybę priešintis. Nustatyta, kad veika padaryta panaudojant fizinį smurtą, suduodant smūgius nukentėjusiajam, nurodytas požymis yra perteklinis, šalintinas.

Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė 2180 Eur dydžio civilinį ieškinį, nurodė, kad jam padaryta 180 Eur turtinė ir 2000 Eur neturtinė žala ( t.1, b. l. 20). Kaltinamieji su ieškiniu, jo dydžiu sutiko.

Kaip matyti iš AB „SEB banko“ kortelės ataskaitos, iš V. S. sąskaitos paimta 140 Eur, atsiskaityta kortele už 7,08 Eur. Nukentėjusysis nurodė, kad Vilniečio kortelės vertė – 30 Eur. Teismas pasisako, kad nėra priežasčių abejoti, jog nukentėjusiojo kortelė buvo papildyta būtent nurodyta suma. Tuo būdu, nustatytas turtinės žalos dydis – 177,08 Eur. Šiai sumai civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas.

Teismas vertina, kad nukentėjusiajam V. S. buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais. Neturtinė žala šioje byloje padaryta kaltinamųjų tyčiniais smurtiniais veiksmais, kurie atitinka apysunkio nusikaltimo požymius, kaltinamieji - jauno amžiaus asmenys. Įvertinęs bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad V. S. ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas, atlygintina 2000 Eur neturtinės žalos.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pateikė 2067,14 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo V. S. gydymo išlaidų (t.1, b. l. 54-56). Kaltinamieji su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo gydymo patyrė išlaidų, jų dydis nustatytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu ( t.1, b. l. 56), ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra, pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas.

Plėšimo iš P. J. epizodas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, svetimo turto įgijimas apgaule

AB „Swedbanko“ P. J. sąskaitos išrašo duomenimis, 2016 m. gegužės 24 d., paimta 1000 Eur, 500 Eur ( t. 2, b. l. 20).

AB „Swedbank“ 2016 m. birželio 27 d. rašto duomenimis, pateiktos nuotraukos asmens, išimančio pinigus P. J. kortele ( t.2, b. l. 28-34).

E. A. savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, ja inicijavo finansinę operaciją ir ją panaudojo, išgrynindamas pinigus, neteisėtai įgijo nukentėjusiojo turtą, pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina kaltinamojo E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, parodymai, AB „Swedbanko“ P. J. sąskaitos išrašo duomenys, AB „Swedbank“ 2016 m. birželio 27 d. rašto, kuriais pateiktos nuotraukos asmens, išimančio pinigus P. J. kortele, duomenys.

Minėta įrodymų visuma nustatyta, kad E. A. tyčia, pagrobdamas svetimą, nukentėjusiojo, mokėjimo kortelę, ją neteisėtai įgijo, su savimi laikė, po ko neteisėtai inicijavo ir atliko šia svetima elektronine mokėjimo priemone finansines operacijas, įgijo 1500 Eur turtą. E. A. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis P. J. byloje pareiškė 1710 Eur dydžio civilinį ieškinį ( t. 2, b. l. 22). Kaltinamieji su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Kaltinamieji pagrobė 220 Eur vertės turtą, iš sąskaitos paėmė 1500 Eur, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, iki jų pilnametystės iš civilinių atsakovų A. A. ir S. V. – subsidiariai.

Vagystės iš A. Š. epizodas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, svetimo turto įgijimas apgaule

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis su E. V. buvo parduotuvėje, E. A. stovėjo lauke. Jie nuėjo paskui nukentėjusįjį A. Š. prie laiptinės. E. V. iš nukentėjusiojo kišenės išėmė piniginę, tada jie nuėjo nusiimti pinigų. A. Š. pajuto, kaip E. V. ištraukė piniginę jam iš kišenės, kažką sakė. Neprisimena, ar E. V. užkalbino nukentėjusįjį. E. A. stovėjo šalia, kai E. V. ištraukė piniginę iš kišenės. Piniginėje buvo banko kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, kas daugiau – neatsimena. E. V. nuėmė pinigus, laikė kortelę, o E. A. stovėjo šalia. Nuėmė 1400 Eur. Pinigus išleido. E. V. būdamas parduotuvėje pamatė A. Š. PIN kodą. Kai A. V. rinko kodą, E. A. buvo šalia.

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais, 2016 m. gegužės 31 d., apie 18 val., būdamas prie namo, Erfurto g. 27, Vilniuje, įleidinėjo į namo laiptinę kaimynę. Laikė įėjimo į namo duris. Prie jo iš dešinės pusės priėjo jam nepažįstamas 15 metų vaikinas, kuris nuo grindų pakėlė kažkokią kortelę ir pradėjo kišti jam. Pasakė, kad tai ne jo kortelė. Tuo metu kitas tokio pat amžiaus vaikinas, priėjęs iš kairės pusės, ištraukė iš jo marškinių kairės pusės kišenės juodos spalvos odinę piniginę, 10 eurų vertės. Piniginėje buvo „DNB“ banko mokėjimo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas bei nuolaidų kortelė. Vaikinai, kurių iš viso buvo keturi, nubėgo. Banko kortelę užblokavo. Papildomai paaiškino, kad 2016 m. gegužės 31 d., grįžtant iš parduotuvės, prie namo, Erfurto g. 27, Vilniuje, durų stovėjo kaimynė, kuri negalėjo surinkti durų kodo. Ištraukė iš kišenės durų užrakinimo magnetuką ir atrakino duris, staiga iš dešinės atsirado jaunas vaikinas, kuris nuo grindų pakėlė kortelę ir pasakė, kad jis pametė kortelę. Pasisukęs atsakė, kad tai ne jo kortelė, tuo metu iš kairės marškinių kišenės kitas vaikinas ištraukė piniginę. Iš viso kompanija, 4 vaikinai, pabėgo parduotuvės link. Piniginėje buvo „DNB“ banko mokėjimo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, senjoro nuolaidų kortelė „Iki“ parduotuvės. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, kaina apie 20 eurų. Galimai, minėti vaikinai nužiūrėjo PIN kodą jam apsiperkant ir mokant už prekes parduotuvėje „Iki“. Banko „DNB“ mokėjimo kortelę užblokavo apie 17.42 val. Apie nuimtus pinigus iš bankomato mokėjimo kortelės sužinojo, kai paskambino iš banko darbuotoja ir pasakė, kad nuimta 2 kartus po 700 eurų, už pinigų nuėmimą yra skolingas 28 eurus. Patirtą žalą vertina 1448 eurais. Piniginėje banko „DNB“ mokėjimo kortelės slaptažodžių nebuvo (t. 2, b. l. 60-61, 67-68).

Liudytojas T. V. paaiškino, kad šiais metais su broliu E. V. ir jo draugu E. buvo nuvykę į Lazdynus, dienos metu jie buvo prie „Iki“ parduotuvės. E. su E. nuėjo kažkur už kampo, gyvenamųjų namų link. Po kažkiek laiko atėjo brolis E. ir jo draugas, kažkuris iš jų įkišo į bankomatą kortelę, kiek nuėmė pinigų, nematė. Tada jis suprato, kad jie gavo kažkokio asmens banko kortelę ir nuėmė svetimus pinigus. Jis nematė, kas suspaudė kortelės PIN kodą (t.2, b. l. 102).

AB „DnB bankas“ A. Š. sąskaitos išrašo duomenimis, 2016 m. gegužės 31 d. iš sąskaitos nuimta 700 Eur ir 700 Eur ( t. 2, b. l. 80).

E. A. ir E. V. kaltę pripažino, paaiškino, kad jie pasekė nukentėjusįjį norėdami pagrobti jo kortelę, E. V. ištraukė iš nukentėjusiojo drabužių piniginę, Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. Š. apklausos duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė 10 Eur vertės turtą iš nukentėjusiojo drabužių, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. A. savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, ja inicijavo finansinę operaciją ir ją panaudojo, išgrynindamas pinigus, neteisėtai įgijo nukentėjusiojo turtą, pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina kaltinamojo E. V., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, parodymai, AB „DnB bankas“ A. Š. sąskaitos išrašo duomenys.

Minėta įrodymų visuma nustatyta, kad E. A. tyčia, pagrobdamas svetimą, nukentėjusiojo, mokėjimo kortelę, ją neteisėtai įgijo, su savimi laikė, po ko neteisėtai inicijavo ir atliko šia svetima elektronine mokėjimo priemone finansines operacijas įgijo, 1400 Eur turtą. E. A. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

AB „DnB bankas“ byloje pareiškė 1400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam A. Š. kompensuotos turtinės žalos (t. 4, b. l. 5-10). Kaltinamieji su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nukentėjusiajam atlyginta kaltinamųjų neteisėtai įgyto turto suma – 1400 Eur ( t. 4, b. l. 10), ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, iki jų pilnametystės iš civilinių atsakovų A. A. ir S. V. – subsidiariai.

Kaltinamųjų E. A., E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. A., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (9 veikos), nesunkų nusikaltimų (3 veikos). Kaltinamasis neteistas ( t. 3, b. l. 70-76), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 77), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t.3, b. l. 79, 80), nėra Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitoje (t. 3, b. l. 81). Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 2016 m. liepos 4 d. charakteristikos duomenimis, E. A. mokytis nesuinteresuotas, lankomumas nepatenkinamas, mokykloje ramus, su kitais mokiniais sutaria, didelių nusiskundimų iš mokytojų dėl mokinio elgesio pamokose nebuvo ( t.1, b. l. 127).

Kaltinamasis yra nepilnametis, tačiau padarė 12 nusikalstamų veikų, iš kurių 9 priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei sankcijose numatyto vidurkio. Bausmės dėl veikų, padarytų idealiąja sutaptimi – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą, po ko bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos. Bausmės tikslai kaltinamajam, įvertinus, kad jis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (3 veikos). Kaltinamasis teistas (t. 3, b. l. 5-36), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t. 3, b. l. 43), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t.3, b. l. 44, 45). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos spcialisto 2016 m. spalio 26 d. išvados Nr. 104 MS-211/2016 duomenimis, netikslinga jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.3, b. l. 56).Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 2016 m. liepos 4 d. charakteristikos duomenimis, E. V. mokslu nesidomi, mokosi silpnai, lankomumas nepatenkinamas, su kitais mokiniais sutaria, konfliktų nepastebėta, mokytojai dažnai skundžiasi Ernesto elgesiu pamokose (t.1, b. l. 128). Motinos apibūdinamas kaip geras sūnus, turėjęs priklausomybę nuo lošimų.

Kaltinamasis E. V. teistas 4 kartus, už nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu atlieka bausmę. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnio, nei sankcijose numatyto vidurkio. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos.

E. V. teistas 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs. Taip pat jis teistas 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, taikant dalinį sudėjimą.

Kaltinamajam E. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t.1, b. l. 140-142, t.2, b. l. 48, 115-116, 117-118), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t.1, b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2016 m. gegužės 19 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2016 m. gegužės 19 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ( 2016 m. gegužės 19 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ( 2016 m. gegužės 24 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2016 m. gegužės 24 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ( 2016 m. gegužės 24 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ( 2016 m. gegužės 31 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( 2016 m. gegužės 31 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2016 m. gegužės 31 d. veika), skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti, taikant apėmimą, po bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, skirti E. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti E. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 40 valandų globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam E. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti taikant dalinį sudėjimą, skirti E. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti E. V. bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 21 d.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (dvi dienas), 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. (dvi dienas), 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu įskaitytą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 30 d., nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2017 m. sausio 9 d., bausmės laiką, atliktą pagal 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, pakeistą 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, 2017 m. sausio 9 d. nuosprendį.

Kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies, dėl neturtinės žalos tenkinti, priteisti turtinei žalai atlyginti 177,08 Eur turtinei žalai atlyginti, 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti iš E. A. ir E. V. solidariai, ir subsdiariai, kol E. A. ir E. V. pasieks pilnametystę, – iš A. A., S. V..

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 2067,14 Eur turtinei žalai atlyginti iš E. A. ir E. V. solidariai, ir subsdiariai, kol E. A. ir E. V. pasieks pilnametystę, – iš A. A., S. V..

Nukentėjusiojo P. J. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1710 Eur turtinei žalai atlyginti iš E. A. ir E. V. solidariai, ir subsdiariai, kol E. A. ir E. V. pasieks pilnametystę, – iš A. A., S. V..

AB „DnB bankas“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 1400 Eur turtinei žalai atlyginti iš E. A. ir E. V. solidariai, ir subsdiariai, kol E. A. ir E. V. pasieks pilnametystę, – iš A. A., S. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.