Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus vedėjos E. P. prašymą išspręsti klausimą dėl policijos įstaigoje saugomo daikto, kurio klausimas buvo sprendžiamas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-106/2005, tolimesnio saugojimo tikslingumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-106/2005 O. Č. (O. Č.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį. Minėtame nuosprendyje Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2004 m. spalio 25 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. Č. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 3510“, saugomam Klaipėdos miesto VPK pagal kvitą Nr. 0002915, atlyginus priteistą žalą, nuspręsta panaikinti. Žalos neatlyginus, telefoną nuspręsta perduoti civilinio ieškinio padengimui. Nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. rugsėjo 7 d.

2. 2026 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus vedėjos E. P. prašymas, kuriame nurodoma, jog 2004 m. spalio 27 d. į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą buvo priduotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510“. Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, šioje byloje turtas nėra išieškomas, todėl prašoma spręsti klausimą dėl tolesnio telefono „Nokia 3510“ saugojimo tikslingumo.

3. Prokuroras atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikinamos, taip pat teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

5. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį klausimo išsprendimas reglamentuotas BPK 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę.

6. Priimant Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendį, buvo nuspręsta O. Č. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 3510“ taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, atlyginus priteistą žalą, o žalos neatlyginus, telefoną nuspręsta perduoti civilinio ieškinio padengimui.

7. IŠ VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro 2026 m. vasario 3 d. išrašo matyti, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendį jokiam O. Č. turtui, taip pat ir minėtam mobiliojo ryšio telefonui „Nokia 3510“, apribojimai nėra taikomi. Duomenų, kad O. Č. atlygino iš jo priteistą žalą nukentėjusiajam R. N. bei Valstybinei ligonių kasai ir (ar), kad dėl priteistos žalos išieškojimo antstoliui būtų pateikti vykdomieji raštai, nėra. Nenustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510“ yra konfiskuotinas turtas, todėl toliau jį saugoti netikslinga, ir minėtas daiktas grąžintinas jo savininkui – nuteistajam O. Č. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje saugomą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510“ (kvito Nr. 0002915), grąžinti nuteistajam O. Č. (O. Č.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.