- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-442-366/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- K. B.
- Kategorijos
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-442-366/2008
Teisėjas Gytis Stasevičius Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.10., 2.12.4.
2008 m. liepos 8 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl 2008-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria patenkintas K. B. prašymas dėl kardomosios priemonės – dokumento (paso) paėmimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. 2007-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d. Teismo nuosprendžiu ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos tos pačios, nuosprendžiui įsiteisėjus K. B. Lietuvos Respublikos pasas LB432648, išduotas 1996-08-14 Ukmergės migracijos tarnybos perduotinas bausmę vykdančiai institucijai. Panevėžio apygardos teismas šią nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. 2008-05-08 baudžiamoji byla išsiųsta Lietuvos Aukščiausiajam teismui.
2008-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi patenkintas K. B. prašymas - nuteistajam K. B. panaikinta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas ir jam grąžintas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LB432648, išduotas 1996-08-14 Ukmergės migracijos tarnybos.
Šalies argumentai
Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti 2008-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti sprendimą palikti galioti nuteistajam K. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes tenkindamas nuteistojo K. B. prašymą, teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis, norėdamas įregistruoti vaiko gimimą ir savo tėvystę, galėjo tai padaryti atvykdamas į teismą kartu su notaru, ir notarui įsitikinus vaiko tėvo tapatybe, tai patvirtinti. Teismo motyvai, kad be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso) K. B. neturi galimybės nustatyta tvarka įregistruoti civilinės būklės aktus – tėvystės pripažinimą, vaiko gimimą, santuoką, yra nepagrįsti ir nepakankami kardomosios priemonės panaikinimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 119 str. nustatyta, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Savo esme kardomoji priemonė yra piliečių teisių ir laisvių suvaržymas, tačiau įstatymas kartu griežtai apibrėžia, kad toks suvaržymas gali būti taikomas tik tiek kiek yra būtina atliekant ikiteisminį tyrimą, nagrinėjant bylą teisme ar vykdant nuosprendį. Kardomoji priemonė nėra bausmė ir juo labiau savitikslė priemonė varžyti piliečių teises.
Nuosprendis K. B. atžvilgiu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs, baudžiamoji byla perduota Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. K. B. šiuo metu taikomos kardomosios priemonės nukreiptos į nuosprendžio įvykdymo užtikrinimą. Duomenų, leidžiančių manyti, kad K. B. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes konstatuotina, kad nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui K. B. pakanka paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - taikymo, todėl kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas K. B. panaikinta teisingai ir pagrįstai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad prokuroro skunde nenurodyta nei viena priežastis kodėl nuteistajam K. B. panaikinus kardomąją priemonę - asmens paso paėmimą, bus apsunkintas nuosprendžio vykdymas ar tai trukdys pasiekti kitų BPK 119 str. nurodytų tikslų.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kardomosios priemonės – dokumento paėmimo taikymas varžo K. B. konstitucines teises, t. y. be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso) K. B. neturi galimybės nustatyta tvarka įregistruoti civilinės būklės aktus – tėvystės pripažinimą, vaiko gimimą, santuoką.
Atmestinas prokuroro teiginys, kad nuteistasis įregistruoti vaiko gimimą ir savo tėvystę galėjo atvykdamas į teismą kartu su notaru, ir notarui įsitikinus vaiko tėvo tapatybe, tai patvirtinti. Toks argumentas rodo, kad siekiama apsunkinti K. B. teisių realizavimą, tačiau kaip jau minėta aukščiau, niekaip nepagrindžia, kad toks apsunkinimas būtinas siekiant BPK 119 str. numatytų tikslų. Pagal LR CK 3.281 str. civilinės būklės aktai registruojami, atkuriami, keičiami, papildomi ir ištaisomi, laikantis Civilinės metrikacijos taisyklių, kurias tvirtina teisingumo ministras, o CK 3.284 str. numato, kad įrašant civilinės būklės įrašus, turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys pareiškėjų asmens tapatybę ir aktus, registruotinus civilinės metrikacijos įstaigose. Be to, pagal LR notariato įstatymo 28 str. atlikti notarinius veiksmus ne notaro biuro patalpose galima tik tada, kai suinteresuotas asmuo dėl svarbios priežasties (liga, invalidumas ar kiti atvejai) negali atvykti į notaro biurą ir iškviečia notarą į namus, medicinos pagalbos ar kitą įstaigą, kai atliekant notarinį veiksmą dalyvauja daugiau nei dešimt asmenų arba kai notarinis veiksmas atliekamas iškilmingoje aplinkoje.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant nuteistojo K. B. prašymą dėl paso grąžinimo pirmos instancijos teisme, posėdyje dalyvavusi prokurorė siūlė tenkinti nuteistojo prašymą.
Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti 2008-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.