- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 2-1694-657/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-04771-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lytagra“
- Atsakovas
- A. Z.
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lytagra“ atstovui advokatui D. M., atsakovės A. Z. atstovui advokatui Ž. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieškinį atsakovei A. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Lytagra“ patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė priteisti iš atsakovės A. Z. ieškovės AB „Lytagra“ naudai 222 050,00 Eur skolos pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997, 13 201,33 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo pagal šią sutartį; 23 232,00 Eur skolos pagal 2017 m. spalio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1008, 1 104, 95 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo pagal šią sutartį; ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su atsakove A. Z. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997, kuria ieškovė įsipareigojo už 248 050,00 Eur sumą, įskaitant PVM, atsakovei parduoti naują New Holland Javų kombainą CX 8.85, o atsakovė – už jį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad atsakovė už kombainą su ieškove atsiskaitys trimis etapais: per 10 dienų po sutarties pasirašymo sumokės 5 000,00 Eur, iki 2017 m. gruodžio 15 d. sumokės 5 000,00 Eur, o likusius 238 050,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovė kombainą priėmė, tačiau per nustatytą laikotarpį pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sutartį ieškovei sumokėjo tik 26 000,00 Eur. Atsakovei iki 2019 m. gegužės 6 d. pradelsus atsiskaityti su ieškove 310 dienų, sutarties 6.2. punkto pagrindu atsakovei priskaičiuotos 13 201,33 Eur palūkanos. 2017 m. spalio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1008, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti naują Horsch universalų pakabinamą skutiklį su noragėliais ir lėkštėmis Terrano 4FX, o atsakovė – už jį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys susitarė, kad atsakovė už skutiklį su ieškove atsiskaitys dviem etapais: per 30 d. nuo sutarties sudarymo dienos sumokės 2 300,00 Eur, o likusius 20 932,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovė šiuos padargus priėmė, tačiau nustatytu terminu neatsiskaitė. 2019 m. gegužės 6 d. atsakovė yra pradelsusi atsiskaityti su ieškove 248 dienas, todėl šios sutarties 6.2. punkto pagrindu atsakovei priskaičiuotos 1 104,95 Eur palūkanos. Įsipareigojimo užtikrinti atsakovei lengvatinio finansavimo gavimą ieškovė minėtomis sutartimis nėra prisėmusi. Ieškovės internetiniame tinklalapyje yra patalpintas Luminor banko finansavimo pasiūlymas lengvatinėmis sąlygomis, tačiau ieškovė veikia tik kaip tarpininkė, padedanti ūkininkams pateikti visus reikiamus dokumentus ir/ ar kitą informaciją, o galutinį sprendimą, suteikti finansavimą ar jo nesuteikti, priima bankas. Atsakovė neatitiko banko keliamų reikalavimų, todėl bankas atsisakė jai suteikti finansavimą. Ieškovė atsakovės atžvilgiu buvo sąžininga ir geranoriška. Oro sąlygos, tokios kaip liūtys ir sausra, įprastai teismų praktikoje nepriskirtinos prie force majeure (lietuviškai – nenugalimos jėgos) aplinkybių, šalinančių atsakovės civilinę atsakomybę už sutartinės prievolės neįvykdymą. Atsakovė, būdama ūkininke, t. y. komercinės veiklos subjektu, turi padidintą rūpestingumo ir apdairumo prievolę dalyvaudama civiliniuose teisiniuose santykiuose. Atsakovė, kurios profesinė veikla yra ūkininkavimas, turėjo ir galėjo numatyti tai, kas yra įprasta Lietuvos klimatui.
Atsakovė ūkininkė A. Z. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas
Nurodė, kad atsakovė neneigia, jog su ieškove yra sudariusi dvi ieškinyje nurodytas pirkimo – pardavimo sutartis ir pagal jas gavusi iš ieškovės nusipirktus daiktus, Tačiau ieškovė nutylėjo, kad abi sutartis atsakovė su ja sudarė dėl ieškovės reklamos, kad ji padės ūkininkams technikai įsigyti gauti finansavimą lengvatinėmis sąlygomis. Ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimo tarpininkauti ar kitokiu būdu užtikrinti atsakovei finansavimo gavimą nors atsakovė pateikė visą tokio finansavimo gavimui reikiamą informaciją. Tokiu būdu ieškovė pati sukliudė atsakovei įvykdyti sutartis. Atsakovė galbūt būtų pati surinkusi reikiamą pinigų sumą atsiskaityti su ieškove, jei ne ypatingai blogos gamtinės sąlygos, nuo kurių iš esmės priklauso ūkininkų kasmet gaunamos pajamos. Atsakovė ketina atsiskaityti su ieškove iš pajamų už šiais metais auginamų žemės ūkio kultūrų derlių. Sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Ieškovės įsipareigojimas padėti gauti finansavimą, nors ir neįformintas raštu, buvo patvirtintas konkliudentiniais veiksmais, todėl turėtų būti laikomas sudėtine šalių sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių dalimi. Nenugalimos jėgos aplinkybėmis, sukliudžiusiomis atsakovei įvykdyti su ieškove sudarytas sutartis, ji laiko ne pinigų neturėjimą, bet objektyvias nuo atsakovės nepriklausiusias ir negalėtas sukontroliuoti to priežastis. To meto gamtinės sąlygos, ypatingai reikšmingos derliaus kiekiui ir ūkininkų už jį gautinoms pajamoms, buvo išskirtinės, ekstremalios, jų numatyti iš anksto neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalių paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys ieškovė AB „Lytagra“ ir atsakovė A. Z. 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 248 050,00 Eur sumą, įskaitant PVM parduoti atsakovei naują New Holland Javų kombainą CX 8.85, o atsakovė – jį priimti ir atsiskaityti pagal pateiktą sąskaitą (sutarties 1.1 – 1.2 p.) (b.l. 5-8). Sutartyje šalys taip pat susitarė, kad atsakovė už įsigytą prekę apmokės iki 2018 m. balandžio 30 d. sutarties 6 punkte nustatyta tvarka ir terminais: t. y. per 10 dienų po sutarties pasirašymo sumokės 5 000,00 Eur, iki 2017 m. gruodžio 15 d. – 5 000,00 Eur, o likusius 238 050,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovė kombainą priėmė pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. perdavimo – priėmimo aktą, pretenzijų dėl prekės kokybės nereiškė (b.l. 36). Ieškovė apmokėjimui pateikė 2017 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą SF-S08 Nr. 083739 (b.l. 41). Iš ieškovės pateiktos buhalterinės apskaitos lentelės matyti, jog už kombainą pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sutartį ieškovė yra sumokėjusi tik 26 000,00 Eur (b.l. 34).
Ieškovė AB „Lytagra“ ir atsakovė A. Z. 2017 m. spalio 2 d. taip pat sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1008, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 23 232,00 Eur sumą, įskaitant PVM parduoti atsakovei naują Horsch universalų pakabinamą skutiklį su noragėliais ir lėkštėmis Terrano 4FX, o atsakovė – jį priimti ir atsiskaityti pagal pateiktą sąskaitą (sutarties 1.1 – 1.2 p.) (b.l. 37-40). Sutartyje šalys taip pat susitarė, kad atsakovė už įsigytą prekę apmokės sutarties 6 punkte nustatyta tvarka ir terminais: t. y. per 30 dienų po sutarties pasirašymo sumokės 2 300,00 Eur, o likusius 20 932,00 Eur sumokės iki 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovė prekę priėmė pagal 2017 m. spalio 9 d. perdavimo – priėmimo aktą, pretenzijų dėl prekės kokybės nereiškė (b.l. 31). Ieškovė apmokėjimui pateikė 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą SF-S08 Nr. 084060 (b.l. 35). Iš ieškovės pateiktos buhalterinės apskaitos lentelės matyti, jog už pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį įsigytą pakabinamą skutiklį su noragėliais ir lėkštėmis ieškovė nėra sumokėjusi (b.l. 34).
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).
Atsakovė skolos sumos neginčijo ir patvirtino, jog nusipirkti daiktai jai yra perduoti. Negalėjimą apmokėti už įsigytas prekes atsakovė grindė tuo, jog prekės buvo įsigytos dėl ieškovės reklamos, kad ji padės ūkininkams technikai įsigyti gauti finansavimą lengvatinėmis sąlygomis, be to atsiskaityti su ieškove sutrukdė ypatingai blogos gamtinės sąlygos, nuo kurių iš esmės priklauso ūkininkų kasmet gaunamos pajamos. Ieškovė neįvykdė įsipareigojimo tarpininkauti ar kitokiu būdu užtikrinti atsakovei finansavimo gavimą nors atsakovė pateikė visą tokio finansavimo gavimui reikiamą informaciją, todėl ji pati sukliudė atsakovei atsikaityti pagal sutartis. Su šiais atsakovės argumentais nėra pagrindo sutikti.
Nei vienoje iš pirkimo – pardavimo sutarčių nėra numatyta, jog ieškovė įsipareigoja tarpininkauti dėl paskolos gavimo įsigyjant kombainą ar skutiklį su noragėliais. Tos aplinkybės, kad ieškovės internetiniame puslapyje yra Luminor banko finansavimo lengvatinėmis sąlygomis pasiūlymas, bei šalys susirašinėjo dėl dokumentų, reikalingų paskolai gauti, nesudaro pagrindo priešingai išvadai, jog ieškovė įsipareigojo užtikrinti atsakovės kreditingumą ir gauti atsakovei paskolą žemės ūkio technikai įsigyti.
Nepagrįstais pripažintini ir atsakovės argumentai dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių.
CK 6.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kurią skolininkas neatsako. Nenugalimos jėgos faktą privalo įrodyti skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma: pirma, aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; antra, dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; trečia, šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; ketvirta, šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažįstamos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010).
CK 6.212 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Taigi, teisės normoje, kurioje atskirai pabrėžiama, kokios aplinkybės, dėl kurių sutarties šalis neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nelaikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, yra atskirai specialiai pažymima, kad force majeure aplinkybėmis nelaikomos aplinkybės, kai sutartis neįvykdyta dėl ją privalančios vykdyti sutarties šalies kontrahentų padarytų pažeidimų.
Nagrinėjamu atveju, atsakovė nenugalimos jėgos faktą grindžia iš esmės vienu argumentu – aplinkybe ypatingai nepalankių oro sąlygų 2017-2018 m. ir pateikė į bylą nuorodas į publicistinius straipsnius apie gamtines sąlygas nepalankias ūkininkams („Klimatologas: tokio rugsėjo neturėjome 50 metų, tikroji žiema – po Kalėdų“; „Pakaunės ūkininkai laukia snieguotos lietuviškos žiemos“). Iš pateiktų straipsnių nuorodų nėra aišku, kaip šie duomenys susiję su atsakovės veikla, nes daugiau jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti atsakovė nepateikė. Kartu pastebėtina, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kurios ūkininkaujantis asmuo negalėjo protingai numatyti, galėtų būti pripažintas tik neįprastai didelis kritulių kiekis vietovėje, bet ne įprastas vidutinio daugiamečio kritulių kiekio viršijimas. Šiuo atveju atsakovė, pateikdama straipsnių nuorodas, nepateikia duomenų, kad kritulių kiekio viršijimas ar sausringumas atitinkamoje vietovėje yra neįprastas ir negalėjo būti protingai numatomas.
Be to, pažymėtina tai, kad liūtys, lietus ar sausra, kuriuos atsakovė nurodė prievolės neįvykdymo priežastimis, teismų praktikoje nepriskirtinos prie force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, šalinančių atsakovės civilinę atsakomybę už sutartinės prievolės neįvykdymą. Teismai ne kartą yra išaiškinę, kad tokios oro sąlygos, atsižvelgiant į Lietuvos klimatą, nėra tos aplinkybės, kurių atsakovas, būdamas ūkininku (užsiimdamas gyvulininkyste ir žemdirbyste), nebūtų galėjęs protingai numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004). Atsakovė, nors ir fizinis asmuo, tačiau pasirašydama sutartį veikė tikslais, susijusiais su jos verslu, t. y. ūkininkavimu. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė, kurios profesinė veikla yra ūkininkavimas, galėjo numatyti nepalankias oro sąlygas, todėl prisiėmė ir aplinkybių, susijusių su gamtos reiškiniais, padarinių atsiradimo riziką.
CK 6.200 straipsnio reikalavimai įpareigoja sutarties šalis sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsiradus nenugalimos jėgos aplinkybių, šalis apie jas privalo pranešti kitai sutarties šaliai (CK 6.212 str. 3 d.). Tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad apie negalėjimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ji ieškovei pranešė. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovė neįrodė, jog dėl susidariusių aplinkybių ji objektyviai negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ieškove pagal pirkimo – pardavimo sutartis. Nesant force majeure (nenugalimos jėgos) nustatymo kriterijų visumos, nepripažintinas nenugalimos jėgos buvimas, kas būtų pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, todėl atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad savo pinigines prievoles ieškovei pagal sutartis yra visiškai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 245 282,00 Eur (222 050,00 + 23 232,00) dydžio skola (CK 6.38 str.).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių sudarytų sutarčių 6.2 punkte numatyta, kad nesumokėjus kainos ar bet kurios jos dalies sutartyje nustatytais terminais, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 7 proc. metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos sumos, o nesumokėjus kainos ar bet kurios jos dalies sutartyje nustatytais terminais vieną mėnesį, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 9 proc. metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos sumos. Palūkanos sumokamos kiekvieną mėnesį už einamąjį mėnesį pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą iki sekančio mėnesio 20 d.
Sutarčių pagrindu ieškinio pateikimo dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 14 306,28 Eur (13 201,33 + 1 104,95) palūkanų (7 proc. dydžio metines palūkanas) pagal sutartis: 13 201,33 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 997 už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. (310 dienų) ir 1 104,95 Eur pagal 2017 m. spalio 2 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1008 už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. (248 dienos). Kadangi šalys sutartyse aptarė palūkanų mokėjimo sąlygas bei dydį, tenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolų pagal pirkimo – pardavimo sutartis priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistina 14 306,28 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 7 d.).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (259 588,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal pareikšto ieškinio kategoriją ir bylos tvarkymo formą (pareiškimas pateiktas ne elektroninių ryšių priemonėmis) turėjo būti sumokėta 3 895,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė yra
sumokėjusi 2 922,00 Eur.
Teismui nusprendus ieškinį patenkinti, iš atsakovės ieškovei priteistinas 2 922,00 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinio pareiškimą. Likusi žyminio mokesčio dalis – 973,00 Eur, ieškinį patenkinus, priteistina valstybei iš atsakovės A. Z.. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos turėtas 1 452,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 107-111). Teismui nusprendus ieškinį patenkinti, šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 str. 1 d.). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 4 374,00 Eur (2922 + 1452) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Iš atsakovės valstybei taip pat priteista 5,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 978,55 Eur (973 + 5,55 ) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lytagra“, juridinio asmens kodas 133370289, 245 282,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) skolos, 14 306,28 Eur (keturiolika tūkstančių tris šimtus šešis eurus 28 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (259 588,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2019 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 374,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 978,55 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Sprendimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.