- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- A20.-1153-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00017-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. 2017 m. gegužės 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ATPK), 85 straipsnio 6 dalį, jam skirta 1300 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 2 metams. A. T. nubaustas už tai, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su J. C., V. K. ir L. E., veikdami kartu su asmeniu, kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, 2016 m. gruodžio 26 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) girioje, (duomenys neskelbtini) linijoje, asmeniui, kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, nušovus tauriojo elnio patiną, gyvūno sumedžiojimo vietoje jo nepažymėjus specialios paskirties plomba (licencija), šį gyvūną automobilių VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir LAND ROVER FREELANDER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagalba su virve ištraukė iš sumedžiojimo vietos iki kelio, kur gyvūną įkėlę į automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirminio apdorojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei išdorojo prieš tai medžioklės lape Nr. 36, 2016 m. rugsėjo 30 d. išduotame R. D., neįrašius apie tauriojo elnio sumedžiojimą, tuo šiais veiksmais J. C., V. K., A. T. ir L. E. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte ir 58.2.3. punkte nurodytus reikalavimus. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. A. T., V. K., J. C., L. E. apeliaciniai skundai atmesti.
Šalies argumentai
2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo rūmuose gautas A. T. prašymas sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodė, jog nuo administracinės nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė teismo nutarimu jam nustatyto teisės atėmimo termino, teismo paskirtą nuobaudą yra sumokėjęs, naujų teisės nusižengimų nėra padaręs. Nurodė, jog yra medžiotojas nuo pat jaunystės, medžiotojų būrelyje užsirekomendavo kaip drausmingas ir pareigingas medžiotojas. Tas pažeidimas, už kurį buvo nubaustas, buvo vienintelis jo padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas, į šią situaciją, dėl kurios buvo nubaustas, pateko per savo naivumą ir neapsižiūrėjimą. Teigia, jog medžioklė yra jo viso gyvenimo hobis, laisvalaikio praleidimas ir pats didžiausias pomėgis, todėl netekus teisės medžioti per šiuos metus patyrė labai didelį psichologinį smūgį. Labai pergyveno dėl įvykusio įvykio, kas jau ir taip buvo didelė bausmė, iš to padarė reikiamas išvadas. Nurodė, jog jam yra 62 metai, kas rodo, jog stengsis būti pareigingas ir tvarkingas medžiotojas ateityje. Be to, už pažeidimą skirta bauda jau buvo labai didelė materialinė nuobauda tiek jam, tiek šeimai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes A. T. įsitikinęs, jog pajuto neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neišvengiamumą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, mano, jog taikomas specialiosios teisės atėmimo terminas jau yra pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyris pateikė atsiliepimą, jog nesutinka su prašymu. Nurodė, jog nors A. T. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau išskirtinių aplinkybių teisės medžioti atėmimo terminui sutrumpinti šioje byloje nėra. Teigė, jog A. T. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis ar padarytas dėl naivumo ir nepasižiūrėjimo. Jis, veikdamas grupėje dar su keturiais asmenimis, tyčia neteisėtai gabeno ir dorojo sumedžiotą tauriojo elnio patiną, šiais veiksmais siekė nuslėpti minėto gyvūno, kurio medžioklė limituojama, sumedžiojimo faktą. Mano, jog A. T., būdamas drausmingas ir pareigingas medžiotojas, kaip pats nurodė, privalėjo suprasti, kad toks elgesys kelia grėsmę gamtai ir gyvūnijai. Todėl aplinkos apsaugos, gamtos išteklių saugojimo interesas, administracinės nuobaudos paskirtis įpareigoja minėtą pažeidėją atsakyti už savo priešingą teisei elgesį ir atlikti paskirtą nuobaudą iki galo.
Teismo posėdyje A. T. prašymą palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai prie prašymo paaiškino, jog į situaciją, dėl kurios vėliau buvo nubaustas, per neapdairumą, paprašytas draugų, kurie sakė, jog yra visi medžioklei reikalingi dokumentai, reikia tik padėti pargabenti nušautą gyvūną. Jis sutiko, matė nuvykęs į vietą nušautą elnią, matė, kaip buvo pildomi popieriai, matuojami elnio ragai, taip pat matė ausyje įvertą tauriojo elnio licenciją, kuri, kiek dabar supranta, nebuvo užtraukta.
Prašymas atmetamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgęs į tai teismas, nagrinėdamas A. T. prašymą, remiasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio, reglamentavusio specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, nuostatomis. Pagal šį ATPK straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, tarp jų – ir teisė medžioti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens prašymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, nuo teisės atėmimo dienos yra praėję daugiau nei pusė termino, A. T. jam paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs (20 b. l.), duomenų, jog iki nuobaudos paskyrimo būtų baustas administracine tvarka, nėra, taip pat ir po nuobaudos paskyrimo nėra padaręs naujų teisės nusižengimų (21 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio charakterizuojamas teigiamai (22 b. l.), yra sulaukęs 62 metų amžiaus, jo vaidmuo darant teisės pažeidimą nebuvo pagrindinis. Įvertinus tai galima būtų konstatuoti, jog formaliai yra pagrindas taikyti iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnyje numatytą teisės atėmimo termino trumpinimo institutą. Tam įtakos Institucijos nurodytos aplinkybės dėl A. T. padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio ar pažeisto saugomo intereso svarbos neturi, to nenumatė ir anksčiau galiojęs įstatymas. Taip pat neturi įtakos ir ta aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu A. T. nepripažino kaltės, skundė nutarimą, kuriuo buvo baustas (tokią teisę jis turi). Tačiau A. T. ir po nuobaudų paskyrimo, po vienos iš jų įvykdymo (sumokėjo baudą), ir dabar iš esmės nepripažįsta, jog tuomet padarė teisės pažeidimą. Teismas, dar nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą konstatavo, jog tą dieną brakonieriavę asmenys jokių medžioklės lapų nepildė, licencijos nušautam tauriajam patinui į ausį, kaip to reikalavo taisyklės, gyvūno kritimo vietoje nevėrė, teismas nurodė, kas tai patvirtina. Tačiau A. T., prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, teismo posėdyje nagrinėjant jo prašymą ir toliau teigia, jog į situaciją, dėl kurios jam vėliau buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, pateko per klaidą, jokių tyčinių veiksmų, kurie įrodytų jo brakonieriavimą, neatliko, matė kitų asmenų veiksmus ar įrodymus (medžioklės lapo pildymą, licencijos įvėrimą į ausį), galimai pateisinančius medžioklę ir šalinančius A. T., kaip ir L. E., atsakomybę (L. E., padėjusio ištempti, išvežti ir doroti gyvūną darant pažeidimą veiksmai nebuvo pagrindiniai). Kai tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tokie veiksmai (pildomas medžioklės lapas, įverta į gyvūno ausį ir/ar neužtraukta licencija) tą dieną ir toje vietoje nebuvo atlikti. Todėl teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, A. T. iš esmės ir dabar nesuvokia, už ką jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, pagrindo tenkinti jo prašymą dėl teisės sutrumpinimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsniu, teismas
nutaria:
A. T. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties išsiuntimo (išdavimo) dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.