Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. J., teismo posėdyje išnagrinėjo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbančio statybos vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2016 m. balandžio 16 d. apie 22.14 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, t. y. pasienio ruože, Rociškių užkardos veikimo teritorijoje, Rociškių k., Sudargo sen., Šakių r. sav., gėrė alų, žodžiu įžeidinėjo VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnus, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų VSAT pareigūnų reikalavimų netrukdyti išsiaiškinti ir įforminti administracinį teisės pažeidimą kitam asmeniui dėl pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimo, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d.

N. J. iš dalies prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, ir nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį Rociškių užkardoje juos sustabdė pasienio pareigūnai. Su N. J. važiavo M. M. M., J. M., K. M., E. M.. Sustabdžius N. J. priklausantį automobilį BMW, pareigūnai paprašė dokumentų, N. J. juos pateikė. Vairavo automobilį M. M. J. M. neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų su savimi. Visi, išskyrus vairuotoją, buvo išgėrę. Visi pateikė savo dokumentus, o J. M. pasakė, kad neturi dokumentų. Tada prasidėjo patikrinimas. Jokio nepasitenkinimo iš važiavusių automobiliu asmenų nebuvę. Dokumentus tikrino labai ilgai. E. M. nuėjo paklausti, kodėl taip ilgai juos tikrina. N. J. iš mašinos išlipo į lauką parūkyti. Automobilyje gėrė alų kiti asmenys, N. J. negėręs. Tikrai buvo, kad kiti asmenys su skardine alaus išlipo iš automobilio ir gėrė lauke. Pareigūnai, patikrinę dokumentus, J. M. paliepė išlipti, šis atsakė, kad nelips. Paskui, jau po kurio laiko, jis išlipo. Tuo metu N. J. sėdėjęs automobilyje. Pareigūnai J. M. pradėjo dėti antrankius, jį parsivertė ant žemės. Kai pamatė, kad vyksta konfliktas ir J. M. šaukia, tada N. J. išlipo iš automobilio ir pareigūnų paklausė, ką jie daro, kodėl J. M. surakina. Tada ir N. J. pareigūnai taip pat paguldė ant žemės. N. J. pasienyje girtumo nesitikrino, prašė vežti jį į ligoninę. Pareigūnai atsisakė vežti į ligoninę, todėl jis atsisakęs tikrintis girtumą. N. J. pareigūnų nekeikęs, jeigu ir vartojęs keiksmažodžius, tai vartojęs tik kalbant, tik sau. Bet pareigūnai galėjo nuspręsti, kad keiksmažodžiai jiems skirti. Sutinka su tuo, kad keikėsi viešoje vietoje, buvo išgėręs. Neneigia, kad pasirodė išgėręs viešoje vietoje. Vartojęs necenzūrinius žodžius, bet ne pareigūnų atžvilgiu, tik keikęsis kalbėdamas. Tačiau vykdęs visus pareigūnų teisėtus reikalavimus (b. l. 27-28).

L. M. K. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardoje, N. J. pažįsta tik iš matymo ryšium su tuo įvykiu. Liudytojas įvykyje betarpiškai dalyvavo. Š. m. balandžio 16 d. apie 22 val. buvo sustabdytas automobilis BMW 5 klasės, kelyje Rociškių kaimo ribose, Rociškių užkardos veiklos teritorijoje. Stabdė G. P.. Sustabdė patikrinti automobilio dokumentus ir asmens dokumentus, buvo vykdoma pasienio ruožo teisinė kontrolė. Automobilyje buvo penki asmenys, vienas iš jų neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Pasiėmę visų asmenų dokumentus, pareigūnai tikrino duomenų bazėse ar jie nėra tarp paieškomų asmenų. Pareigūnams tikrinant dokumentus ir perduodant duomenis užkardai, asmenys išlipo iš automobilio, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, šūkauti. Priėję prie tarnybinio automobilio reikalavo juos paleisti. Pamačius, kad asmenys neblaivūs, agresyviai nusiteikę, pareigūnai iškvietė šalia dirbusią mobiliąją sargybą. Patikrinę dokumentus, pasakė, kad asmuo, neturintis dokumentų, turi eiti su pareigūnais į tarnybinį automobilį ir važiuoti į užkardą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Tas asmuo nepakluso, nelipo iš automobilio, keikėsi, įžeidinėjo pareigūnus. Po to, asmuo, neturėjęs tapatybę patvirtinančių dokumentų, išlipo iš automobilio per kitą pusę ir bandė nepastebėtas pasišalinti. Tuo metu G. P. bandė jį sulaikyti. Asmuo jį stumdė, liudytojas nuėjo jam padėti tą asmenį sulaikyti. Buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Tuo metu, kai jie bandė uždėti antrankius, kiti asmenys tam trukdė, tampė pareigūnus už rūbų, stumdėsi. Kiti atvykę pasienio pareigūnai sulaikė tuos asmenis, kurie trukdė sulaikyti asmenį be dokumentų. N. J. trukdė sulaikyti tą asmenį, stumdėsi, norėjo atitraukti pareigūnus nuo sulaikomo asmens. Nebuvo aiškaus pasipriešinimo, todėl tai įvertino kaip teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo. N. J. vartojo necenzūrinius žodžius, siuntinėjo pareigūnus „n...ui“, vadino “piemenimis”, elgėsi nepagarbiai, įžeidžiančiai. Kad N. J. neblaivus matėsi iš bendrų požymių. Atvykus policijos pareigūnams, jis atsisakė tikrintis girtumą, reikalavo, kad jį vežtų į ligoninę. Pareigūnai pasakė, kad tokių paslaugų neteikia. Asmenys, išlipę iš automobilio, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus. Juos perspėjus, kad bus surašytas protokolas, jie atsisėdo į automobilį (b. l. 28).

Liudytojas G. P. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardoje, N. J. pažysta tik ryšium su įvykiu. Liudytojas dirbo š. m. balandžio 16 d. kartu su M. K., kuris buvo pamainos vyresnysis. Pareigūnai pamatė nuo Sudargo kaimo pusės atvažiuojantį autiomobilį ir nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius paprašė pateikti dokumentus. Vairuotoja pateikė dokumentus, iš viso automobilyje buvo 5 asmenys. Pareigūnai paprašė keleivių pateikti asmens dokimentus, tada jie pradėjo reikšti nepaitenkinimą. Vienas pilietis neturėjo dokumentų. Pareigūnams tikrinant dokumentus, prie jų automobilio priėjo E. M. ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą, priekaištauti dėl per ilgo jų sulaikymo. Tada pareigūnai pasikvisetė kolegų pastiprinimą. N. J. su E. M. išlipo iš automobilio be pareigūnų leidimo ir gėrė alų – pareigūnai buvo liepę jiems laukti automobilyje. Kai pareigūnai pamatė, kad geria alų, E. M. pasakė, kad negalima gerti viešoje vietoje. Tam asmeniui, kuris neturėjo dokumentų, paliepė važiuoti kartu su pareigūnais į pasienio užkardą administracinio protokolo už pasienio režimo taisyklių pažeidimą surašymui. Išlipęs asmuo pastūmė liudytoją ir bandė savavališkai pasišalinti, tada kolega jį sulaikė už rankos ir bandė uždėti antrankius. Iš automobilio išlipo N. J. ir pasakė liudytojui „ar nori gauti į snukį?“. Tada jo atžvilgiu buvo panaudoti prievartos veiksmai ir jis buvo sulaikytas. Tie asmenys nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, siuntė pareigūnus „n...ui“, žemindami vadino „gaidžiais“. N. J. akivaizdžiai buvo neblaivus (b. l. 28-29).

Liudytojas N. K. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardoje, N. J. pažįsta tik iš to įvykio, ryšium su tarnyba. Š. m. balandžio 16 d. gavo iškvietimą, kai dirbo su kolega P. D. kaip mobilusis patrulis – buvo apie 3 kilometrus nuo M. K. ir G. P. Kolegos paprašė pagalbos, nes kolegų pasieniečių sustabdytame automobilyje buvo 4 asmenys ir dar mergina. Automobilio BMW, kai atvyko liudytojas su porininku, vyko vairuotojos ir keleivių dokumentų tikrinimas. Asmenys iš to automobilio nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, ne visi pateikė asmens dokumentus, vartojo lauke alkoholinius gėrimus, keikėsi. N. J. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio, jis kalbėjo nerišliai, jautėsi alkoholio kvapas ir jis dar gėrė alų. N. J. naudojo necenzūrinius žodžius. Liudytojas sulaikė tą asmenį, kuris buvo be asmens dokumentų (b. l. 29).

Liudytojas P. D. parodė, jog dirba VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardoje, N. J. pažįsta iš matymo, ryšium su tuo įvykiu. Liudytojas š. m. balandžio 16 d. dirbo kartu su A. K. – vykdė sargybą “Mobilus patrulis”. Jiems paskambino M. K. ir paprašė pagalbos, sakė, kad susidūrė su agresyviais asmenimis. Liudytojas us porininku atvažiavo į vietą per kokias 10 minučių, nes buvo netoli. Atvykę, rado sustabdytą automobilį BMW 530, jame buvo penki asmenys. Liudytojas matė prie automobilio išlipusius asmenis, jie gėrė alų iš skardinių. N. J. taip pat gėrė alų. Pareigūnai tikrino tų asmenų dokumentus. Vienas asmuo neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Iš asmenų pusės buvo keiksmai. N. J. keikėsi bendrai pareigūnų atžvilgiu. Jis siuntė juos „n...ui“, vadino „snargliais“, sakė, kad jam „pochui“ pareigūnų reikalavimai. Asmuo, neturėjęs asmens dokumentų, priešinosi, bandė pasišalinti ir sakė, kad atneš iš namų dokumentus. G. P., bandžiusį sulaikyti J. M., puolė ir kitas asmuio. N. J. buvo neblaivus, tai jautėsi iš jo elgesio, jautėsi ir alkoholio kvapas (b. l. 29).

Liudytoja M. M. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba Jurbarke UAB “(duomenys neskelbtini)” pardavėja. N. J. yra liudytojos vyro sesers vyras. Tai liudytojai nesutrukdys duoti objektyvius parodymus. Liudytoja 2016-04-16 vairavo N. J. BMW, jie važiavo iš Jurbarko į Rociškius, kur kaimo ribose juos sustabdė pasieniečiai dokumentų patikrinimui. Liudytoja vairavau automobilį, kiti asmenys buvo išgėrę. Pareigūnai paėmė dokumentus ir tikrino. Liudytoja negirdėjo, ar pareigūnai sakė jiems sėdėti automobilyje. Liudytoja sėdėjo automobilyje ir laukė. K. M. išlipo paimti liudytojos rankinuko iš bagažinės. J. M. neturėjo asmens tapatybės dokumentų. Tikrinimas užtruko ilgokai, gal apie 30 minučių. Prie pareigūnų ėjo E. M. aiškintis ar dar ilgai bus tikrinama. Mašinoje niekas negėrė, o išlipus ar jie gėrė – liudytoja nemačiusi. Dar atvažiavo kitas pasienio pareigūnų ekipažas. Kodėl atvažiavo – liudytoja nežinanti. Išlipdami asmenys sakė, kad lipa parūkyti. Liudytojai atnešė dokumentus ir pasakė kad vienas keleivis neturi dokumentų, liepė liudytojai važiuoti namo, o J. M. liepė išlipti. J. M. nelipo iš automobilio, sakė „nelipsiu“, keiksmažodžių nevartojo. Paskui kai N. J. išlipo, tada liudytoja išgirdo žodį „gaidys“, bet kas tai pasakė, nežinanti. Liudytoja taip pat išlipusi iš automobilio ir pamačiusi, kai dėjo antrankius K. M. (b. l. 30).

Liudytojas K. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, gyvena iš tėvų, J. M. – liudytojo tėvas, N. J. – sesers vyras, bet tai netrukdys duoti parodymus. 2016-04-16 liudytojas su kompanija važiavo iš Jurbarko į Rocišių kaimą, juos sustabdė pasienio pareigūnai. Liudytojas buvo išgėręs. Pareigūnai paprašė dokumentų, o J. M. jų neturėjo. J. M. išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link namų, tada pareigūnai jį parvertė ir uždėjo antrankius. Dokumentus pareigūnai tikrino gal 15-20 minučių savo automobilyje. Niekas nėjo pareigūnų paklausti, kodėl taip ilgai tikrina dokumentus. Kas atsitiko, kad atvažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas – nesupranta. Liudytojas sėdėjo automobilyje, kai pamatė,kad J. M. deda antrankius, tada išlipo ir nuėjo aiškintis. Tuomet ir liudytoją pargriovė ir uždėjo antrankius. Liudytojas tik girdėjo, kai N. J. pasakė: „ką jūs darote“, o ar keikėsi N. J. – negirdėjo. Antrankius J. M. uždėjo jau griovyje (b. l. 30).

Liudytojas J. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, turi neįgalumą – 50 pro. darbingas, N. J. – liudytojo žentas, K. M. – sūnus, M. M. – marti. Parodymai nebus dėl to neteisingi. 2016-04-16 vakare jis su kitais keturiais asmenimis iš Jurbarko važiavo į Rociškių kaimą su N. J. BMW. Automobilį vairavo M. M., kartu važiavo K. ir E. M.. Pareigūnai pasienyje sustabdė ir paprašė dokumentų, o liudytojas jų neturėjo, buvo pamiršęs. Pareigūnai susirinko kitų dokumentus ir nusinešę automobilyje ilgai tikrino. Liudytojas buvo truputį išgėręs. Pareigūnai paprašė jį išlipti, bet liudytojas atsisakė, nes jam sunku buvę išlipti – pasakęs, kad gali atsinešti dokumentus, bet niekas į tai nekreipę dėmesio. Liudytojas išlipęs iš automobilio ir jam iš karto uždėję antrankius. N. J. prie automobilio alkoholinių gėrimų negėręs, liudytojas negirdėjęs, kad N. J. keiktųsi. Liudytojui pirma užlaužė rankas, tai N. J. paklausė: „ką darot?“. Tamsu buvo, liudytojas galėjęs ir ne viską matyti. Liudytojas neįsivaizduojąs dėl ko juos sulaikę. Antras pareigūnų ekipažas atvažiavo tuoj pat, kai tik juos sustabdė. Jokio nepasitenkinimo nebuvę, kai pareigūnai paprašė dokumentų (b. l. 30-31).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsi­ti­ki­ni­mą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, lo­giš­ku­mas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas sub­jek­ty­viu faktoriumi, – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įver­tinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnas 2016-04-16 pagrįstai surašė ATP protokolą, kuriame iš esmės tinkamai įvertino ir konstatavo N. J. pa­darius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, N. J. kaltė įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens daliniu prisipažinimu, liudytojų – VSAT pareigūnų bei iš dalies liudytojų M. M. M., K. M. ir J. M. parodymais teisme, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 2), N. J. paaiškinimu raštu (b. l. 3), schema prie administracinio sulaikymo protokolo (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų piliečių (b. l. 5-8), asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktu (b. l. 10) ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10, kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“.).

Jokių įrodymų, prieštaraujančių tarnybiniuose pasienio pareigūnų pranešimuose ir parodymuose nurodytoms aplinkybėms, nėra. Be to, by­lo­je nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindą pasienio pareigūnams apkalbėti N. J. ir kitus su juo važiavusius asmenis – pareigūnai atliko savo tarnybines funkcijas. Teismas nustatė, kad pasienio pareigūnai nebuvo iš anksčiau pažįstami su N. J. ar kitais su juo kartu tą vakarą važiavusiais amenimis, todėl nėra pagrindo manyti, jog pareigūnai turėtų motyvą būti šališkais ar kaip kitaip tyčia pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pats N. J. iš esmės pripažino tuo metu garsiai keikęsis, vartojęs necenzūrinius žodžius (nors aiškino, kad ne pareigūnų atžvilgiu), tai patvirtino ir visi apklausti pasienio tarnybos pareigūnai, kai tuo tarpu kiti su N. J. važiavę asmenys tvirtino arba negirdėję jo keikiantis, arba kategoriškai liudijo, kad jis nesikeikė. Tokia aplinkybė leidžia teismui daryti išvadą, kad automobilyje važiavusių asmenų parodymai ne tik dėl N. J. keikimosi, necenzūrinių žodžių vartojimo, bet ir dėl kitų įvykio aplinkybių negali būti laikomi patikimais dėl šių asmenų itin artimų tarpusavio santykių ir dėl jų tą vakarą buvusio girtumo (visų – išskyrus BMW vairavusią M. M. M., daug ko negirdėjusią, nes ilgai sėdėjo automobilyje).

Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas remiasi pasienio pareigūnų parodymais kaip objektyviai perteikiančiais to vakaro įvykio faktines aplinkybes.

Teismo nustatyta, kad N. J. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. sudėtį; taip pat N. J. menkinančiais kreipiniais, necenzūriniais žodžiais, adresuotais VSAT pareigūnams, įžeidė pasienio pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų pasienio pareigūnų reikalavimų, žodžiais ir elgesiu bandydamas neleisti pareigūnams sulaikyti J. M., išsivežti jį į pasienio užkardą ATP protokolo dėl pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimo surašymui, todėl N. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.

N. J. tvirtinimą, kad jis garsiai keikėsi, bet tik sau, o ne pareigūnų atžvilgiu, neįžeidinėjo jų necenzūriškais žodžiais ir menkinančiais kreipiniais, įžeidusiais pareigūnų garbę ir orumą, kad pakluso visiems pasienio pareigūnų teisėtiems reikalavimams, nors buvo girtas, bet negėrė viešoje vietoje alaus, teismas vertina tik kaip gynybinę administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją, siekiant išvengti ar kiek galima sušvelninti administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant N. J. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų pobūdį, į pavojingumo laipsnį, į N. J. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nežymiai viršija piniginių nuobaudų vidurkius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti 12 Eur (dvylikos eurų) bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.