Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Andriui Pūkiui, Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Juozui J. Ž. ir jo atstovui advokatui Andriui Neverai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J.J. Ž. 2016 m. balandžio 30 d., apie 18.40 val., Kelmijos Sodų 1-oji g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,6 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais J. J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. Ž. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad įvyko nesusipratimas, kad alkoholio jis nevartojo. Duodamas paaiškinimus nurodė, kad protokole nurodytą dieną važiavo į kitos sodų bendrijos, kurios pirmininku jis buvo išrinktas, susirinkimą, tačiau nesusirinkus žmonėms važiavo namo, t.y. į kitą sodų bendriją. Pakeliui užvažiavo į parduotuvę, nusipirko maisto produktų, kuriuos susidėjo į maišelį ir nuėjo prie automobilio. Panoro atsigerti ir prisiminė, kad automobilyje turi giros „Duonos gira“ ir jos gurkštelėjo. Jis gurkštelėjo 2-3 kartus giros, tačiau ji gan ilgai jau buvo automobilyje, buvo parūgusi, todėl daugiau jos negėrė. Taros su gira neišmetė, galvojo grįžęs namo ją išpilti. Važiuojant namo nuo parduotuvės, pastebėjo, kad yra sekamas, t.y. jam iš paskos 50-100 metrų atstumu važiavo juodos spalvos automobilis, berods „BMW“ markės, kuris jo nuomone, net blokavo jo automobilį, lenkė iš dešinės pusės, spaudė jo automobilį į kairę pusę. Jis davė signalą savo automobilio šviesomis, tada jį persekiojęs automobilis pavažiavo dešiniau ir sustojo ties įvažiavimu į jo namo kiemą. Privažiavęs link namų, jis dalinai pastatė savo automobilį. Matė, kad iš kito automobilio išlipo moteris ir vyras, kurie sukiojosi apie automobilį. Po kurio laiko jis vėl išėjo pažiūrėti į kiemą, o minėti asmenys dar vis laukė. Kadangi jo automobilis nebuvo visiškai tvarkingai priparkuotas, jis perstatė savo automobilį į savo kiemo teritoriją, t.y. už vartų. O praėjus gal 10 minučių prisistatė pareigūnai, kurie pasakė, kad jį įskundė ir yra liudytojai, kurie matė, kad jis gėrė prie parduotuvės. Pareigūnams jis nurodė, kad tikrai gėrė, tačiau girą, tik, kad ji buvo parūgusi, neįmanoma jos gerti, kad net nespėjo jos išpilti, siūlė pareigūnams tuo įsitikinti, tačiau jie atsisakė. Pareigūnams pasiūlius papūsti į alkotesterį jis sutiko, nes nebuvo alkoholio vartojęs, todėl labai nustebo, kai alkotesteris parodė 0,6 promiles. Daro prielaidą, kad rūgdama gira galėjo fermentuotis ir tokiu būdu joje atsirado kiek tai laipsnių, tačiau alkoholio jis tikrai nevartojo. Nurodė, kad nuo to momento kai jis gėrė parūgusią girą iki tikrinimo alkotesteriu praėjo apie 20 minučių. Išgėręs giros nejautė, kad būtų apgirtęs. Kai gėrė girą, ji putojo, bėgo per butelio kakliuką, jis skudurėliu jį nuvalė. Taip pat nurodė, kad butelis su gira buvo pusės litro talpos, tamsios spalvos, rudas, jo neišmetė, nes nenorėjo šiukšlinti aikštelėje. Taip pat nurodė, kad jo sutuoktinei lūžusi koja, teko ją imobilizuoti, todėl ją reikia dažnai visur vežioti (b.l. 30-31)

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas M. R. parodė, kad gavus pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį, vyko į nurodytą vietą, kur juos pasitiko 3 asmenys, kurie nurodė automobilį ir žmogų, nes matė, kad minėtas asmuo prie parduotuvės vartojo alkoholį. Pareigūnams atvykus, liudytojų nurodytas automobilis jau buvo pastatytas prie namo. Tačiau pareigūnų akivaizdoje, vairuotojas įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tada pareigūnai sėdo į tarnybinį automobilį ir pasuko į gatvelę, kad sustabdyti automobilį. Vairuotojas manevravo, norėjo pasatyti automobilį į kiemą, atsitrenkė veidrodėliu į namo kampą. Pareigūnams privažiavus, liudytojas išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo, parodė gestą sustoti, tačiau jis vis dar bandė statyti automobilį, manevravo. Liudytojas bendravo su vairuotoju, klausė kodėl jis vairuoja neblaivus, o jis atsakė, todėl kad reikia pastatyti automobilį. Taip pat nurodė, kad iš išvaizdos vairuotojas atrodė labiau girtas nei buvo nustatytas jo neblaivumas, t.y. manė, kad alkotesterio parodymai bus žymiai didesni, nes vairuotojas lėtai reagavo į pareigūno klausimus, žiūrėjo į jį ir toliau vairavo, nors buvo liepta sustabdyti automobilį, lėčiau į viską reagavo, kalba buvo nerišli, tačiau vėliau paaiškėjus vairuotojo amžiui, galimai jis turėjo tam įtakos, be to vyras prašė kalbėti garsiau. Patvirtino, kad vairuotojas jo akivaizdoje vairavo automobilį. Negali nurodyti, ar buvo dar kokių nors girtumo požymių, žmogus stovėjo, nesvirduliavo, tik tiek, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnas prisistatė, paprašė dokumentų, paaiškino situaciją, teiravosi vairuotojo ar jis vartojo alkoholio, ir jis to neneigė, sakė, kad gėrė alų, tačiau nedaug, sakė, kad jam reikia pastatyti automobilį. Pareigūnas vairuotojui paminėjo, kad pasak liudytojų, jis automobilį vairavo nuo parduotuvės, kad alkoholį vartojo prie parduotuvės, tačiau vairuotojas bandė aiškinti, kad žmonės jam keršija, netaikiai sugyvena, seka jo žingsnius. Ar kas buvo automobilyje neatkreipė dėmesio, nežiūrėjo. Taip pat nurodė, kad atvykus į vietą ir bendraujant su liudytojais matė vairuotoją ir automobilį, ir po to privažiavus prie vairuotojo, kur jis stovėjo, praėjo apie 15-20 minučių, kol buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas, tačiau kol atvažiavo po iškvietimo buvo praėję apie 40 minučių, nes jie važiavo iš Naujininkų. Tiksliai nežino koks atstumas nuo parduotuvės iki namų, galiami apie 2 kilometrus. Taip pat nurodė, kad liudytojai sakė, kur laukia pareigūnų, tačiau šiuo metu tikslaus adreso nepamena, kažkur apie 50 metrų atstumu nuo pažeidėjo namo, nuvažiavus į vietą su liudytojais buvo bendrauta. Dėl šio pažeidimo jis rašė tarnybinį pranešimą, jame nurodytas laikas. Nurodė, kad registratoriuje užfiksuotas pažeidimo laikas neatitinka tikrovės, nes nėra registratoriuje programos nustatyti laiką, tačiau tikslus pažeidimo laikas gali būti nustatytas pagal iškvietimo laiką, tarnybinius pranešimus, BPC pranešimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tikslus laikas. Nurodė, kad jo kolega kalbėjosi su liudytojais, kurie aiškino visas aplinkybes, kad išėjo iš parduotuvės žmogus, atsidarė plastmasinį, atsigėrė vieną gurkšnį, po to kitą, po to butelį atsidėjo, po to dar išgėrė ir vairavo, tačiau šiuo atveju liudytojai nėra tokie svarbūs, nes pareigūnai patys matė ir užfiksavo vairavimo faktą, be to pats vairuotojas pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Su vairuotoju buvo bendrauta apie 10-15 minučių, su liudytojais apie 5 minutes. Taip pat nurodė, kad negali spręsti ar galėjo būti alkoholio kvapas nuo giros, tačiau iš pokalbio su vairuotoju, jo paties prisipažinimo, kad gėrė prie parduotuvės alų ir liudytojų patvirtinimų, jie daugiau nesiaiškino, alkotesteriu buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas. Taip pat nurodė, kad yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas bendravimas su vairuotoju, kur jis pripažino, kad išgėrė, tačiau jam reikia perstatyti automobilį (b.l. 31-33).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R. P. parodė, kad gavo pranešimą apie važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją automobiliu Audi A6 link Kelmijos sodų. Atvykę nurodytu adresu automobilio nerado, bandė susisiekti su pranešėjais. Pamatė, kad prie protokole nurodyto namo buvo žmogus, kuris atsisėdo į automobilį ir pradėjo vairuoti. Privažiavus prie jo, jis sustojo, kolega tikrino vairuotojo girtumą, o jis nuėjo pas liudytojus (vieną merginą ir du ar trys vaikinai) nusirašyti jų duomenis. Nurodė, kad nuo pareigūnų atvažiavimo, kol rado tikslią vietą, nes pirma buvo nuvažiavę iki kitos vietos, bendravimo su pranešėjais ir iki buvo rastas pažeidėjas, praėjo maždaug apie 20 minučių. Su vairuotoju bendravo jo kolega, jis asmeniškai nebendravo, tačiau matėsi, kad asmuo neblaivus, sunkiai bendravo, ilgai mąstė. Arti vairuotojo nebuvo, todėl negali pasakyti ar buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Alkotesteriu vairuotojo neblaivumą tikrino kolega, tačiau jei ant alkotesterio kvito yra jo pavardė, darytina išvada, kad jis tikrino vairuotoją alkotesteriu, tačiau alkoholio kvapo nejuto, nes visada tikrinant vairuotojo neblaivumą prietaisą pasuka į šoną, kad oro srautas neitų link jo. Kai pareigūnai pamatė Audi A6, privažiavus prie jo, matė, kaip vairuotojas vairuotoja, užkabino veidrodėliu namo kampą. Jo kolega išlipo ir nuėjo prie vairuotojo, o jis išlipęs nuėjo prie liudytojų, matė, kaip kolega vairuotojui rėkė jam, kad jis sustotų, mojavo, tačiau vairuotojas to iš kart nepadarė, manevravo toliau, gal nesiorientavo. Dėl įvykio surašė tarnybinį, abiejų pareigūnų tarnybiniai vienodi, nes vienodai matė, spausdino tekstą jis. Nurodė, kad nuo pareigūnų atvažiavimo iki tikrinimo alkotesteriu buvo praėję 20 minučių. Liudytojai tvirtino, kad prie prekybos centro pilietis išgėrė alaus ir nuvažiavo Salininkų gatve nuo prekybos centro (b.l. 34-35).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. A. parodė, jog jam 16 metų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė Salininkuose, kur pats gyvena, anksčiau jo asmeniškai nepažinojo, tik iš matymo, iš interneto. Nurodė, kad jie su draugais važiavo į garažą ir sustojo prie parduotuvės apsipirkti, pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo atsakomybėn traukiamas asmuo su alaus skardine, ir atsigėręs gėrimo iš skardinės sėda į automobilį, jame sėdėjo apie 10-15 min. Tuo metu liudytojas su draugais sėdėjo automobilyje maždaug 10 metrų atstumu nuo atsakomybėn traukiamo asmens. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kokia situacija, jiems buvo patarta laukti pareigūnų. Kai asmuo pradėjo važiuoti, jie vėl paskambino telefonu 112 ir pradėjo sekti važiuojantį automobilį. Nuo parduotuvės pagrindiniu keliu nuvažiavo apie 500 metrų, paskui asmuo nusuko į sodus ir keliuku važiavo tiesiai iki pasukimo į savo namus, atstumas nuo parduotuvės iki atsakomybėn traukiamo asmens namų apie 1 km. Jie važiavo iš paskos ir atsistojo nuošalesnėje vietoje laukdami pareigūnų. Atvykus pareigūnams, jiems buvo paaiškinta, kad jie nieko negali padaryti, nes asmuo išėjęs iš automobilio, tačiau tuo metu atsakomybėn traukiamas asmuo vėl atsisėdo į automobilį, pradėjo atbuline eiga važiuoti į savo namo kiemą, ką matė ir pareigūnai. Nurodė, kad pareigūnai atvyko po 15 min., kai jie pranešė, t.y. nuo iškvietimo nuo parduotuvės. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jis įsitikinęs, kad vairuotojas gėrė alų, jo nuomone „Tauro“, nes identišką tarą buvo matęs parduotuvėje, skardine balta su etikete. Atsakomybėn traukiamas asmuo judėdamas mašinos link atsidarė skardinę tarą, ją išgėrė, o įsėdęs į mašiną Audi tą pačią skardinę tarą įsidėjo į durelėse įmontuotą daiktų saugojimo skyrių (tai matė, nes durelės buvo atidarytos), pasėdėjęs mašinoje apie 10 min, jis užsivedė variklį ir išvažiavo. Policijai skambino 2 kartus, ir jiems buvo paaiškinta kaip elgtis, policijai skambino kilus įtarimui, kad asmuo vairuoja neblaivus (b.l. 82-83).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. J. parodė, jog jai 16 metų, atsakomybėn traukiamą asmenį yra mačiusi Salininkuose, asmeniškai jo nepažinojo. Nurodė, kad jie buvo lauke, pamatė, kaip iš parduotuvės išėjęs asmuo nešasi alaus buteliuką (kokioje taroje skardinėje ar stiklinėje šiuo metu tiksliai nepamena) ir atsisėdęs į automobilį pradėjo gerti, todėl paskambino policijai. Jiems buvo paaiškinta, kad jei minėtas vairuotojas pradės judėti, turėtų jį sekti ir pranešti policijai. Praėjus tam tikram laiko tarpui asmuo užsivedė automobilį ir pradėjo išvažinėti iš aikštelės link namų, ir jie paskambino pareigūnams ir patys sekė atsakomybėn traukiamą asmenį. Atvykus pareigūnams, vairuotojo už vairo nebuvo, jis stovėjo šalia automobilio. Tačiau po kelių minučių kartu su pareigūnais pastebėjo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo vėl vairuoja, manevruoja. Taip pat nurodė, kad būnant prie parduotuvės matė, kaip asmuo gėrė alų (tamsios spalvos gėrimą) automobilyje, nes atstumas tarp jų automobilių buvo apie 5 metrus. Išgėręs alų, tarą padėjo į maišelį, įdėjo į dureles, ir jas užsidaręs pradėjo važiuoti. Kai vyras ėjo iš parduotuvės jo eisena buvo normali. Nuo gėrimo iki jis pradėjo važiuoti praėjo apie 5 minutes laiko, iki namų vyras važiavo apie 5 minutes, ir o privažiavęs prie savo namų sustojo, o jie sustojo šalikelėje. Policija atvyko po 10 minučių, juos apklausė, ir pamatė, kaip vyras vėl pradėjo važiuoti. Taip pat nurodė, kad kartu su ja buvo G. A. ir L. J., kuris vairavo automobilį, kuriame jie sėdėjo ir važiavo (b.l. 83-85).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. J. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo, nes gyvena Salininkuose. Nurodė, kad jiems būnant prie parduotuvės, pamatė, kaip J. Ž. ėjo iš parduotuvės, ir išgėręs alaus pradėjo važiuoti. Kadangi jis su draugais D. ir G. stovėjo prekybos centro aikštelėje, iškvietė policiją, vėliau sekė J. Ž., t.y. važiavo jam iš paskos, po to sulaukė pareigūnų, kurie nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Nurodė, kad nuo to momento kai asmuo išgėrė iki buvo patikrintas jo blaivumas galėjo praeiti 15-20 minučių. Asmuo gėrė iš stiklinio butelio, tamsios spalvos, jis eidamas nuo parduotuvės jį atsidarė ir gėrė, jo nuomone, alų. Išgėręs, dar kiek pasėdėjo automobilyje ir išvažiavo, važiavo labai lėtai. Kilus įtarimui, kad vairuotojas galimai neblaivus, pranešė pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė atsižvelgti į prieštaringus liudytojų parodymus, į pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie pažeidimo laiką, bei faktines aplinkybes, į tai, kad pareigūnai nesiteiravo asmens ar nebuvo vartotas alkoholis prieš tikrinant alkotesteriu, bei tai, kad galimai nesilaikyta alkotesterio naudojimo instrukcijos. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad J.J. Ž. yra garbaus amžiaus, dirba pagal sutartį, rūpinasi sutuoktine, patyrusia traumą.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. balandžio 30 d. 18.33 val. registruotas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad Kelmijos Sodų 9-oji g. prie parduotuvės a/m Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi vyras, kuris vartoja alkoholį, pranešėjas įtaria, kad gali važiuoti (b.l. 18).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos pirmo būrio vyr. patrulių M. R. bei R. P. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016 m. balandžio 30 d. patruliavimo metu, apie 18.33 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Kelmijos odų 9-oji g. važiuoja automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes pranešėjų akivaizdoje gėrė alų, pranešėjai važiuoja iš paskos. Pareigūnams vykstant nurodytu adresu buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis atvažiavo iki Kelmijos sodų 1-osios gatvės ir sustojo. Pareigūnams atvykus į Kelmijos sodų g.1 į juos kreipėsi 3 asmenys (G. A., L. J. bei D. J.), kurie nurodė minėtą automobilį bei jo vairuotoją. Pareigūnams bendraujant su liudytojais, apie 18.40 val., jų akivaizdoje automobilis Audi, kuris stovėjo Kelmijos sodų 1-oje gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, pradėjo važiuoti. Pareigūnams privažiavus, automobilis įvažinėjo į 16 namo kiemą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J.J. Ž., kuriame apie 18.57 val. buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. J.J. Ž. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad minėtas įvykis užfiksuotas tarnybinio automobilio video registratoriumi. (b.l. 4,5).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. 18:57 val. J.J. Ž. nustatytas 0,60 promilių girtumas (b.l. 6).

Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 7).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. 18:58 val. J.J. Ž. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8).

Byloje kartu su medžiaga pateiktas vaizdo registratoriaus įrašas (2016 m. balandžio 30 d.), kurio viename fragmente matosi, kaip pareigūnai atvažiavę apžiūri gatvę, praeina pro liudytojus, o kitame fragmente (nuo 15:50:42 iki 15:51:38), kuriame matosi, kaip pareigūnai privažiuoja prie namo kieme parkuojamo automobilio Audi, minėtas automobilis manevruoja prie namo, pareigūnas mojuoja sustoti, tačiau automobilis toliau manevruoja, ir pareigūnui atidarius važiuojančio automobilio dureles, už vairo sėdi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b.l. 11).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė pranešimą, kad 2016 m. balandžio 30 d. buvo registruoti du skambučiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai neblaivaus vairuotojo bei minėtų skambučių skaitmenines garso įrašo kopijas (b.l. 25,26).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pateiktoje pareigūno M. R. nufilmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad J.J. Ž. prisipažįsta gėręs prie parduotuvės ir važiavęs automobiliu (b.l. 44).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. J. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinė atsakomybėn traukiamas J.J. Ž. nurodė, kad įvyko nesusipratimas, alkoholio jis nevartojo, buvo išgėręs tik nedidelį kiekį parūgusios giros, teismas tokius parodymus vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę bei paneigtus kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais. Byloje apklausti liudytojai G. A., L. J. bei D. J. nurodė, kad matė, kaip J. Ž. prie parduotuvės gėrė gėrimą, ir kilus įtarimams, kad buvo vartotas alkoholis – alus, paskambino į BPC, pranešė, kad vairuotojas vartoja alkoholinį gėrimą ir galimai vairuos neblaivus. Nors minėtų liudytojų parodymai kiek skiriasi dėl gėrimo taros, spalvos ir kitose detalėse, tačiau jų parodymų esmė sutampa. Skirtumai detalėse gali būti paaiškinami įrodymų prigimtimi – tai subjektyvus asmens paaiškinimas apie tas faktines aplinkybes, kurias jis kažkada anksčiau suvokė ir teisme atpasakoja iš atminties. Subjektyvi įrodymo prigimtis ir laikas gali iškreipti kai kurias pasakojimų detales, dėl to, kad liudytojai praėjus laikui jų neatsimena. Vertinant liudytojų parodymus svarbu yra tai, kad neesminiai skirtumai jų detalėse nėra tokie svarbūs, svarbiausia, kad sutaptų esminės parodymuose nurodomos aplinkybės, o jos šiuo atveju sutampa. Dėl šios priežasties teismas negali nesiremti minėtų liudytojų paaiškinimais, ar juo labiau vertinti juo kaip melagingus. Juos teismas vertina visų byloje esančių įrodymų visumoje. Pažeidimo – vairavimo faktas patvirtintas neabejotinais įrodymais, t.y. pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašu, kuriame matosi, kaip J.J. Ž. manevruoja automobiliu ir stabdomas pareigūno, taip pat betarpiškai vairavimo faktą mačiusių pareigūnų M. R. ir R. P. parodymais teisme, bei pareigūno M. R. darytu vaizdo įrašu. Kad vairavo automobilio, šios aplinkybės neneigia ir pats J.J. Ž.. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad J.J. Ž. buvo nustatytas 0,6 promilių girtumas be paklaidos, paskaičiavus 5 procentų paklaidą girtumas yra 0,57 promilių. Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad J.J. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Teismas sutinka su tuo, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu nenustatyta faktas, kad policijos pareigūnas, prieš tikrindamas J. J. Ž. alkotesteriu įsitikino, ar asmuo paskutines 15-20 minučių nieko nevalgė ir negėrė, kaip to reikalauja alkotesterio instrukcija, tačiua įvertinus bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tai neturėjo įtakos girtumo nustatymui, t. y. alkotesterio tikrinimo rezultato tai neiškreipė. Kaip minėta alkotesterio instrukcija nurodo, kad iki tikrinimo asmuo paskutines 15-20 min. turi būti nevartojęs alkoholio. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad BPC skambutis, jog asmuo prie parduotuvės vartoja alkoholiniu gėrimus gautas 18:33 val. Iš išreikalautų garso įrašų su skambinančiojo pokalbiais su BPC operatoriumi matyti, kad pirmas skambutis BPC fiksuotas 18:31 val., po trijų minučių, t. y. 18:34 val. fiksuotas kitas pokalbis, kurio metu asmuo nurodė, jog J. J. Ž. jau važiuoja automobiliu nuo parduotuvės. Alkotesterio kvitas rodo, kad asmuo patikrintas buvo 18:57 val. Teismas vertina, kad šiuo atveju laikas turi būti skaičiuojamas nuo antrojo telefono skambučio, kurio metu asmenys nurodė, jog J. J. Ž. jau važiuoja automobiliu. Tokiu būdu nuo paskutinio alkoholio pavartojimo iki tikrinimo praėjo 23 minutės, taigi pakankamas laikas, kad burnoje esantis alkoholis išgaruotų ir neiškreiptų alkotesterio rodmenų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. J. Ž.kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo neblaivus automobilį, į pažeidėjo asmenybę – 83 metų amžiaus (b.l. 9), į tai, kad baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 10-11), duomenų apie teistumą nepateikta. J. J. Ž. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Vertinant advokato A.Neveros prašymą taikyti J.J. Ž. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, teismas daro išvadą, kad J. J. Ž. atžvilgiu yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Minėtas ATPK straipsnis numato, kad mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama arba administracinė nuobauda gali būti neskiriama atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje numatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, į tai, kad jis yra garbaus amžiaus, dirba, rūpinasi susižalojusia sutuoktine, bei tai, kad jam nustatytas girtumas artimas žemutinei lengvo neblaivumo ribai, nurodytai ATPK 126 str. 1 d., į tai, kad transporto priemonė būtina ja ir jo šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti. Įvertinus šių aplinkybių visumą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis teismas mano, jog šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti J.J. Ž. paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057507002).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.