Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimo R. Ž. (R. Ž.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2008 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E847449 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad 2008 m. birželio 15 d., apie 15.25 val., R. Ž., Vilniuje, Architektų g. 91, neturėdamas teisės to daryti, vairavo motociklą „Gilera DNA 125“. Be to, minėta transporto priemonė nebuvo įregistruota, be valstybinio numerio ženklo, nebuvo atlikta jos valstybinė techninė apžiūra, ji nebuvo nustatyta tvarka apdrausta.

Protokole pažymima, jog tokia veika R. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) (2008 m. kovo 20 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 275 redakcija, įsigaliojusi 2008 m. balandžio 9 d.) 59, 274 ir 275 punktų reikalavimus.

II.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

R. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1 000 iki 1 500 Lt arba administracinį areštą. Šio pažeidimo padarymo faktas buvo įrodytas nagrinėjamos bylos medžiaga (Protokolas (b. l. 3), pareigūno S. Riaubūno 2008 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pareigūno A. Dudo 2008 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), duomenų bazės išrašas (b. l. 10)), be to, to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (Protokolas, teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duoti paaiškinimai (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. posėdžio protokolas (b. l. 11-12)).

Taip pat jam Protokole inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 225 straipsniu, jų nenagrinėjo ir, pagal priskirtinumą, perdavė klausimą dėl administracinės atsakomybėns taikymo pagal juos spręsti policijai. Apeliantas su tuo nesutinka ir prašo remtis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šiuo klausimu suformuota praktika.

ATPK 224 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Pažymėtina, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu (2008 m. liepos 9 d.) ši nuostata dar nebuvo įsigaliojusi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 29, 41⁴, 41⁵, 44², 46¹, 50, 50⁴, 50⁷, 51³, 56¹, 56², 64, 91⁸, 111, 112, 112¹, 112², 119, 119¹, 119², 120, 121, 122, 122¹, 130, 136, 138, 138¹, 141, 143, 172², 188¹⁰, 188¹³, 207⁷, 224, 225, 225², 227, 229, 233, 234, 237, 241¹, 242, 244, 259¹, 261, 262, 266, 269, 270, 281, 320 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 41¹¹, 51²³, 84², 84³, 84⁴, 112³, 112⁴, 112⁵, 112⁶, 112⁷, 112⁸, 119³, 188¹⁸ straipsniais įstatymas įsigaliojo 2008 m. liepos 17 d. (Žin., 81-3181)). Nepaisant to, minėtoje nuostatoje nustatytos taisyklės turi būti laikomasi ir nagrinėjamoje byloje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (pavyzdžiui, 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303/2008) išaiškino, jog idealiąją sutaptį sudarančių administracinių teisės pažeidimų, t. y. iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to pačio poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, dėl ko gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinei atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius administracinius teisės pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Taigi iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama kaip neekonomiško ir neprotingo.

Kaip matyti iš Protokolo (b. l. 3), nagrinėjamas atvejis atitinka visas ATPK 224 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turi teisę skirti administracinę nuobaudą ir už administracinius teisės pažeidimus, nenumatytus ATPK 224 straipsnio 1 dalyje, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su administraciniu teisės pažeidimu, patenkančiu į minėtoje nuostatoje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinės atsakomybės už pirmiau paminėtus administracinius teisės pažeidimus taikymo, turi įvertinti, ar nėra suėję administracinių nuobaudų skyrimo senaties terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), apie ką galima spręsti iš nagrinėjamos bylos medžiagos (b. l. 8-9), ir, skirdamas administracinę nuobaudą R. Ž., į tai neatsižvelgė.

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.