- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-490-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00919-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- S. J.
- Suinteresuotas asmuo
- G. U.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. ir suinteresuoto asmens G. U. (toliau – apeliantai) apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu S. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su transporto priemonės, traktoriaus „MTZ Belarus-1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už tai, kad 2016 m. birželio 1 d., 4.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą traktorių būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,58 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis ir būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį.
Šalies argumentai
Apeliantai prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutarimą, – panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės, traktoriaus „MTZ Belarus-1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir konfiskuoti šio traktoriaus vertę, t. y. 1 200 Eur sumą, S. J. gautą iš G. U. 2016-06-03 traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.
Apeliantas S. J. argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė įtraukti G. U. suinteresuotu asmeniu byloje, teikė teismui minėtą 2016 m. birželio 3 d. traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau teismas prašymą atmetė ir bylą išnagrinėjo naujam traktoriaus savininkui G. U. nežinant, jog traktorius bus konfiskuojamas. Paaiškina, jog su G. U. 2016 m. gegužės mėn. viduryje susitarė dėl traktoriaus pardavimo, gavo iš G. U. 500 Eur avansą, o 2016 m. birželio 3 d. traktorių jam pardavė už 1 200 Eur. Traktorius įregistruotas naujo savininko vardu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje. Neginčija, jog vairavo neblaivus, tačiau pareigūnai traktoriaus iš jo nepaėmė, disponuoti juo neuždraudė. Nurodo, jog parduodamas traktorių G. U. jam nesakė, jog 2016 m. birželio 1 d. buvo sustabdytas pareigūnų vairuojantis šį traktorių neblaivus. Nežinojo, jog teismas gali konfiskuoti traktorių, nes pareigūnai jam to nepaaiškino, o dėl traktoriaus pardavimo su G. U. buvo susitaręs anksčiau.
Apeliantas G. U. skunde nurodo, jog apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą S. J. administracinę bylą nieko nežinojo, į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtrauktas nebuvo. Pateikia analogiškas aplinkybes dėl susitarimo pirkti traktorių, avanso sumokėjimo, S. J. neinformavimo pirkimo metu apie sulaikymą vairuojant neblaiviam, kaip ir S. J.. Papildomai paaiškina, jog yra teisėtas ir sąžiningas traktoriaus savininkas, jokių apribojimų perleidžiant traktorių nebuvo. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo po nutarimo priėmimo. Mano, jog esant pateiktiems įrodymams, patvirtinantiems jo kaip traktoriaus savininko teises, būtų formalu bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius prašo apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Išnagrinėjęs apeliacinius skundus, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes teisėtai ir pagrįstai S. J. paskyrė ATPK 130² straipsnyje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams su transporto priemonės, traktoriaus „MTZ Belarus-1025.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto S. J. argumentus, jog jis nežinojo, kad teismas gali konfiskuoti traktorių. Administracinių teisės pažeidimo registro duomenys patvirtina, jog 2015 m. kovo 16 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-430-367/2015 (įsiteisėjo 2015-04-08, duomenys iš teismų informacinės bazės LITEKO), S. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str. ir jam skirta 1 200 Eur bauda su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 10–16). Ši aplinkybė leidžia teigti, jog S. J. objektyviai turėjo suprasti, jog ir šiuo atveju jam būtent gresia analogiška administracinė nuobauda (daikto konfiskavimas). Be to, S. J. 2016 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (jo kopija), kuriame jo veiksmai aiškiai inkriminuoti pagal ATPK 130² straipsnį bei juo jis informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme, įteiktas tinkamai (b. l. 1).
Apibendrindamas šias aplinkybes teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog S. J. po 2 dienų nuo pažeidimo užfiksavimo parduodamas traktorių G. U. bei neinformuodamas jo apie padarytą pažeidimą, elgėsi itin neatsakingai. Be to, S. J. neginčija, jog G. U. neinformavo, jog prieš 2 dienas iki pardavimo sandorio jis buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis traktorių.
Aplinkybė, jog traktorius yra perleistas G. U., savaime nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu, nepagrįstu ir/ar yra neįvykdomas. Be to, pažeistas savo teises, apeliantams nepavykus ginčo situacijos išspręsti geranoriškai/taikiai, G. U. gali ginti civilinių įstatymų nustatyta tvarka (kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo).
Apelianto S. J. argumentai, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė įtraukti G. U. suinteresuotu asmeniu byloje, (teikė teismui 2016 m. birželio 3 d. traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį), tačiau teismas šiuos prašymus atmetė, vertinami kaip neįrodyti, todėl atmestini. Teismui nekyla abejonių, jog tokiu atveju teisėja, nagrinėjusi bylą, tokį dokumentą būtų pridėjusi prie bylos ir padariusi atitinkamus sprendimus. Taigi nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti 2016 m. birželio 13 d. vykusio teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme teisėtumu.
Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. ir suinteresuoto asmens G. U. apeliacinių skundų netenkinti, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.