- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-1436-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10208-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Virginijus Kairevičius, Andrutė Kalinauskienė (pran.)
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybei
- Ieškovas
- UAB „Lazdynų būstas“
- Trečiasis asmuo
- K. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lazdynų būstas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui K. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 640,54 Lt įsiskolinimo ir 101,74 Lt delspinigių už suteiktas bendros dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, remonto ir komunalines paslaugas, taip pat 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas yra namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra atsakovas, administratoriumi ir tiekė administravimo, eksploatavimo, remonto ir komunalines paslaugas. Už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2009-06-30 liko skola, kurią padengti pareiga kyla atsakovui, kaip turto savininkui, LR CK 4.82 str., 4.84 str. pagrindu. Įsiskolinimo sumą sudaro mokesčiai už namo šildymo sistemos priežiūrą, bendro naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą, atliekų išvežimą, bendro naudojimo objektų valymą, namo remonto darbus, t.y. kompleksines paslaugas, sumokėti už kurias pareiga kyla atsakovui kaip namo bendraturčiui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, nurodydamas, jog pareiga atsakyti kyla ne buto savinininkui, o buto nuomininkui K. G. (t.1., b.l. 16-17, 37-41).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovo UAB „Lazdynų būstas“ ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 640,54 Lt skolos ir 101,74 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 475,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, kas turi apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, t. y. atsakovas ar tretysis asmuo. Teismas, pagal pateiktus duomenis, nustatė, kad butą, dėl kurio skolos kilo ginčas, administruoja ieškovas, o butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovo pažymoje nėra nurodyta, kad tretysis asmuo tikrai gyvena ginčo bute, kokiu teisiniu pagrindu nenustatyta, nuomos sutartis nėra sudaryta. Dėl to nesant nuomos sutarties, t.y. nesant nuomininko, skolą administratoriui turi atlyginti atsakovas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias butų privatizavimo santykius, nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, įrodymų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra įsteigusi savarankišką juridinį asmenį – SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurio veiklos pagrindinė paskirtis yra Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų administravimas ir priežiūra. Remiantis savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 patvirtintais SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais ir jų 10 p., įmonės veikla yra tvarkyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų apskaitos duomenis, sudaryti nuomos sutartis ir jas vykdyti, surinkti ir išieškoti nuompinigius, kontroliuoti patalpų būklę ir ją vertinti, planuoti ir organizuoti patalpų ir su jomis susijusių bendrojo naudojimo remonto darbus. Ieškovą siejo santykiai ne su atsakovu dėl ginčo patalpų, bet su šio turto patikėtine, kuri apskaito patalpas savo balanse. Ir nors teismas sprendime nurodo šią aplinkybę, dėl jos nepasisako. Teismas pripažįsta, jog bute esant nuomininkui būtent jis atsako už administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti reikalingas išlaidas, todėl skola turėjo būti priteista iš jo. Teismas nevertino į bylą pateikto ieškovo 2006-12-07 d. rašto Nr. 01-07-426, kuriame nurodyta, kad su (duomenys neskelbtini) gyventoju J. J. 2001-02-28 d. pasirašyta 9,30 kv. m. bendro ploto nuomos sutartis Nr. 2974 ir priskirtas atsiskaitomosios knygelės Nr. 930338-0, (duomenys neskelbtini) gyventoju P. M. 2001-02-27 d. pasirašyta 18,10 kv. m. bendro ploto nuomos sutartis Nr. 2973 ir priskirtas atsiskaitomosios knygelės Nr. 930376-7. Šias sutartis su minėtais asmenimis pasirašė pats ieškovas „Lazdynų būstas“. K. G. paskirta 9070 kv.m. ploto ir jam priskirtas atsiskaitymo knygelės Nr. 930393-7, pagal kurią ir buvo skaičiuojami įsiskolinimai. Vadovaujantis 2001 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 61V, nuomos sutartis Vilniaus miesto savivaldybės vardu su nuomininkais sudarydavo butų eksploatavimo organizacija, kokia buvo UAB „Lazdynų būstas“, ji ir turėjo sudaryti nuomos sutartį su nuomininku.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pažymėjo, kad remiantis CK 4.84 str. 4 d., 4.82 str. 3 d. mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą privalo mokėti butų ir kitų patalpų savininkai, o ne nuomininkai ar kiti tretieji asmenys. Analogiškas reglamentavimas nustatytas ir 2001 05 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2.5 p., 2005 12 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 p.. Visuose teisės aktuose, tiesiogiai reglamentuojančiuose daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, įtvirtinta principinė nuostata, kad mokesčius už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą moka daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai. Pagrindinė ieškovo veikla yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra, todėl ir tiesioginiai paslaugų gavėjai yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, bet ne butų ir kitų patalpų nuomininkai. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 876 reglamentuoja valstybės ir savivaldybių bei jiems priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkų tarpusavio teisinius santykius, bet nereglamentuoja namo administratoriaus ir valstybės ar savivaldybių buto nuomininko tarpusavio teisių ir pareigų. Šio nutarimo nuostatos nėra lex specialis LR CK IV knygoje įtvirtintam bendrosios dalinės nuosavybės teisiniam režimui bei negali pakeisti ar detalizuoti bendrosios dalinės nuosavybės administravimą reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, tuo pačiu negali keisti ar turėti įtakos bendrosios nuosavybės administravimo teisinių santykių dalyvių priešpriešinių teisių ir pareigų vykdymui. Atsiliepime taip pat pažymima, jog Vilniaus miesto savivaldybė, kaip buto savininkė turėjo rūpintis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, t. y. butu kuriame gyveno tretysis asmuo K. G., nepateikta įrodymų, kad nuomos sutartis buvo sudaryta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje kilo ginčas, kas - nuomininkas ar buto savininkas, turi apmokėti įsiskolinimą už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, butas (duomenys neskelbtini) yra nuomojamas, vykdant savivaldybėms priskirtą socialinio būsto suteikimo funkciją. Ginčo dėl įmokų dydžio ir paskaičiavimo pagrįstumo tarp šalių nekilo, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacijos dalyką sudarančio ginčo teisinio įvertinimo (CPK 320 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 20 d. sprendimu yra paskirta ir administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio butas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui nuosavybės teise (t.1., b.l. 31-32). Iš ieškovo pateiktos pažymos (b.l. 3-5) apie skolos dydį ir priskaičiuotus bei nesumokėtus mokesčius, įsiskolinimas už paslaugas (įsiskolinimas už namo administravimo paslaugas 52,52 Lt, už pastato sistemų techninę priežiūrą 112,04 Lt, pastato eksploatacinės išlaidos 106 Lt, komunalinės paslaugos (šiukšlių išvežimas, bendro naudojimo patalpų elektros naudojimo išlaidos) (t.1, b.l. 55) susiformavo už laikotarpį nuo 2004 06 01 d. iki 2009 07 01 d., sąskaita atsiskaitomosios knygelės 930393-7, skola sudaro 640,54 Lt, priskaičiuoti delspinigiai 101,74 Lt (skola iki 2004-06-01 d. buvo priteista, neišieškota). Remiantis ieškovo 2006-12-07 d. pažyma Nr. 01-07-426 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buto 9,70 kv. m. bendro ploto paskirta K. G., jam priskirtas atsiskaitomosios knygelės Nr. 930393-7. 2009-08-25 d. Savivaldybės teisės departamento pažymoje Nr. 72 nurodyta, kad K. G. tikrai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (t.1, b.l. 19, 20). Aplinkybės dėl trečiojo asmens gyvenimo bute šalys neginčijo. Byloje nustatyta, kad ieškovas mokesčius skaičiavo ne atsakovui, o bute gyvenančiam asmeniui pagal atsiskaitymo knygelės sąskaitą 930393-7 (b.l.3-5).
Turto administravimo nustatymas – vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų. Administratorius turtą administruoja CK 4.240 str. pagrindu ir jo veiklai taikomos CK IV knygos XIV skyriaus nuostatos (CK 4.84 str. 2 ir 6 d.). Pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą. Šias funkcijas administratorius atlieka vadovaudamasis Pavyzdinių nuostatų 8 punktu, pagal kurį administratorius proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (patalpų naudingam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų ir nuomininkų, kuomet nuomojamas savivaldybės būstas, mėnesinius mokesčius, jeigu sutartyse su paslaugų tiekėjais nenustatyta kitaip ir tai nustato tokio mokesčio sudėtines dalis. Tai reiškia, kad ne tik savininkai, bet ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, susiklosčius tam tikroms sąlygoms (tam tikromis aplinkybėmis) turi apmokėti administratoriui Pavyzdinių nuostatų 8 punkte nustatytus mėnesinius mokesčius priklausomai turimos nuosavybės išnuomotam plotui (CK 6.583 str. 2 d., CK 6.584 str. 1 d., LR Vyriausybės 2001-04-25 d. nutarimas Nr. 472, aprašo 6 p.).
Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas reikalavo priteisti skolą, reikalavimą grįsdamas CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d. nuostatomis ir skolos paskaičiavimo pažyma, kurioje atspindėtos visos trys paminėtų išlaidų grupės – administravimo išlaidos, namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos bei su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (šiukšlių išvežimas). Aptariamu atveju pačiai savivaldybei neatsiranda pareiga prievolė apmokėti administratoriui išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti ar administravimo išlaidas, numatytas įstatyme (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.) ar juo labiau trečios grupės išlaidas (išlaidos šiukšlėms išvežti), kurios jau pačios savaime yra priskiriamos asmeninių išlaidų kategorijai ir negali būti priteisiamos iš savivaldybės. Dėl pastarųjų išlaidų CK 6.584 str. 1 d. tiesiogiai nurodyta, kad šias išlaidas apmoka savivaldybių gyventųjų patalpų nuomininkai. Savivaldybė pareigą išsaugoti ir išlaikyti namą, kai savivaldybės butai yra išnuomoti tretiesiems asmenims, įvykdė ir vykdo per profesionalų administratorių - nagrinėjamoje situacijoje - ieškovą.
Kita vertus, kolegija pažymi, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklą, nenustatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų išlaidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, šias išlaidas privalo atlyginti pati savivaldybė. Tai paaiškinama tuo, kad administratorius, kaip privatus juridinis asmuo, užsiimantis atitinkama ūkine-komercine veikla, siekia gauti materialios naudos (pelną) tikslu tenkinti privačius interesus (CK 2.34 str. 3 d.). Todėl išreikšdamas sutikimą būti paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo administratoriumi turi įvertinti savo veiklos riziką bei numatyti dėl tokios veiklos vykdymo atsirandančius padarinius. Taigi, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Šiuo atveju, vien ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto savininkė, nesudaro pagrindo reikalauti iš jos įsiskolinimo už buto administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo. Priešingu atveju, būtų pažeisti ne tik teisės aktų reikalavimai, bet tokia praktika būtų nesąžininga, nepagrįsta ir neteisinga kitų gyventojų atžvilgiu, nes susidariusi situacija būtų palanki socialinio būsto nuomininkams, kurie galėtų vengti jiems priklausančių mokesčių mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. ir CK normas, reglamentuojančias paprastąjį turto administravimą) ir nesant teisinio pagrindo tenkino ieškinį, todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 330 str.).
Apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkama paties apelianto ar jo patikėtinio SĮ „Vilniaus miesto būstas“ padėtimi esant tokiai skundo baigčiai tampa neaktualūs, todėl kolegija jų neaptarinėja.
Pripažinus, jog atsakovas neturi pagrindo mokėti komunalinių ir kitų išlaidų, pagrindo priteisti metines palūkanas taip pat nėra. Netinkamas materialinės teisės normų taikymas ir aiškinimas yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 330 str.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi atsakovo, kuris nuo žyminio mokesčio yra atleistas, apeliacinis skundas tenkinamas, o pareikštas ieškinys atmetamas, iš ieškovo valstybei priteistinas 50 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Lazdynų būstas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Lazdynų būstas“ (įmonės kodas 121449348) į valstybės biudžetą 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio.