Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Eglės Skrodenytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta 60 MGL, tai yra, 3000 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus; automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2025 m. birželio 26 d., apie 21.02 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, A1 kelyje, kryptimi Kaunas–Klaipėda, artimiausias adresas (duomenys neskelbtini)., (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį BMW 320TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. Č., būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metus, 2024 m. vasario 5 d. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, t. y. žinodamas, kad jam draudžiama vairuoti automobilį, jis 2025 m. birželio 26 d., apie 21.02 val., A1 kelyje, kryptimi Kaunas–Klaipėda, artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį BMW 320TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. liepos 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2024 m. sausio 29 d. įrašytas E. Č., kuris 2023 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 1 d. Planuojama poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. lapkričio 30 d. 2024 m. vasario 5 d. E. Č. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. Č., žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ignoruodamas jam nustatytą draudimą, 2025 m. birželio 26 d., apie 21.02 val., A1 kelyje, kryptimi Kaunas–Klaipėda, artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. Č. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigas bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. Č. padarė jam inkriminuotą BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Č. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Č. praeityje teistas, vieną kartą teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Administracine tvarka baustas, psichiatrinis gydymas – nesigydė, priklausomybės ligų gydymas – nesigydė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje E. Č. padarė vieną nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, jis gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra pakankamai jauno amžiaus, turi socialinius ryšius laisvėje, gyvenamąją vietą, yra dirbantis, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą E. Č. atidedant 9 mėnesių laikotarpiui, šiuo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. Č. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis E. Č., neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Č. vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam E. Č. taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pakarottinumą, nustatytą girtumą ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturių) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 30 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra, priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį BMW 320 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis automobilis priklauso kaltinamajam, todėl jis konfiskuotinas, ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn.

BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir įvykdė nusikaltimą, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Prokurorės 2025 m. birželio 30 d. nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. Č. turtui – automobiliui BMW 320 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, po to – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilis BMW 320 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2) kūno kamerų vaizdo įrašai ir BPC garso įrašas, saugomi IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesnei arešto bausmei apimant švelnesnę baudos bausmę, ir paskirti E. Č. subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Č. sumažintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, E. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymų paskirtą ir atidėtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir skirti E. Č. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 9 (devyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2774.26 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 30 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, E. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti E. Č. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 320 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW 320 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, po to – panaikinti. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį BMW 320 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2) kūno kamerų vaizdo įrašus ir BPC garso įrašus, saugomus IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

E. Č. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.