Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui S. V., nuteistajam M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskiriant jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LR BK 92 str.1 d., 2 d. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam BK 82 str. 1 d., 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones: iki 2014-06-01 atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 85 str.) ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių (BK 87 str.), įpareigojant M. M. mokytis, būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti probacijos tarnybos rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant M. M. be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, lankytis kazino bei žaisti azartinius žaidimus. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-12-20.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti, panaikinti M. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2013-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

M. M. svarbių teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymo priežasčių nenurodė.

Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimu, bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė probacijos sąlygas: 2014-01-30 02.12 val., 2014-05-18 23.25 val., nerastas namuose , 2014-03-04, 2014-03-21, 2014-04-18, 2014-04-24 kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d., nevykdo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo dalyvauti probacijos tarnybos rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse-atsisakė lankyti elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (kviestas 2014-01-28, raštu pasiaiškinti atsisakė), jam siūlytų psichologo konsultacijų, nors dėl užsiėmimų buvo susitarta su psichologe. Probacijos tarnyboje vykdant nuosprendžiu nustatytą draudimą žaisti azartinius žaidimus, nuteistajam buvo nurodyta informacija ir kiti duomenys dėl kreipimosi į Lošimų priežiūros tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su prašymu neįleisti į lošimų organizavimo vietas, tačiau nuteistasis nuo 2014-02-07 šios pareigos neįvykdė. M. M., nors nuo 2014-02-05 M. M. suaugusiųjų mokymo centre, tačiau per pakankamai trumpą mokymosi laikotarpį yra praleidęs 132 pamokas be pateisinamos priežasties, dažnai vėluoja į pamokas nenurodydamas priežasties, tai rodo, kad įpareigojimą mokytis vykdo nevisiškai tinkamai. Iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo, bylos duomenų seka, kad M. M. nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pažeidinėja ir po pakartotinio supažindinamo su atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Pats nuteistasis jokių svarbių priežasčių, dėl ko nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų, nenurodė. 2014-05-28 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis išvadų nepadarė, sistemingai be svarbių priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir draudimų bei LR Probacijos įstatyme numatytų pareigų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), pasiųsti atlikti 2013-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2013-02-04 iki 2013-11-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.

Nutartį pavesti M. M. AVPK.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybaiM. M. AVPK, M. M..