- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2-23307-466/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16779-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „HoReCa logistic“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Londas“
- Kategorijos
- 2.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HoReCa logistic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Londas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „HoReCa logistic“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Londas“ 574,73 EUR nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 preliminariu sprendimu UAB „HoReCa logistic“ ieškinys buvo pilnai patenkintas.
Šalies argumentai
Atsakovė dėl teismo 2017-04-26 preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriais su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė apmokėjo 2015-06-11 sąskaitą S/201150611-1. Pagal 2015‑07-21 sąskaitą atsakovei nebuvo pateiktos prekės ir atsakovės atstovai jų priėmime nedalyvavo. Pagal atsakovę, ieškovė nuostolius grindžia kavos aparato Expobar office pulser negrąžinimu, nors sąskaitoje nurodytas kitas kavos aparatas – MC Office Control 1GR 1NOX. Atsakovė neprivalo atlyginti kavos aparato siuntimo išlaidų. Ieškovė nepateikė duomenų apie kavos aparato nusidėvėjimą bei nepateikė duomenų, kad kavos aparatas yra prarastas, t.y., kad UAB „Londas“ jo neturi. Ieškovė neišnaudojo galimybių daiktą susigrąžinti natūra, t.y. pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes atsakovė galimai turėtų galimybę grąžinti ieškovei kavos aparatą, kurio kainą sumokėti ieškiniu reikalauja ieškovė (42, 43 b.l.).
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo nesutiko su atsakovės argumentais. Atsakovė 50 Eur mokėjimo nurodyme nenurodė, ką ji apmoka, todėl liko jos 52,85 Eur skola už kavos pupeles ir miltelius. Ieškovė paaiškino, kad apsiriko teikdama dokumentus ir su ieškiniu pateikė ne ginčo kavos aparato dokumentus, todėl pateikė kitą sąskaitą, kad patvirtinti kavos aparato Expobar Office Pulser perdavimo atsakovei faktą. Pagal ieškovę, ji turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, nes negalėjo pati naudotis kavos aparatu, kuriuo neatlygintai naudojosi atsakovė, kuri neneigia, kad kavos aparato ieškovei negrąžino. Daikto nuvertėjimo apskaičiavimas, kai ieškovė neturėjo savo žinioje daikto ir atsakovė jo ilgą laiką jo negrąžina, nėra pagrįstas (49‑52 b.l.).
Teismo 2017-04-26 preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė su atsakovė 2015 m. liepos 20 d. sudarė Kavos aparato nuomos sutartį Nr. N20/07-1 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1 p. ieškovė įsipareigojo be nustatyto mokesčio suteikti atsakovei teisę laikinai naudotis ir valdyti ieškovei nuosavybės teise priklausančiu kavos aparatu Expobar Office Pulser 1 GR, identifikavimo Nr. 11501443, bei kavos malūnėlio aparatu Expobar Marfill, idenfikavimo Nr. 2002/95/EC, o atsakovė įsipareigojo tvarkingai naudoti kavos aparatą. Ieškovė 2015-07-20 kavos aparato perdavimo-priėmimo aktu perdavė atsakovei Sutartyje sulygtą įrangą. Atsakovės darbuotojas perdavimo-priėmimo akte savo parašu patvirtino, jog nuomojamą įrangą gavo (4-6 b.l.).
Taip pat šalys 2015-07-20 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl kavos pupelių pardavimo, pagal kurios 1 p. ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybėn kavos pupeles Blaser cafe, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes banko pavedimu nė vėliau kaip per 45 dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos (7-9 b.l.). Ieškovė 2015-06-11 ir 2015-07-21 pardavė atsakovei pupeles ir miltelius bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr. 20150611-1 už 27,97 Eur sumą ir Nr. 20150721-3 už 74,88 Eur sumą, iš viso už 102,85 Eur. Atsakovės atstovas savo parašu patvirtino, kad sąskaitas-faktūras gavo (10-11 b.l.). Atsakovė pateikė įrodymą, kad pagal 2015-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo atsakovei 50 Eur (44 b.l.).
Ieškovė pranešimu ir 2017-03-28 pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama iki 2017-05-02 grąžinti perduotą atsakovei kavos aparatą Expobar, tačiau atsakovė į pretenzijas nereagavo (12-15 b.l.). Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu neneigė aplinkybės, kad kavos aparatas ieškovei nėra grąžintas, bet pagrįstų daikto negrąžinimo priežastis patvirtinančių argumentų nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovė su atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikė kavos aparato Expobar Office Pulser 1 GR, identifikavimo Nr. 11501443, įsigijimą pavirtinančius dokumentus – pasiūlymą Nr. 15/1570 ir invoice (sąskaitą) 15/674, kurio kaina su pardavėjo pritaikyta nuolaida sudaro 469 Eur (54, 55, 64-70 b.l.). Teismas šiuos įrodymus laiko pakankamais patvirtinti aplinkybei, kad ieškovė perdavė atsakovei daiktą, kuris priklauso ieškovei nuosavybės teise. Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti mažesnę kavos aparato vertę – 437,18 Eur, nei įsigijimo vertė. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokia situacija susidarė dėl ieškovės klaidos, todėl ieškovė prisiėmė dėl to jai susidariusių nenaudingų pasekmių riziką, t.y. pareiškė reikalavimą dėl mažesnės sumos, nors dokumentai patvirtina didesnę ginčo kavos aparato kainą. Teismas atmeta atsakovės atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus dėl nuolaidų pritaikymo ieškovei įsigijant ginčo prekę, nes situacija nėra tokia, kad ieškovė kavos aparatą Expobar įsigijo pigiau, o iš atsakovės reikalauja sumokėti didesnę prekės kainą. Atsakovės atstovo išsakytos prielaidos dėl ginčo prekės įsigijimo už daug mažesnę kainą, nei nurodė ieškovė, nepatvirtintos jokiais įrodymais ir, kaip minėta, ieškovė reikalauja sumokėti realią kavos aparato vertę, patvirtintą dokumentais. Be to, ginčydama aparato vertę atsakovė galėjo pateikti savo įrodymus apie atsakovei perduoto daikto vertę, tačiau jų nepateikė (CPK 178 str.). Pripažintinas nepagrįstu atsakovės argumentas, kad ieškovė neatsižvelgė į kavos aparato nuvertėjimą, nes vadovaujantis atsakovės logika po tam tikro laiko, kol ieškovės daiktu naudojasi atsakovė, atsirastų pagrindas atsakovei teigti, kad kavos aparatas nuvertėjo iki nulio ir atsakovė ieškovei iš viso negali būti skolinga. Pažymėtina, kad atsakovė nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl perduodamo panaudai kavos aparato trūkumų 2015-07-20 priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu ir jų nepareiškė vėliau.
Remiantis Sutarties 5 punktu atsakovė privalo sutarties laikotarpiui pasibaigus ieškovei grąžinti kavos aparatą tokios būklės, kokios jis buvo perduotas. Jei kavos aparatas negrąžinamas arba sugadinamas, atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius, jeigu ieškovė įrodo, kad kavos aparatas negrąžintas arba sugadintas dėl atsakovės kaltės. Teismas šalių 2015-07-20 Sutartį, nepaisant to, kad jį pavadinta daikto nuomos sutartimi vertina kaip daikto panaudos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 str. 1d.). Pagal CK 6.642 str. 1d. kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Sutarties 7 p. numato, kad norinti nutraukti šią sutartį šalis privalo pranešti kitai šaliai apie tai rašytu pranešant ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį, t.y. šalys susitarė dėl trumpesnio termino norint nutraukti sutartį. Ieškovė pateikė įrodymus, kad realiai išsiuntė atsakovei pretenzijas ir reikalavo grąžinti kavos aparatą Expobar (15 b.l.). Pretenzijos buvo siunčiamos žinomais atsakovės adresais (duomenys neskelbtini), t.y. viešai deklaruotu juridinio asmens adresu. Mažai tikėtina, kad atsakovė iki teisminio proceso nežinojo apie ieškovės reiškiamas pretenzijas, t.y. reikalavimą grąžinti panaudai perduotą daiktą. Atsakovė daikto gera valia negražino, nors nuo ginčo atsiradimo turėjo pakankamai laiko tą galėjo padaryti, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė padengtų kavos aparato įsigijimo išlaidas (CK 6.245 str. 3 d.).
Teismui nekelia abejonių aplinkybė, kad ieškovė pardavė atsakovei kavos produkciją pagal 2015‑06-11 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20150611-1 ir 2015-07-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 20150721-3 iš viso už 102,85 Eur. Ieškovė neneigė fakto, kad atsakovė jas apmokėjo iš dalies sumokėdama 50 Eur. Nepriklausomai nuo to, kaip ieškovė įskaitė atsakovės mokėjimą, nėra abejonių, kad atsakovė liko skolinga 52,85 Eur sumą (102,85-50). Todėl ši skola priteistina iš atsakovės.
Pažymėtina, kad 2015-07-20 Sutartyje nėra šalių susitarimo, kad UAB „Londas“ turi apmokėti kavos aparato Expobar Office Pulser 1 GR siuntimo iš užsienio į Lietuvą išlaidas ir nėra įrodymų, kad ieškovė pirko ginčo daiktą iš Ispanijos įmonės pagal UAB „Londas“ užsakymą ir su tikslu kavos aparatą suteikti panaudai būtent atsakovei. Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovės verslo pobūdis yra toks, kad atsakovė suteikia klientams panaudai kavos aparatus bei pagal susitarimą su klientais platina kavos aparatų gamintojų produkciją, skirtą kavos aparatams. Teismo nuomone, nusprendusi nupirkti kavos aparatą su tikslu perduoti panaudai (ar kitu pagrindu) konkrečiam klientui, kaip šiuo atveju atsakovei - ieškovė iš anksto turėjo susitarti, kad klientas atlygins kavos aparato siuntimo išlaidas ginčo atveju. Nesant tokio susitarimo, pripažintina, kad tokių išlaidų riziką turi prisiimti pati ieškovė. Todėl ieškinys dalyje dėl 84,70 Eur siuntimo išlaidų netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti jam perduotą daiktą bei atsiskaityti už parduotas prekes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 490,03 Eur (437,18+52,85) nuostoliams atlyginti. (CK 6.256 str 2 d., 6.638 str. 1d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (490,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. 2 d. tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys patenkintas 85 procentais, todėl iš atsakovės priteistina 8 Eur (minimalus) žyminio mokesčio ir 411,40 Eur (484*85%) atstovavimo išlaidų, iš viso – 419,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (71-74 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307, 430 str.,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Londas“, į. k.: 302583704, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HoReCa logistic“, į. k.: 302849304, naudai 490,03 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (490,03 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.