- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- 2S-646-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00283-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- D. Č., R. Č.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Č. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-463-471/2016 pagal pareiškėjo D. Č. prašymą pareiškėjai R. Č. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. Č. kreipėsi į teismą prašydamas papildyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-747-446/2016 patvirtintą sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-747-446/2016 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nustatyta, jog jis vaikams P. ir G. teiks išlaikymą po 70 Eur išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį. Sudarant sutartį jis advokatui sakė, kad reikėtų numatyti išlaikymo išskaitymus tais laikotarpiais, kai vaikai būna pas jį, tačiau tai nebuvo padaryta motyvuojant, jog dėl to su buvusia žmona jie susitars geruoju. Geruoju susitarti su buvusia žmona dėl sutarties sąlygų pakeitimo nepavyko, todėl buvo priverstas kreiptis į teismą. Nori, kad vaikams teikiamo išlaikymo suma būtų mažinama 3 proc. už kiekvieną pas jį praleistą dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjo D. Č. prašymą pareiškėjai R. Č. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo paliko nenagrinėtu; išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis netrukdo jam pareikšti teisme ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
4. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo D. Č. prašymas pateiktas tik jo vieno, bylos nagrinėjimo metu išaiškėjo, jog R. Č. jam prieštarauja, todėl vertino, kad šis prašymas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos CPK XXXV skyriaus nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Č. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir perduoti prašymą nagrinėti iš naujo Kelmės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas turi pateikti ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismo yra prašoma papildyti 2015-06-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašyme apeliantas neprašė sumažinti vaikų išlaikymui teismo patvirtintas periodines išmokas ar pakeisti išlaikymo formą, o prašė papildyti 2015-06-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl to apelianto prašymas nepatenka į CK reguliuojamo straipsnio sritį dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. Č. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir ją tvirtinant teisme, su pareiškėju niekada nebuvo tartasi, kad jis galės mažinti teikiamą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, išskaičiuodamas bet kokiais būdais ir tvarka dienas, kuomet vaikai praleidžia su juo.
6.2. Esant buvusių sutuoktinių nesutarimams dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų vykdymo, vienas iš buvusių sutuoktinių, iš esmės pasikeitus aplinkybėms arba sąlygoms, kurioms esant buvo sudaryta sutartis, turi teisę kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles dėl sutarties sąlygų pakeitimo, papildymo ar panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo D. Č. prašymas pareiškėjai R. Č. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
8. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią, tačiau įstatymas daro tam tikrą išimtį – iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad gali būti keičiama sutarties dalis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo juos auklėjant, dėl išlaikymo sutuoktiniui ir nepilnamečiams vaikams nustatymo, t. y. trunkamieji teisiniai santykiai.
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-747-446/2016 buvo nutraukta sutuoktinių D. Č. ir R. Č. santuoka bei patvirtinta jų 2015-06-10 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. D. Č. kreipėsi į teismą prašymu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo, kuriuo prašė papildyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu patvirtintos sutarties Dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2-ą skiltį „Santuokos nutraukimo pasekmės“ 2.1.5 punktu: „Mėnesinių periodinių išmokų dydis, mokamų kas mėnesį kiekvienam vaikui, mažinamas po 3 procentus nuo mokamų periodinių išmokų sumos už kiekvieną dieną, praleistą pas tėvą D. Č.“.
10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog apeliantas šiuo prašymu neprašė sumažinti vaikų išlaikymui teismo patvirtintas periodines išmokas ar pakeisti išlaikymo formą, o prašė papildyti 2015-06-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto suformuotas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių papildymas – „Mėnesinių periodinių išmokų dydis, mokamų kas mėnesį kiekvienam vaikui, mažinamas po 3 procentus nuo mokamų periodinių išmokų sumos už kiekvieną dieną, praleistą pas tėvą D. Č.“, akivaizdžiai rodo, jog prašoma mažinti vaikų išlaikymui teismo patvirtintas periodines išmokas.
11. Remiantis CPK 538 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jei buvę sutuoktiniai ar vienas iš jų kreipiasi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šių bylų nagrinėjimui mutatis mutandis (su reikiamais pakeitimais) taikomos CPK XXXV skyriaus nuostatos (CPK 538 – 541 straipsniai). Tačiau tuo atveju, kai buvę sutuoktiniai nesusitaria dėl sutarties sąlygų pakeitimo, teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik klausimą sprendžiant ginčo teisenos tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai šalys nesusitaria dėl sutarties sąlygų pakeitimo, teismo sprendimu patvirtintas šalių susitarimas dėl vaiko išlaikymo dydžio ir (ar) formos pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, vadovaujantis CK 3.201 straipsniu. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
12. Nagrinėjamu atveju buvusi apelianto sutuoktinė R. Č. nesutinka su pateiktu prašymu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo. Teigia, kad sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir ją tvirtinant teisme, su pareiškėju niekada nebuvo tartasi, kad jis galės mažinti teikiamą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, išskaičiuodamas bet kokiais būdais ir tvarka dienas, kuomet vaikai praleidžia su juo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, kadangi, pareiškėjo buvusi sutuoktinė nesutinka su šiuo prašymu. Taigi tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Esant ginčui šis klausimas gali būti nagrinėjamas tik ginčo teisenos tvarka, dėl to pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatęs, kad bendro susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo buvę sutuoktiniai sudaryti negali, pagrįstai nusprendė pareiškėjo D. Č. prašymą pareiškėjai R. Č. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties papildymo palikti nenagrinėtu.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas teisę pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
14. Esant šioms aplinkybėms, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.