Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos priėmusios sprendimą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. O., atstovaujamo advokato Dainiaus Dargevičiaus, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. liepos 29 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja 2025 m. liepos 29 d. sprendimu neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sprendimas) netenkino atstovo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), kadangi skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą, apie R. O. atžvilgiu taikytą administracinę atsakomybę jam buvo žinoma jau 2023 m. balandžio 26 d., tai patvirtina duomenys apie įvykdytą administracinį nurodymą, taip pat registro duomenys apie procesinių dokumentų jam išsiuntimą bei tinkamą įteikimą.

R. O., atstovaujamo advokato, nesutikdamas su priimtu sprendimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. liepos 29 d. sprendimą ir atnaujinti administracinį procesą, kadangi jis neteisėtas, nepagrįstas, paremtas prielaidomis. Sprendimas priimtas tik formaliai, paviršutiniškai, neįvertinus bylos aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą, bei nuosekliai formuojamą teismų praktiką. Skunde taip pat nurodyta, kad 2025 m. balandžio 14 d. R. O. buvo patikrintas policijos pareigūnų, kurie surašė jam administracinių nusižengimų protokolą ir nurodė, jog jam teisė vairuoti transporto priemones atimta pagal administracinį nurodymą. To pasekoje, R. O. kreipėsi į policiją su prašymu ir prašė leisti susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga ir jam buvo leista. Susipažinus su medžiaga R. O. kreipėsi į advokatą, ko pasekoje surašytas skundas. Skunde teigiama, jog R. O. šių aplinkybių visiškai nežinojo, nes automobilį vairavo R. O. (duomenys neskelbtini) I. O., kuri tikėtina ir sumokėjo nurodytą baudą. Skunde pažymėta, jog žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti, kiekvienas vidutiniškai protingas asmuo per 2,5 metų būtų išklausęs kursus ir atgavęs vairuotojo pažymėjimą. R. O. visiškai nežinojo apie neva padarytą teisės pažeidimą, bei sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Teismo posėdžio metu R. O. skundo argumentus ir jo reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis važiavo link (duomenys neskelbtini). Jį prisivijo policijos ekipažas, kuris sustabdė. Liepė pūsti, duoti dokumentus. Jis padavė dokumentus. Po kiek laiko, jam pasakė, kad jo teisės negalioja, kad jis su „(duomenys neskelbtini)“ kažkada kažkur greitį viršijo. Bekalbant, prisiminė. Jo (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso mašina. Ji išvažiavo į užsienį, jam paliko tvarkyti tą mašiną. Grįžusios jo (duomenys neskelbtini) prašė duoti mašiną pavažinėti. Jis davė tą mašiną. Mašina registruota (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. (duomenys neskelbtini) iš įmonės buhalterijos sužinojo, kad atėjo bauda. Suformino, kad mašina buvo pas (duomenys neskelbtini). Baudą sumokėjo. Jo nebuvo, buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Vėliau (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis kažkur buvo viršijęs greitį. Prisiminė, jog buvo davęs važiuoti (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad (duomenys neskelbtini) „prisivažinėjo“. Apie teisių atėmimą nebuvo kalbos. Kada jam elektroniniu paštu siuntė, nematė. Jis nežinojo, kad jo teisės yra negaliojančios. Baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterė. Buvo patekęs į autoįvykius. Pareigūnai nesakė, kad jo teisės negalioja. Jam labai reikalinga teisė vairuoti dėl šeiminių aplinkybių, taip pat jo darbas „surištas“ su teisėmis. Jo elektroninį paštą prižiūri (duomenys neskelbtini). Jis juo nesinaudoja.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios sprendimą atstovas nurodė, kad 2023 m. kovo 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už labai didelį greičio viršijimą. Pareiškėjui buvo pasiūlyta susimokėti baudą ir sutikti su teisės vairuoti atėmimu vienam mėnesiui. Be to, tame pačiame protokole paryškintai parašyta, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas tik elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Šis administracinis nurodymas įvykdytas balandžio 26 d., per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Asmuo sumokėjęs baudą, turėjo turėti protokolą, kurį galėjo gauti tik iš pareiškėjo elektroninio pašto, į kurį jis buvo išsiųstas. Pagal nustatytą tvarką, tokioje situacijoje, pas asmenį lieka vairuotojo pažymėjimas. Tikėtina, jog kontroliuojantys asmenys pasitikėjo vairuotojo pažymėjime nurodytais duomenimis. Vėliau patikrinęs registrą pareigūnas nustatė, jog buvo vairuota neturint teisės. Kartu su protokolu ir administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, kuriame parašyta, kad jeigu ne jūs padarėte šitą pažeidimą, tai praneškite kas padarė, nurodant atitinkamus duomenis. Niekas netrukdė pranešti, kad šitą pažeidimą padarė ne tas asmuo, kuriam surašytas protokolas su nurodymu, o kitas asmuo. Mano, kad pareiškėjas žinojo visą situaciją. Prašo palikti galioti sprendimą.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 657 straipsnyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kuriems esant atnaujinama administracinio nusižengimo byla. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Sutinkamai su ANK 660 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia.

Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdyje dalyvavusių asmenų nurodytų aplinkybių nustatyta, jog Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė 2023 m. kovo 29 d. surašė R. O. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – protokolas) pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. gruodžio 29 d., 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 56 km/val., važiavo 146 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą, su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, iki 2023 m. balandžio 28 d. sumokėti 225 Eur baudą ir paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos administracinio nurodymo vykdymo sąlygos, tame tarpe buvo išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, taip pat informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, tuo atveju, jei bauda nebus sumokėta iki administraciniame nurodyme nurodytos datos. Taip pat išaiškinta tai, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu. Be to, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė taip pat surašė 2023 m. kovo 29 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – pranešimas), adresuotą R. O., kuriuo pranešė, kad: transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gamybinė markė (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas; administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 29 d., 13 val. 10 min.; transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu šią transporto priemonę valdė (naudojosi) jis, todėl, administracinio nusižengimo protokolą surašė ir siunčia jam; per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Minėti dokumentai (protokolas ir pranešimas) buvo išsiųstas naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu R. O. valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 21 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje gautas R. O. atstovo advokato skundas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini). Tikslinant skunde nurodytas aplinkybes, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) buvo gauti duomenys, kurių pagrindu nustatyta, kad: 2023 m. balandžio 26 d. gautas 225,00 Eur mokėjimas į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą su ROIK (duomenys neskelbtini) R. O. vardu; mokėta per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja 2025 m. liepos 29 d. sprendimu netenkino atstovo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini). R. O., atstovaujamo advokato, prieštaraudamas priimtam sprendimui pateikė skundą teismui, kuriuo ginčija priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju, visų pirma, pažymėtina, jog skundžiamame sprendime teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. O. atžvilgiu nutarimas priimtas nebuvo, o 2023 m. balandžio 26 d. įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Visų antra pažymėtina, jog teismui pateiktame skunde, be kita ko, nurodyta, kad: 2025 m. balandžio 14 d. R. O. buvo patikrintas policijos pareigūnų, kurie surašė jam administracinių nusižengimų protokolą ir nurodė, jog jam teisė vairuoti transporto priemones atimta pagal administracinį nurodymą; R. O. visiškai nežinojo apie neva padarytą teisės pažeidimą. Tačiau iš byloje esančio 2025 m. rugpjūčio 8 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad R. O. atžvilgiu 2025 m. birželio 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 14 d., 18 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Visų trečia pasakytina, kad institucijos siunčiami procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. R. O. elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, į kurį jam ir buvo siųsti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Byloje nenustatyta, kad minėtas elektroninio pašto adresas reikšmingu laiku buvo neteisingas. Teismo posėdyje R. O. nurodė, jog: vėliau (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis kažkur buvo viršijęs greitį; galvojo, kad (duomenys neskelbtini) „prisivažinėjo“; kada jam elektroniniu paštu siuntė, nematė; jis nežinojo, kad jo teisės yra negaliojančios; baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterė; elektroniniu paštu nesinaudoja, (duomenys neskelbtini) pažiūri. R. O. apie administracinį nusižengimą ir už tai skirtą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę turėjo galimybę sužinoti nuo pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolo gavimo dienos elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini). Į bylą nėra pateikta įtikinamų argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Kaip matyti, R. O. buvo išaiškintos jo teisės, kuriomis jis turėjo galimybę pasinaudoti, bei pareigos. Aplinkybė, kad jis nesusipažino su procesinių dokumentų turiniu, rodo paties asmens nerūpestingumą ir neatidumą. R. O. nepateikė duomenų, kad ne jis administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę. Bauda buvo sumokėta 2023 m. balandžio 26 d., per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad R. O. būtų prieštaravęs dėl baudos sumokėjimo fakto, įskaitymo. Žinoma yra tai, kad administracinių baudų prievolė būtų įskaityta teisingai, mokant būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK), kas nagrinėjamu atveju buvo ir padaryta. Iš esamų byloje duomenų daroma labiau tikėtina išvada, kad 2023 m. balandžio 26 d. mokant baudą, nusižengimo identifikacinio kodo duomenys buvo gauti elektroniniam pašte institucijos atsiųstų dokumentų pagrindu. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Teismo vertinimu, nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad 2025 m. liepos 29 d. sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, o R. O., atstovaujamo advokato, skundas netenkinamas, administracinio nusižengimo byla neatnaujinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. O., atstovaujamo advokato Dainiaus Dargevičiaus, skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. liepos 29 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.