- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- 2A-291-71/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02999-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskiene (pirm.), Rasa Bartašiene
- Pareiškėjas
- R. K., V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankui
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
kolegijos teiseju: Rasos Bartašienes, Egidijaus Mockeviciaus.
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinejo civiline byla pagal R. J. (K.) apeliacini skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 2 dienos sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal pareiškeju R. K. ir V. K. prašyma del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Ginco esme
Pareiškejai, R. K. ir V. K. praše nutraukti santuoka, iregistruota 1991-06-22 Mažeikiu rajono CMS, irašo Nr. 267, abieju sutuoktiniu bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti pavardes: jai – J., jam – K., patvirtinti sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu. Nurode, kad santuokiniai ryšiai nutruko prieš tris metus, nuo to laiko gyvena atskirai, laiko, kad santuoka yra iširusi galutinai (b.l. 1-2)
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 2 d. sprendimu santuoka tarp V. K. ir R. K., sudaryta 1991-06-22 ir iregistruota Mažeikiu rajono civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr.267 ) nutrauke ju bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo palikto pavardes - jai – J., jam – K.. Patvirtino pareiškeju pateikta sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu:
1. Pareiškejams išlaikymas nereikalingas.
Sunaus A. K. gyvenamoji vieta nustatoma su jo tevu V. K..
Žemesnės instancijos teismas
3. R. K. sunaus A. išlaikymui nuo 2010 m. rugpjucio 10 d. isipareigoja moketi po 130 litu per menesi periodines išmokas iki jo pilnametystes.
4. R. K. isipareigoja bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant, o V. K. isipareigoja netrukdyti motinai bendrauti su vaiku ir ji aukleti. Del jos bendravimo su sunumi ir dalyvavimo ji auklejant tvarkos pareiškejai isipareigoja susitarti žodžiu ir geranoriškai, atsižvelgiant i vaiko interesus ir konkrecias aplinkybes.
5. Pareiškejai santuokoje igyta turta pasidalina taip:
V. K. po santuokos nutraukimo asmenines nuosavybes teise atitenka:
505/1010 žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ,esantis (duomenys neskelbtini);0,9500 ha žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemes sklypas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantys (duomenys neskelbtini);32595/65190 žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);32567/65134 žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;¼ žemes sklypo , unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini) ;
¼ žemes sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
¼ žemes sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
- ¼ žemes sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
R. J. ( K.) po santuokos nutraukimo asmenines nuosavybes teise atitenka:
¼ žemes sklypo , unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini);
¼ žemes sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;
¼ žemes sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
- ¼ žemes sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Gincu ir pretenziju del turto tarp pareiškeju nera.
7. V. K. ir R. J. (K.) isipareigoja solidariai vykdyti isipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-07-11 kredito sutarti Nr.0260618090122/04.
8. Pareiškejai pasilieka teise kreiptis i teisma del šio sutarties salygu pakeitimo, jeigu iš esmes pasikeis aplinkybes (b.l. 44-45 ).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurode, kad nuo santuokos sudarymo praejo daugiau kaip vieneri metai, sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktiniu teisiu ir teisetu interesu. Duomenu apie pareiškeju neveiksnuma ar ribota veiksnuma byloje nera. Teismas laike, kad pareiškeju santuoka yra iširusi ir negalima tiketis, kad jie vel prades gyventi kartu. Kadangi šalys nuo bylinejimosi išlaidu, nutraukiant santuoka abieju sutuoktiniu bendru sutikimu, yra atleistos, teismas nurode, kad bylinejimosi išlaidos apmokamos iš valstybes lešu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo i apeliacini skunda argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. (K.) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 2 d. sprendima ir byla nutraukti (b.l. 63-65). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliante nurodo, kad nuo 2010-05-18 gydesi UAB Mažeikiu psichines sveikatos centre. Jai diagnozuotas vidutinio sunkumo depresinis epizodas ir paskirtas medikamentinis gydymas. V. K. pasinaudodamas apeliantes sveikatos bukle pateike pasirašyti prašyma nutraukti santuoka ir patvirtinti sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu. Kadangi tuo metu sveikata del depresijos buvo sunki, apeliante nesuvoke ir nesiorientavo laike ir erdveje del naudojamu psichotropiniu vaistu, todel pasiraše sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu. Nesuvokdama prisieme ir prievole isipareigodama solidariai vykdyti isipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-07-11 kredito sutarti Nr. 0260618090122/04, kuris buvo paimtas namo ir žemes sklypo isigijimui. Tokiu budu apeliante neteko ir turto ir dar prisieme prievole vykdyti kreditiniams isipareigojimams už turta kurio neteko.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda V. K. prašo apeliacini skunda atmesti (b.l. 75-76). Atsiliepime nurodo, kad prideta UAB Mažeikiu psichines sveikatos centro pažyma, nei vaistu receptai niekaip neirodo, kad pareiškeja nesugebejo suvokti savo veiksmu ir pasekmiu. Pateikti dokumentai niekaip neirodo, kad butent santuokos nutraukimo metu, del visiškai nesuprantamu ir niekaip neirodytu tuo metu egzistavusiu sveikatos sutrikimu, apeliante galejo nesuprasti santuokos nutraukimo pasekmiu sutarties ir tuo paciu priimto teismo sprendimo. Santuokos nutraukimo pasekmiu sutartyje bendru sutarimu nurodžius, kad turtas priklausantis bendrosios jungtines nuosavybes teise po santuokos nutraukimo atiteks vienam iš sutuoktiniu, negali buti vertinama kaip esminis kito sutuoktinio teisiu ir interesu pažeidimas. Teismas neturi pareigos vertinti sutuoktiniu laisva valia siulomo turto padalinimo budo. Apeliantes teiginys del prisiimtu kreditoriniu isipareigojimu nesiderina su jos, kaip bendraskoles ir tuo paciu laiduotojos, pasirašytais isipareigojimais bankui pagal 2006-07-11 kredito sutarti Nr. 0260618090122/04. Nurodo, kad kreditoriaus sutikimo su prievoles pakeitimu nebuvo, R. J. (K. ) pagristai išliko solidarioji skolininke. Pareiškejas taip pat atkreipia demesi, jog 0,9500 ha žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)., kurie asmenines nuosavybes teise po santuokos nutraukimo atiteko atsakovui, nuo 2006-09-13 yra ikeisti. Visus su 2006-07-11 kredito sutartimi Nr. 0260618090122/04 susijusius mokejimus atlieka butent V. K., o ne apeliante. Pati apeliante nepateikia jokiu irodymu, kad po santuokos nutraukimo ji vykdo kokius nors isipareigojimus bankui pagal šia sutarti ir kad solidarusis isipareigojimas bankui kaip nors faktiškai itakotu jos finansine padeti šiuo metu. Apeliante teismo prašo panaikinti teismo sprendima ir byla nutraukti. Toks prašymas reiškia, kad apeliante nori sugražinti pareiškejus i santuokine padeti, kas yra ne tik kad neimanoma, bet ir absoliuciai nesuderinama su pareiškeju išreikšta ankstesne valia nutraukti santuoka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinejimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytu ribu. Absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta.
Teiseju kolegija, išnagrinejusi bylos medžiaga, pripažista, jog pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas sutuoktiniu sudaryta sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, tinkamai neivertino jos salygu atitikimo istatymo reikalavimams, sprendime nepagrinde savo išvados, kad sutartis nepažeidžia treciuju asmenu teisiu, nors šalys tarpusavio sutarimu sieke iteisinti LR CPK 267 str. draudžiama salyga (Sutarties del santuokos nutraukimo teisiniu pasekmiu 2 str. 7 d.) bei, priešingai LR CPK 266 str. itvirtintam imperatyvui, sieke pakeisti prievoles kreditoriui pobudi, šiam neišreiškus del to savo sutikimo (Sutarties 2 str. 3 d. 4 p. ir 4 d. 4 p.).
Istatymas leidžia sutuoktiniams nutraukti santuoka supaprastinta, CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka bei salygomis. Viena tokiu butinu salygu – sutuoktiniai su prašymu nutraukti santuoka privalo pateikti sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, o jos turinys turi atitikti LR CK 3.53 str. nustatytus kriterijus (LR CPK 539 str. 2 d.). Pareiškejai tokia sutarti sudare ir pateike teismui. Jau mineta, kad sutarties turinys bei jos salygu atitikimas istatymui yra vertinamoji aplinkybe, o tokius vertinimus itakoja ne vien paciu sutuoktiniu arba ju vaiku interesai bei poreikiai, bet ir sutuoktiniu ar vieno ju kreditoriaus (kreditoriu) interesai, jeigu tokiu esama. Kitaip tariant, teismas, vertindamas pateikta sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, nepaisant vienokio ar kitokio sutarties šaliu susitarimo yra ipareigotas patikrinti, ar ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, ar ji iš esmes nepažeidžia sutuoktiniu vaiku ar kurio nors sutuoktinio teisiu bei teisetu interesu, ar yra išlaikyta sutuoktiniu ir ju vaiku bei sutuoktiniu (sutuoktinio) kreditoriu interesu pusiausvyra. Šiuo atveju atsižvelgti i sutuoktiniu kreditoriaus, AB SEB bankas, interesus pareiškejus ipareigojo ne tik atitinkamos teises normos, bet ir kasacines instancijos teismo praktika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-05-10 nutartis c.b. Nr.3K-3-322/2006; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis c.b. Nr.3K-3-482/2008. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis 3K-7-229/2009). Pastarojoje civilineje byloje išplestine teiseju kolegija suformavo teises taikymo taisykle, kad kai santuoka nutraukiama, neivykdytos solidariosios sutuoktiniu prievoles, kuriu ivykdymo terminas nera suejes, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buve sutuoktiniai lieka solidariaisiais bendraskoliais, išskyrus atvejus, kuomet su skolininku prievoles modifikavimu kreditorius sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškeju pateiktoje teismui tvirtinti sutarties del santuokos nutraukimo pasekmiu 7 punkte nurodoma, kad V. K. ir R. J. (K.) isipareigoja solidariai vykdyti isipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-07-11 kredito sutarti Nr.0260618090122/0 (b.l. 3 ), o 2006-07-11 kredito sutarties gavejas yra V. K. (b.l. 12)
Nagrinejamojoje byloje pareiškejai tokio kreditoriaus sutikimo padalinti jiems lygiomis dalimis kreditorinius isipareigojimus pagal 2006-07-11 kredito sutarti (su jos pakeitimais) i byla nepateike, o pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien pranešimo del santuokos nutraukimo bylos teisme iškelimo pateikimu (b.l. 38,41).
Bylos medžiaga patvirtina, kad byloje nera išreikšta kreditoriaus AB SEB banko pozicija del prievoles pagal kreditoriaus ir pareiškeju 2006-07-11 sudaryta kreditavimo sutarti padalinimo. Tai reiškia, kad kreditorius AB SEB bankas nebuvo išklausytas del bylos esmes pirmosios instancijos teisme, atitinkamai argumentai del jo, kaip kreditoriaus, teisiu pažeidimo liko nesvarstyti ir nevertinti. Taip buvo pažeisti LR CPK 12 - 15 str. nustatyti civilinio proceso principai.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad teismas, patvirtindamas sutuoktiniu pateikta sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, turi patikrinti, ar sutartyje del santuokos nutraukimo pasekmiu šalys aptare visus klausimus, kurie turi buti aptarti pagal LR CK 3.53 str. 3 d., ir privalo isitikinti, kad sutartyje nustatytos salygos atitinka LR CK 3.53 str. 4 d. reikalavimus. Teismas turi isitikinti, kad sutuoktiniu pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmes nepažeidžia sutuoktiniu nepilnameciu vaiku ar vieno iš sutuoktiniu teisiu ir teisetu interesu bei igyvendina ir LR CPK 2 dalyje nustatytus civilinio proceso tikslus: ginti asmenu, kuriu materialines subjektines teises ar istatymu saugomi interesai pažeisti ar gincijami, interesus, tinkamai taikyti istatymus teismui nagrinejant civilines bylas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. lapkricio 14 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. S., A. S., bylos Nr. 3K-3-575/2005). Sprendžiant, ar sutuoktiniu sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, butina ivertinti, kokiu padariniu, patvirtinus sutarti, atsiranda ar gali atsirasti ne tik sutuoktiniams, ju nepilnameciams vaikams, bet ir atskiriems asmenims, nagrinejamos bylos atveju - sutuoktiniu kreditoriui. Taciau iš bylos duomenu matyti, kad pirmosios instancijos teisme kreditoriaus argumentai, del santuokos nutraukimo pasekmiu sutarties, nebuvo išklausyti. Byloje nera duomenu, kad kreditoriui AB SEB bankui pareiškeju prašoma patvirtinti sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu buvo iteikta. Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010-09-02 posedyje sutartis buvo patvirtinta neištyrus, ar jos turinys buvo suderintas su kreditoriaus interesais, neišklausius kreditoriaus argumentu. Taigi, pirmosios instancijos teismui, visiškai nenagrinejus kreditoriaus AB SEB banko argumentu del sutuoktiniu sudarytos sutarties del santuokos nutraukimo pasekmiu jo teisems ir interesams, nera nustatyti faktai, reikšmingi svarstant sutuoktiniu prievoles kreditoriui padalijimo pagal sutarties salygas atitikties kreditoriaus interesams klausimus.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 2 dienos sprendimu patvirtinta sutuoktiniu R. K. ir V. K. sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu esmingai pažeidžia kreditoriaus AB SEB banko teises ir teisetus interesus. Teismas negali tvirtinti sutuoktiniu sutarties del santuokos nutraukimo pasekmiu, kai jos salygos neatitinka istatymu reikalavimu ir nutraukti santuoka abieju sutuoktiniu bendru sutikimu, remiantis LR CK 3.51–3.54 straipsniu nuostatomis. Todel apeliacines instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendima ir palieka nenagrineta pareiškima del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu (LR CPK 326 str. 1 d. 5 p.).
Kadangi sutuoktiniu sutartis del santuokos nutraukimo pasekmiu neatitinka istatymu reikalavimu, apeliantes apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nebetenka prasmes, todel teiseju kolegija ju nenagrineja ir del ju nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 2 d. sprendima ir pareiškeju R. K. ir V. K. pareiškima nutraukti santuoka bendru sutikimu palikti nenagrineta.