Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

A. S. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), policijos pareigūnų R. K. ir E. P. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0443 patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad A. S. 2016-08-06 12.34 val. nustatytas 0,00 promilės blaivumas, patikros sertifikatas tinkamas, galioja iki 2017-01-18 (b. l. 7-8), A. S. paso kopija ir asmens duomenys (b. l. 9-10), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys, iš kurių nustatyta, kad A. S. nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2018 m. kovo 18 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 11-15), taip pat A. S. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole.

A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Taip pat jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nes vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir galisi, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad jis nuolat daro analogiškus pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairuoja transporto priemones, kai jam yra atimta teisė vairuoti, ir už tai 2015-04-16, 2015-04-29, 2015-05-27, 2015-05-29, 2015-06-30, 2015-07-16, 2015-08-06, 2015-09-10, 2015-10-22, 2015-10-27, 2016-02-18 nutarimais jam buvo paskirtos nuobaudos, kurios yra galiojančios (b. l. 11-15). Todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (laikotarpiu, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis ignoruoja teismo paskirtą nuobaudą ir pastoviai vairuoja transporto priemones, kurios dažniausiai būna neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, 2015-05-19, 2015-06-17, 2015-12-03 ir 2016-03-24 buvo nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad A. S. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos, jis yra linkęs daryti pakartotinius analogiškus teisės pažeidimus, todėl A. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina maksimali piniginė bauda.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 33, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.