Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad 2014-12-25, apie 23 val., kartu su draugais V. V., R. J. atvyko į pramogų centrą „Žilvinas“ švęsti Kalėdų. Jis buvo antrame aukšte, kai pamatė antrame aukšte prie baro su jo draugais vykusį konfliktą, kuriame dalyvavo M. S., E. M.. Jie pradėjo stumdytis, muštis, jis eidamas link jų gavo ašarinių dujų į akis. Jis užsiėmė akis, nieko nebematė, todėl jį B. M. išvedė į lauką. Jis tą vakarą nevartojo alkoholinių gėrimų. Bendraujant pamatė, kad įvyko konfliktas viršuje prie baro ir jis eidamas į apačią, į tualetus, gavo ašarinių dujų, užsiėmė už akių, nieko nebematė, prie jo priėjo B. M. ir jį išvedė į lauką. Jis viršuje matė S. P. ir N. P., jam atrodo, kad šie buvo konflikto dalyviai. Matė, kaip N. P. buvo palenkęs M. S. galvą, o sudavė S. P.. Iki įvykio nebuvo jokių konfliktų nei su S. P., nei su N. P., nei su P. L.. Nematė, kas papurškė dujų. Kas buvo lauke, jis nieko nepamena. Įsėdo į kažkokį automobilį ir jį išvežė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-21 duotus parodymus, kad jam stovint lauke ir laukiant taksi, iš pastato išėjo mergina, kuri pribėgusi prie jo pradėjo jį kumščiais daužyti į įvairias kūno vietas, o jis paėmęs tą merginą už pečių, pakėlė nuo žemės ir numetė (1 t., 144 b. l.). Šiuo metu žino, kad tai buvo nukentėjusioji P. L.. Netvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, nes taip nebuvo. Su nukentėjusiąją P. L. tą vakarą nebuvo konflikto, pirmą kartą jis ją pamatė per akistatą, nebuvo priekabiavimo prie jos. Nepripažįsta, kad sukėlė nukentėjusiajai P. L. fizinį skausmą, nes ji nenukrito. Su nukentėjusiuoju S. P. nebuvo konflikto. Konfliktas buvo tarp S. P. ir kaltinamojo M. S.. Nematė, ar M. S. sudavė S. P.. Ar lauke kokius veiksmus M. S. atliko S. P. atžvilgiu, nematė. Kas vyko lauke negali pasakyti, nes nematė. Jis išvyko iš pramogų centro, jį išvežė kažkokia mašina: gal taksi, gal kažkokie draugai. Lauke pribėgusi prie jo mergina pradėjo jį trankyti, iškoneveikė visokiais žodžiais, sudavė smūgius į galvą, veidą, kūną. Jis ją paėmė už pečių ir pakėlęs padėjo už kokių 2 m, nenumetė, ar ji nukrito, ar susižalojo jis nematė. Jis nebuvo užsimojęs kėde, nes vienam neįmanoma pakelti kėdės. Jis rūko, tą vakarą buvo rūkomajame, kuris yra apačioje. Prieš dujų papurškimą nematė S. P., nes buvo labai daug žmonių. Rūkomajame nebuvo sukonfliktavęs su mergina. Su M. S. yra draugai, tą vakarą buvo su skirtingomis kompanijomis.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad 2014-12-25, apie 23 val., kartu su E. M. ir E. T. nuėjo į pramogų centrą „Žilvinas“. Staliuko nebuvo užsisakę, visi nuėję išsiskyrė kas sau. Prie rūkomojo jis prasilenkdamas su S. P. užkliudė vienas kitą ir taip apsižodžiavo. S. P. jam pasakė negražiai, jis pastarajam atsakė rusiškai negražiai ir užlipo į antrą aukštą prie baro. Po to S. P. atėjo su savo draugu N. P. pasiaiškinti dėl to konflikto. N. P. stovėjo jam už kairio šono ir sakė, kad jis atstotų nuo S. P., nes kitaip sulaužys. Jis N. P. pasiuntė rusiškai, tada pastarasis paėmė jam savo dešine ranka ir nulenkė galvą žemyn, tada jis pajuto praslystantį smūgį pro kaktą, kas trenkė, nematė, tačiau jam sakė, kad tai buvo S. P.. Taip sakė E. M.. Po to jis išsivadavo iš N. P. rankų ir dviem rankom stūmė S. P. teisiai į stalus, į kuriuos jis nugriuvo. Iš karto pribėgo apsauga ir purškė ašarinėmis dujomis, kad nieko daugiau neįvyktų. Kiek žino, E. M. iš karto susistumdė su N. P., nugriuvo ant žemės. Gavęs ašarinių dujų jis nuėjo į tualetą, nes nieko nematė, perplovė akis, bet nieko nepagerėjo, todėl pasiėmė striukę ir išėjo į lauką. Lauke atbėgo S. P. su policijos pareigūnu ir liepė jį sulaikyti. Lauke nesudavė smūgių. Tą vakarą išgėrė kokį litrą alaus, nuvežus į policiją įpūtė 0,4 promiles. Tą vakarą matė S. K., pasisveikino ir viskas. Pagrindinis konfliktas vyko prie baro. Dujas papurškė apsaugos darbuotojai. Jis gerai nematė, kas ir kiek purškė, tik pajuto, kad gavo ašarinių dujų. Nebuvo konflikto su P. L.. Iš kartu atvykusių E. M. buvo šalia, o E. T. šalia nebuvo, žino, kad E. T. buvo 1 aukšte ir matė, kaip S. P. su N. P. bėgo į antrą aukštą stumdydami žmones. Dujų jam papurškė tiesiai į abi akis. S. K. šalia nebuvo. Jis tą vakarą matė P. L. ir S. P.. Tai, kad prasilenkdami užkliudė vienas kitą, buvo atsitiktinumas. Mano, kad S. P. supyko negražiai pavadintas, tačiau S. P. pirmas pradėjo. Jis S. P. užkliudė netyčia. Į antrą aukštą atėjo nukentėjusysis S. P. ir N. P. pasiaiškinti, jie buvo agresyviai nusiteikę. Draugai jam pasakė, kad S. P. jam sudavė. Prieš nulenkiant galvą S. P. stovėjo prieš jį. Stumiant S. P. lietėsi krūtine ir pečiais, veidu nesilietė. Konfliktas įvyko tikriausiai dėl to apsižodžiavimo. S. K. matė sėdintį netoli baro prie staliuko su V. J.. Prieš jam nulenkiant galvą S. L. šalia nebuvo, nematė jos. Nematė S. K. lauke, kai išėjo.

Nukentėjusysis S. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-25, apie 22 val., su draugais N. P., P. L., E. K. nuėjo į pramogų centrą „Žilvinas“ švęsti Kalėdų, buvo užsisakę staliuką. Šventė, linksminosi ir ėjo su drauge į rūkyklą, kur sutiko S. K., pastarasis jo draugei paėmė už užpakalio, dėl to jie apsižodžiavo. Jis su P. L. nuėjo parūkyti, parūkę grįžo prie staliuko toliau švęsti. Vėliau jis nuėjo į viršų (balkoną) nusipirkti traškučių ir sutiko M. S., jie apsižodžiavo, M. S. siūlė eiti į lauką vienas ant vieno, sakydamas „pasimušime, čia jūs kieti Joniškyje esate, tokiom ir tokiom mašinom važinėjate, labai jau mandrūs esate, degs jūsų mašinos“. Nebuvo tokio įvykio, kad jiems su M. S. prasilenkiant, jie būtų užkliudę vienas kitą pečiais. Jis M. S. nieko nedarė, nuėjo į apačią ir pasikvietė N. P., sakydamas, kad grasina ir reikia išsiaiškinti. Pradėjo šnekėtis ir staiga M. S. jam trenkė į veido sritį, tiksliau į nosį. Smūgį iš M. S. gavo balkone prie bariuko. Jis staigiai pasilenkė žemyn ir kažkas papurškė dujų, jis daugiau nieko nematė. Pasilenkęs pajuto 2-8 smūgius į kūno sritį, tada staigiai nubėgo į apačią prie staliuko, jį pamatė jo draugė, kuri nubėgo į viršų. Kas jam pasilenkus sudavė smūgius, jis nematė. Tame balkone jis nesudavė smūgių, nieko nenustūmė. Ką tuo metu darė N. P. taip pat nematė, nes buvo pasilenkęs. Nematė, kaip N. P. palenkė M. S. galvą. Po smūgių jam bėgo kraujas iš nosies. Grįžęs prie staliuko ir nusivalęs kraują ėjo ieškoti N. P., kurį rado antrame aukšte, bet ne balkone, prispaustą kampe prie sienos, o jam iš priekio buvo E. K., ji N. P. užstojo išplėtusi rankas. N. P. akys buvo raudonos, matėsi patinimai veido srityje, iš tų požymių suprato, kad N. P. sukonfliktavo fiziškai. N. P. konfliktavo su D. M.. Jis priėjęs prie jų paklausė, kas per konfliktas, tada D. M. čiupo jam už marškinių ir galva trenkė į nosį, suplėšė marškinius. M. S. ir S. K. tada nematė. Jam pavyko išsisukti ir jis nubėgo prie staliuko, atbėgo barmenai, kurie jį nuvedė už baro, suteikė medicininę pagalbą. Po to atėjo draugė, atnešė striukę, pasakė, kad yra iškviesta greitoji medicininė pagalba, jį pakėlė ir jie nuėjo iš antro aukšto į pirmą aukštą, į kiemą, kur jau buvo greitosios medicininės pagalbos automobilis. Išeinant pro duris iš karto puolė S. K., bandė smūgiuoti, bet P. L. jį užstojo, pradėjo jį ginti. Tada S. K. paėmė P. L. ir numetė į šalį, ji vartėsi. S. K. griebė nukentėjusiąją P. L. ir iš inercijos sviedė ją, ji susižalojo, buvo čiurnos, keliai ir kūnas nubrozdinti. S. L. ant S. K. nepuolė, ji tik gynė jį (S. P.). Numetęs P. L. S. K. vėl puolė jį, trenkė kumščiu 2-8 kartus į veido sritį ir kūną. Kai jie išėjo į lauką, greitoji dar nebuvo atvažiavusi, ji atvažiavo po to, kai juos lauke sumušė kaltinamasis S. K.. Atvyko policijos pareigūnai, žmonės išsiskirstė, juos įsisodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, policija, S. K. nebematė. M. S. pasirodė lauke kai atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams parodė M. S.. Kaltinamasis S. K. taip elgėsi, jo manymu, dėl to, kad jie apsižodžiavo, kai pastarasis priekabiavo prie jo merginos, tas buvo antrame aukšte prie rūbinės, prie rūkyklos. D. M. jam smūgiavo galva, jis su D. M. susitaikė, baudžiamoji byla pastarojo atžvilgiu yra nutraukta. Tiesą sakė ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Ikiteisminio tyrino metu buvo susijaudinęs, nes įvyko įvykis ir tai lietė jį, todėl reikia remtis tais parodymais, kuriuos jis duoda dabar teisme. Tą dieną gėrė alkoholinius gėrimus iki 35 proc. stiprumo, nesijautė labai girtas. Išėjus iš pramogų centro „Žilvinas“ daugiau nevartojo alkoholinių gėrimų. Jo žodžiai „mums grasina, einame išsiaiškinti“ reiškia, kad reikia išsiaiškinti, suprasti, dėl ko grasinama. Negalima jo pasakymą „einam išsiaiškinti“ suprasti, kad eina muštis, žodžio „muštis“ nevartojo. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad, suduodant prie baro jam pirmus smūgius, jis matė S. K., gal pastarasis stovėjo, gal sėdėjo, neįsivaizduoja. S. K. tuo metu jo atžvilgiu neatliko jokių veiksmų. Nežino, ką P. L. veikė užbėgusi į viršų, nepasakojo. Negirdėjo, ar draugė išsakė S. K. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jam buvo padaryti sužalojimai – skaudėjo žandikaulį, lūžo nosis, mėlynės ant rankų, krūtinės. Kodėl teigė, kad S. K. pataikė 2-3 smūgius į veido sritį, negali paaiškinti.

Nukentėjusioji P. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-25 ji su S. P., E. K. ir N. P. nusprendė Kalėdas atšvęsti pramogų centre „Žilvinas“. Rūkykloje ji su S. P. rūkė, kai kaltinamasis S. K. prie jos priekabiavo (palietė jai už užpakalio), ji S. K. pasakė „ką tu čia darai?“, jis atsisuko ir pasakė „ką aš noriu, tą ir darau“. S. P. nematė, kaip S. K. priekabiavo prie jos, ji apie tai pati jam pasakė. Tada S. P. su S. K. apsižodžiavo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau atėjęs apsauginis juos išskyrė. Taip konfliktas ir baigėsi, o ji su S. P. grįžo prie staliuko. Jiems grįžus prie savo staliuko, S. P. su N. P. išėjo į antrą aukštą nusipirkti gėrimų, ilgai negrįžo. Ji S. P. rado virtuvėje, jis buvo kruvinas, ant nosies užsidėjęs ledą, apsiašarojusiomis akimis, pasakė, kad jam pripurškė dujų. Nepasakė, kas pripurškė dujų, nes sakė, kad nematė, taip pat nepasakė ir kas sumušė. Vėliau, kitą dieną, S. P. papasakojo, kad susikivirčijo prie baro antrame aukšte ir kažkas pripurškė dujų, ir kad matė S. K. ir kitą žmogų, kurio pavardės neatsimena. S. P. jai papasakojo maždaug taip, kad S. P. su S. K. prie baro apsižodžiavo, kažkas papurškė dujų, jie gavo pirmus smūgius nuo kažko tai. Tada ji nuėjo į antrą aukštą prie baro, klausė visų „kuris čia toks „naglas“ purškė dujas?“, nes buvo papurkšta ašarinių dujų. S. K. puolė ant jos sakydamas „tu čia iš viso neaiškink“, nors dabar ji nepamena tiksliai jo pasakytų žodžių. Ji su S. K. apsižodžiavo, apsigrasino, S. K. norėjo į ją mesti kėdę, bet kažkuris jo draugas jį sulaikė. Konfliktas baigėsi tuo, kad S. K. ją ir apspjovė, ir alumi apipylė. To konflikto metu S. K. jai nespyrė, gal ir spyrė, bet nepataikė, dėl to ji ir neatsimena. Buvo iškviesti pareigūnai, kurių ji paprašė leisti parašyti pareiškimą, tačiau jai buvo pasakyta, kad reikia atvykti į policijos komisariatą. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo išėjusi į lauką laukti greitosios, lauke, kitoje aikštelės pusėje, už kokių 20 m, matė S. K.. Šalia jos stovinčių nepažįstamų vaikinų paklausė jo vardo ir pavardės ir jai pasakė „S. K.“, žino, kad pasakė klaidingą pavardę. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir ji su felčere atėjo į virtuvę prie S. P., kur S. P. buvo apžiūrėtas. Tada ji, S. P., E. K., N. P., felčerė visi kartu išėjo į greitosios medicinos pagalbos automobilį, į lauką. Ji lipdama laiptais žemyn lauke pamatė S. K. ir jo draugus. Jie tik išėjo pro duris ir S. K. puolė prie S. P., o kažkas kitas puolė N. P.. Pamačiusi, kad puola prie jos draugo, ji lindo į tarpą ir tada S. K. ją pastūmė, po ko ji pargriuvo, ir vėl puolė S. P.. Ji matė, kaip S. K. užsimojo draugui trenkti, bet nematė ar trenkė, ar pataikė ir jeigu pataikė, kur tiksliai pataikė. Po to atvykusi policija išvežė visus įtariamuosius, o jie su greitąja išvažiavo į Joniškio ligoninės Priėmimo skyrių. Po S. K. pastūmimo, nuo kurio ji pargriuvo, jai buvo padaryti sužalojimai: mėlynės ant kelių, nubrozdinimai. Ji į medikus nesikreipė, nes jai buvo šokas, be to, jos sužalojimai nebuvo tokie, kaip jos draugo. Tą vakarą ji buvo apsvaigusi, buvo išgėrusi 2-3 taures vyno. Ta vakarą negirdėjo iš vaikinų kalbos, kad reikia eiti išsiaiškinti, pasikalbėti. Palaiko ieškinį 56 EUR sumai, kurį sudaro sugadinta suknelė ir pėdkelnės. Tyrėjai nepateikė suplėšytų pėdkelnių, suknelės, nes tyrėja neprašė jų pateikti ir šiuos daiktus išmetė.

Liudytojas N. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25 kartu su drauge E. K., S. P. ir pastarojo drauge šventė Kalėdas pramogų centre „Žilvinas“, buvo užsisakę staliuką. Bešvenčiant kartu su nukentėjusiuoju S. P. ėjo į trečią aukštą (balkoną) prie baro nusipirkti gėrimų, nes jie visą vakarą tame bare pirko. Prieš einant į barą S. P. kažką buvo sakęs apie konfliktą, bet niekam nebuvo aktualu. S. P. pasakojo, kad prie jo daugės kabinėjosi S. K., čiupinėjo užpakalį, kitų asmenų (M. S.) neminėjo. Mažai ką prisimena iš to vakaro, nes turėjo galvos traumą. Jie su S. P. ėjo alkoholinių gėrimų pirkti, apie M. S. iš viso nebuvo jokios kalbos. Normaliai nuėjo į trečią aukštą, nestumdė žmonių, nebėgo. Nuėjus prie baro buvo daug žmonių, norėjo užsisakyti alkoholio ir pajuto ašarines dujas, po to smūgį į galvą, pargriuvo, kiek pamena, griūdamas įsikabino į M. S., nes pastarasis šalia buvo, ir kartu nukrito. Kažkas smogė jam iš nugaros, nežino kas smogė, po to pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, kas pradėjo spardyti, nežino. M. S. ant jo (N. P.) gulėjo, spardė juos abu. Nematė, kur buvo S. P.. Po to atbėgo apsauginiai ir nuvedė juos į kambariuką antrame aukšte. Kažkas iškvietė policiją, laukė. Po to atėję apsaugos darbuotojai išvedė jį į lauką ir greitoji išvežė. Lauke daug kas vyko, visi „šoko“ ant viršaus, kas – nepamena, nes buvo daug žmonių. Nukentėjusįjį S. P. ir P. L. pamatė greitojoje. S. P. tvarstė, nosis buvo sulaužyta, bėgo kraujas. Kas buvo P. L., nematė. Visko gerai nepamena, žino, kad S. K. šūkavo, nematė, ar mušėsi lauke. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tų aplinkybių, nes turėjo galvos traumą ir daug ko neatsimena. Kai ėjo pirkti alkoholinių gėrimų S. K. turbūt buvo jam už nugaros ir ašarines dujas pūtė. Negali tiksliai pasakyti, bet kaip ir matė. Ar matė S. K. antrame aukšte, negali tvirtinti užtikrintai, nes po smūgių į galvą jam dingo atmintis.

Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sėdėjo prie staliuko, kalbėjo. Matė, kad nuėjo S. P. su N. P., neklausė kur eina. Po to pamatė, kad atbėga S. P. užsiėmęs už akių. Ji S. P. paklausė, kur yra N. P., nes S. P. buvo pasilenkęs, užsiėmęs už akių, kraujo nematė, klausė jo, kas nutiko, bet S. P. nieko nesakė. Sužinojus, kur N. P., nubėgo pas jį. Nubėgusi pamatė, kad po laiptais esančioje nišoje stovi kruvinas N. P., buvo užsiėmęs už veido, kruvinas, aplinkui stovėjo didelė minia žmonių, kurie šaukė. Minioje buvo ir S. K., B. P., L. N., kuris daugiausia šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais N. P. atžvilgiu. Nematė, kad būtų kas iš tų žmonių sudavę N. P. smūgius. S. K. nesiplūdo, daugiausia kalbėjo L. N.. Ji įsiterpė tarp N. P. ir tų vaikinų, vyko žodžiavimaisi, žmonės aplinkui šaukė. Tuomet atbėgo padavėja, kuri atrakino kažkokią patalpą, į kurią ji nuėjo kartu su N. P.. Ten būdami girdėjo, kad lauke vyksta sumaištis, šukavimai, kažkas trankė duris. Būdami toje patalpoje jie bandė išsikviesti policiją, tačiau pareigūnai vis jiems atsakydavo, kad tai yra ne jų reikalas, tai turi susitvarkyti baro administracija ir kai jie išeis į lauką, tada jie atvažiuos. Kai viskas aprimo, tuomet atrakino jiems duris, atvyko medicinos darbuotojai, kurie pasiūlė važiuoti į ligoninę. Iš pramogų centro išėjo ji, N. P., S. P., P. L., medicinos darbuotojai, kurių buvo lyg ir du. Jie bandė išeiti pro paradines duris, kurios buvo užrakintos. Lyg ir apsaugos darbuotojas atrakino duris ir išleido. Jiems einat pro duris į lauką, vėl kilo sumaištis, kažkas juos užpuolė, ją kažkas nustūmė, todėl nebematė, kas ten toliau vyko. Jie visi grįžo atgal į pramogų centro vidų. Kas puolė, ji nematė, bet tai buvo žmonės, nes ją nustūmė iš tų puolančių žmonių trenkę į petį, kiek puolančių buvo, nematė, bet mano, kad ne vienas. Kas nukentėjusiesiems nutiko, nematė. Gal 1-2 min. praėjo nuo to momento, kai jie išėjo iš pramogų centro ir vėl grįžo atgal. Per tas minutes vyko kažkokia sumaištis, konfliktas, tiesiog ją nustūmė į sieną, ji nieko nematė, o kai atsisuko, kartu su minia įslinko atgal. Tuo metu ji buvo išsigandusi, bijojo dėl N. P., dėl savęs ir jai niekas nebuvo įdomu, ji nieko nematė, verkė, buvo susijaudinusi, išsigandusi. Matė vieną atvykusį policijos automobilį, daugiau nematė. Kai buvo priimamajame, P. L. minėjo, kad kažkas jai lietė užpakalį, bet ji nelabai į tai gilinosi. Kai buvo priimamajame matė, kad P. L. buvo suplėšytos pėdkelnės, nubalnotos kojos, S. P. sumuštas veidas ir bėgo kraujas iš nosies. Nežino, kokiomis aplinkybėmis jie buvo sužaloti, įvykių su jais realiai nematė, nežino, kas jiems nutiko. Nematė išėjus iš „Žilvino“, kad kažkas būtų nuvirtęs ant žemės. Tą vakarą, 2014-12-25, M. S. ji nepastebėjo, S. K. matė minioje, tačiau nematė, ką pastarasis veikė.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25, apie 23 val., jis, L. T. ir M. S. atvyko į pramogų centrą „Žilvinas“ ir tuo jų keliai išsiskyrė. Jis išėjo bendrauti su pažįstamais. Po poros valandų jam stovint prie baro antrame aukšte, bendraujant su pažįstamu, priėjęs M. S. pasakė, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir S. P., nepasakė dėl ko. Jis jam pasiūlė nusiraminti, pasiūlė nupirkti kokteilio, nes stovėjo prie baro. Kelių minučių laikotarpyje atėjo nukentėjusysis S. P. su kažkokiu nepažįstamu asmeniu ir viena ranka traukdamas už peties ar sprando smogė M. S.. Prie jo S. P. tikrai nieko nesakė M. S., priėjo iš nugaros ir atitraukė, kitas ką darė nematė. Nežino kur tuo metu buvo E. T., S. K. sėdėjo prie staliuko. Tuo metu kai vyko konfliktas prie baro S. K. šalia tikrai nebuvo. Norėdamas išvengti konflikto jis ėjo išskirti, kilo sąmyšis, jis atsisėdo ant žemės – patraukė ar pastūmė kas – ir tuo tarpu įvyko taip, kad visi pradėjo lakstyti ir kol atsistojo pajuto, kad yra papurkšta ašarinių dujų, užgniaužė kvėpavimą, akis. Nematė, kas papurškė ašarinių dujų. Tuo metu prie baro apsaugos darbuotojų nematė. Negalėjo matyti konflikto, nes nebuvo kada, kai jis atsistojo nuo žemės, buvo praėjęs trumpas laiko tarpas, jau buvo pripurkšta dujų, žmonės skirstėsi. Jis tik kojas galėjo matyti, kur buvo S. P., M. S., nežino. Kol nulipo laiptais, žmonės pradėjo išsiskirstyti iš „Žilvino“, o jis ėjo nusiprausti kažkur. Nieko matyti negalėjo, kol nusiplovė, kol atsigavo akys jau viskas buvo pasibaigę. S. P. iš matymo žino, N. P. nepažįsta. B. M. yra jo draugė, jie ne visą vakarą buvo kartu. Kai M. S. buvo suduoti smūgiai, kai buvo papurkšta dujų, nežino kur ji buvo. Jie apie kokią 2-3 val. kartu išėjo pas ją.

Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25, apie 23 val., su E. M. ir M. S. atėjo į pramogų centrą „Žilvinas“ ir išsiskyrė. Jis šoko su savo draugais, o ką jie veikė, nežino. Nežino apie kelintą valandą matė, kaip S. P. su N. P. stumdydami žmones bėgo į antrą aukštą, jau tas veiksmas galėjo išprovokuoti nepasitenkinimą, nes jie agresyviai užbėgo į viršų. Paskui, po 10 min. ar ilgiau, užuodė ašarines dujas, buvo įjungta šviesa, kilo sąmyšis, visi skirstėsi. Nematė kas vyko antrame aukšte. Po to nieko nematė, ėjo namo. Išeinant nieko nematė lauke. S. K. matė pirmame aukšte, šnekėjo su draugais, elgėsi ramiai. S. P. nepažįsta, bet žino, kad toks gyvena Joniškyje, tą vakarą jį atpažino. N. P. žino, žino kaip atrodo iš socialinių tinklų. M. S. pažįsta nuo 10-11 m., pastarasis yra ramus, niekada pats neužsikabins, jį turi išprovokuoti, į konfliktą pirmas nesivels.

Liudytoja B. M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25, apie 20 val., atėjo į pramogų centrą „Žilvinas“ padėti ruoštis kalėdiniam vakarėliui, apie 22 val. pradėjo rinkis žmonės. Apie 23 val. atėjo E. M., M. S., jie pakalbėjo ir išsiskyrė, o ji toliau padėjo – kabino rūbinėje rūbus. Ji buvo prie rūbinės, įleidinėjo žmones per sraigtinius laiptus ir kai kilo sumaištis, nuėjo į šokių salę ir pamatė, kad antrame aukšte viskas vyksta. Kai ji atėjo žmonės buvo prasiskirstę, sėdėjo, bet stovinčių nebuvo daug, pagrinde buvo prie turėklų ir prie baro gal 15 žmonių. Kai išgirdo sumaištį, užlipo daugiausia per 1,5 min. Apsaugos darbuotojai, mano, buvo prie sraigtinių laiptų, prie rūbinės, prie didžiojo baro kitame gale. Nematė apsauginių toje vietoje, kur buvo sumaištis. Jai užlipus į antrą aukštą pamatė S. K. užsiėmusį veidą, jo paklausė kas atsitiko, S. K. atsakė, kad jam buvo papurkšta dujų, paklausė, gal reikia nuvesti į tualetą nuplauti veidą, jisai sutiko ir ji jį nuvedė, sakydama, kad iškvies taksi, S. K. sutiko. Kai palydėjo iki tualeto, ji buvo tualete prie prausyklos. Tualetas buvo ne prie sraigtinių laiptų, o kitoje pusėje, kur nėra žmonių. Ji paskambinusi iš savo telefono iškvietė taksi, atvažiavo taksi, ramiai išvedė S. K. į lauką, įsodino į taksi ir jie, t. y. taksi vairuotojas ir S. K., nuvažiavo, o ji grįžo atgal į vidų. Ji S. K. išleido per pagrindines duris. Kai išvedė S. K. į lauką, lauke žmonių nebuvo. Greitosios pagalbos, policijos automobilių tuo metu nebuvo. M. S. buvo viduje. Paties konflikto nematė, nematė, ar lauke vyko konfliktas. Sumuštų asmenų nematė, tik padavėjai po to sakė, kad kažkam reikėjo, davė ledukų. Greitosios tą vakarą nematė. Jeigu būtų buvęs koks konfliktas, ar apsižodžiavimas, apsistumdymas, be abejo būtų pastebėjusi, tokių dalykų nebuvo.

Liudytoja G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba kavinėje „Žilvinas“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-14 duotus parodymus, kad dirba UAB “HZR”, t. y. pramogų centre „Žilvinas”, esančiame Livonijos g. 3, Joniškyje, barmene-pardavėja. 2014-12-25, nuo 18 val., ji dirbo pramogų centre „Žilvinas”, tą vakarą buvo teminis vakarėlis, buvo daug žmonių, jos darbo vieta baras, esantis antrame aukšte. Apie 1 val. nakties prie baro atėjo N. P. ir S., kurio pavardės nežino. Prieš barą, prie staliuko sėdėjo S. K. su jai nepažįstamais vaikinais. N. P. su S. pirko sultis, vėliau matė, kad S. K. stumdosi su N. P., o kur buvo S.s nepastebėjo. Buvo daug žmonių ir nematė, kokie asmenys dalyvavo konflikto metu, dėl ko prasidėjo konfliktas nematė. Po konflikto matė, kad N. P. ir S. išsivedė dvi merginos, o S. K. išeidinėjo iš pramogų centro „Žilvinas“. Atvykus greitajai medicinos pagalbai lauke prie pramogų centro „Žilvinas“ S. K. pirmas puolė mušti N. P. ir S., S. K. padėjo ir kiti asmenys, kurių ji nepažįsta (1 t., 90 b. l.). Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja G. V. juos patvirtino. Dėl epizodo vykusio prie baro, papildomai paaiškino, kad matė, kad stumdėsi S. K. su N. P., matė, kad buvo susistumdymas. Negali pasakyti, ar tai buvo draugiškas susistumdymas. Nukentėjusiojo pavardės nežino, žino, kad S.. Kur tuo metu buvo kitas S. nežino, neužfiksavo. M. S. tuo metu nematė. Kas purškė dujas, kada jų purškė, nežino. Muštynių buvo ne vienerios, buvo muštynių viduje, prie baro. Nukentėjusįjį S. išsivedė 2 merginos, kuriu viena – N. P. draugė. Kai išsivedė N. P. ir nukentėjusįjį, jie jau tvarkėsi pramogų centrą, nes baiginėjosi šokiai. Nelabai matėsi, nepastebėjo, kad S. ir N. P. būtų sumušti. Kai minėtus asmenis išvedinėjo iš pramogų centro, jie ėjo paskui, tik nelipo laiptais. Apačioje buvo rūbininkas N. Č., kuris atrakino duris, o jie stovėjo viršuje, pro stiklinius langus matė. Jie iš pramogų centro išėjo keturiese ir dar greitosios medicinos pagalbos seselės ar seselė. Jau stovėjo greitosios automobilis prie paradinių durų. Matė, kaip iš už kampo atbėgo 5-6 žmonių gauja, iš kurios atpažino S. K., ir puolė S. ir N. P.. Tą konfliktą nelabai gerai matė iš antro aukšto, bet matė, kaip gauja puolė. Kaip puolimą įvardija jų bėgimą link paradinių durų, link žmonių, suduotų smūgių nematė. Jeigu jos apklausos protokole surašyti tokie parodymai, kad S. K. pirmas puolė mušti N. P. ir S. – jie teisingi. Yra tikra, kad tai buvo S. K., matė jo veidą. Aikštelėje lauke viena lempa šviečia, matė 6-8 m. atstumu. Matė policijos pareigūnus, jie greitai atvažiavo, buvo lyg vienas policijos ekipažas. Kai policija atvyko, konfliktas nebevyko, kadangi N. P., jo draugė, S., jo draugė subėgo pas juos į vidų, o apsaugos darbuotojas N. Č. užrakino paradines duris, kad neįleisti puolančiųjų. Tuo metu iš tų keturių buvusių asmenų nebuvo niekas nukritęs ant žemės. Nematė, kad S. K. būtų kažkas išvedęs ir įsodinęs į taksi automobilį. Tą vakarą dirbo 4-5 apsaugos darbuotojai. Pro sraigtinius laiptus įleidinėjo į vakarėlį, prie jų dirbo apsaugos darbuotojas N. Č.. Ji dirbo visą vakarą virš šokių salės antrame aukšte (balkone), buvo momentų, kad buvo išėjusi. Ji juto nestiprų ašarinių dujų tvaiką. S. K. lyg draugai, buvę su juo prie staliuko, bandė vestis. N. P. ir kiti buvo išgėrę, negali pasakyti, ar visi keturi buvo stipriai išgėrę, iš jos pirko tik vieną butelį. B. M. matė tą vakarą, ji buvo pas ją atėjusi sulčių nusipirkti, ji šventė, o gal padėjo rūbinėje, neatsimena. Tikrai nematė, kad S. K. būtų vedamas B. M.. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė „puolė mušti“, tai turėjo mintyje, kad kažkas kažkam trenkė. Nematė paties trenkimo veiksmo, nematė jokių smurtinių veiksmų. Frazę „puolė mušti“ suvokia kaip bėgimą link.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25 – 2014-12-26 dirbo apsaugos darbuotoju pramogų centre „Žilvinas“, antrame aukšte. Pirmas susistumdymas, kurį jis pamatė, vyko antrame aukšte leidžiantis laiptais, bet kol jis atbėgo, jo kolega A. L. ir dar vienas vietinis pramogų centro darbuotojas, jau buvo išskyrę. Jis buvo atsakingas už antrą aukštą (balkoną). Pačiame balkono patalpoje konfliktų nematė, tik matė konfliktą leidžiantis laiptais į pirmą aukštą. Tas konfliktas vyko ant laiptų prie pat pirmo aukšto. Kai jis atbėgo, besistumdę žmonės jau buvo išskirti, juos išskyrė vietinis apsaugos darbuotojas ir vienas jų apsaugos darbuotojas. Tie išskirti žmonės, kiek žino, buvo vyrai, nežino kiek jų buvo, ten daug žmonių buvo, nelabai veidai matėsi. Jis asmeniškai sužalotų nematė, grįžo į savo darbo vietą ir toliau stebėjo. Kažkas minėjo, kad buvo papurkšta dujų, tačiau jis pats dujų nejuto, jų neturėjo. Žmonės pradėjo skirstytis prieš 3 val., nes užsidarinėjo dėl vykusių muštynių. Jis muštynių nematė. Policijos pareigūnus matė, kai tos muštynės vyko, nes jie užsidarinėjo, ėjo išvažiuoti ir du policijos ekipažai stovėjo aikštelėje. Jis matė tik susistumdymą ant laipų. Kai stiklą išdaužė ten muštynės vyko, jis jų nematė. Iš kolegų žino apie tas muštynes, tas muštynes matė – apsaugos darbuotojai A. L., Žygimantas ir vietinis. Jie buvo trise, trečio apsaugos darbuotojo nežino, vietinis apsaugos darbuotojas, turbūt Č. pasakojo apie susistumdymą, kai dužo stiklas. Greitosios automobilio nematė, tik matė, kad medicinos darbuotojas buvo atėjęs. Jie neturi spec. priemonių, nei radijo ryšio. Nematė antrame aukšte jokio susistumdymo, stipriai nejuto ašarinių dujų tvaiko, nematė, kad kas būtų užsiėmęs už akių ir išbėgęs. Sąmyšis vyko iš balkono leidžiantis laiptais į pirmą aukštą, daugiau nematė. Kai vaikščiojo medicinos darbuotoja, jis jau prie durų stovėjo, išleidinėjo žmones pro pagrindines duris. Jis prie minėtų durų buvo prieš pat galą, prieš 3 val. nakties. Pro tas duris medicinos darbuotojo neišleidinėjo. Prieš tai prie tų durų stovėjo A. L., jie pasikeitė. Dveji laiptai veda į antrą aukštą – iš vienos ir kitos pusės. Susistumdymas vyko dešinėje pusėje, prie baro laiptų, apačioje. Jis susistumdymą žiūrėjo iš viršaus. Tikrai nematė nukritusių ir spardomų ant žemės žmonių, galėjo ir nematyti per žmones. Į jį asmeniškai niekas nesikreipė pagalbos. Lauke irgi susimušė, vienas berods pabėgo, policija dar vijosi, kiek matė, kelis įsisodino į mašiną. Kai lipo iš antro aukšto, tai buvo girdėti tik riksmai. Jis pats nelabai matė, kas vyksta lauke. Lauke truputį lempos švietė, asmenys gerai nesimatė, negalima atpažinti asmenis.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25 dirbo pramogų centre „Žilvinas“. Dirba įmonėje „Saugos skydas“, buvo paskirtas dirbti Joniškyje, pramogų centre „Žilvinas“. Dirbo, kai išgirdo triukšmą, kažkurioje tai vietoje – šone ar apačioje. Kai atėjo buvo susibūrimas žmonių, susistumdymas, chaosas, bandė kažkas, kažką, kažkur laikyti ir už kažkiek laiko atvykusi policija perėmė į savo rankas. Nepamena, kokiame aukšte dirbo, neatsimena kurią teritoriją stebėjo kolega. Pamatę susistumdymą stengėsi išsklaidyti, kažkas iškvietė policiją. Jis asmeniškai muštynių nematė. Kalbėjo su saviškiais, kad kažkas vietoje stūmė, kažkas sudavė. Jie dirbo trise, N. Č. nepažįstamas. 2014-12-25 dirbo buvo jis, R. K. ir Žygimantas. Kai atvyko policija tuoj antrankiai, pamena, kad policininkas buvo kartu su juo, kad jis dar irgi padėjo palaikyti. Policininkas griebė, užlaužė, antrankius dėjo. Nepaskys, ar tai buvo pastato viduje ar lauke. Lauke nematė jokio konflikto, nepamena. Policija kažką sulaikė viduje jam matant. Taip, policijos pareigūnas dėjo antrankius tam asmeniui, kurį jis išskyrė. Po to išsivedė iš patalpos ir įsodino į automobilį. Lauke pareigūnai kažką laikė, kažkas nepasidavė sulaikomas, keiksnojosi. Nežino, ar įmonė duoda spec. priemones, jis asmeniškai jų neturėjo. Turėjo „Apsaugos skydo“ aprangą, kuri yra tamsi, yra ženkliukas, iš nugaros lyg nėra užrašo, nepamena. Galėjo būti, kad stovėjo prie durų, išleidinėjo.

Liudytojas Rapolas Rimkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. naktį iš gruodžio 25 į 26 buvo iškviestas į pramogų centrą „Žilvinas“, jie tą vakarą ten vyko kelis kartus. Pirmą sykį, kai vyko, tai viduje buvo muštynės (pačių muštynių nematė), pretenzijų niekas neturėjo, paaiškino, jeigu turės kas pretenzijų, kad kreiptųsi į policijos komisariatą su pareiškimu. Pagrinde bendravo su apsaugos darbuotoju N. Č.. Tuo kartu asmeniškai jis nukentėjusiųjų nematė. N. Č. parodė asmenis, kurie nukentėjo, priėję prie jų paklausė ar turi pretenzijų, pasakė, kad pretenzijų neturi. Buvo vienas jaunuolis, bet kuris nepasakys, vienam buvo lyg antakis prakirstas, paaiškino, kad šiuo metu neturi pretenzijų, o jei turės, kreipsis į policijos komisariatą, ir jie išvyko. Antrą kartą atvykę jie bendravo su apsaugos darbuotojais, neatsimena, kuris iš jų aiškino, kad nebesusitvarko, siūlė visus išvežti, kaip neblaivius viešoje vietoje. Paaiškino, kad jie to daryti negali, nes privatus vakaras. Trečią kartą atvykus lauke vyko muštynės, susistumdymas, matė tą pilietį (liudytojas rodo į kaltinamąjį S. K.). Jis S. K. asmeniškai išskyrė, tik nežino su kuo. Jis malšino vieną konfliktuojančią pusę, kolega – kitą. Konflikto dalyvių buvo daug, apie 10 asmenų tai tikrai. Buvo merginų. Savo akimis nematė, kad būtų užpulta kokia mergina. Matė besigrumiantį kaltinamąjį S. K., nežino su kuo. Matė, kad S. K. stumdėsi, gal bandė vienas kitam suduoti, žodžiu, norėjo išsiaiškinti vyriškus santykius. Kaltinamąjį S. K. skyrė lauke prie pagrindinių durų. Prieš atvažiuojant S. K. elgėsi agresyviai kito asmens atžvilgiu, jis matė, kad S. K. puolė ant jo, nesulaikė, nes tas asmuo, su kuriuo S. K. buvo susikibęs, neturėjo pretenzijų. Jis nežino su kuriuo jis ten buvo susikibęs, ar jis buvo kruvinu veidu, nematė. Nei vienas asmuo nebuvo sulaikytas. Kai skyrė S. K., nežino, ar su S. P. buvo susikibęs, nematė to antro asmens. S. P. žino, nes jis buvo priėjęs prie automobilio, sakė, kad jis nori rašyti pareiškimą, jam buvo veidas kruvinas.

Liudytojas Arnas Alčiauskis teismo posėdžio metu parodė, kad naktį iš 2014-12-25 į 2014-12-26 dirbo tarnyboje. Kiek dabar atsimena, gal 3 kartus vyko pagal iškvietimus į pramogų centrą „Žilvinas“. Jeigu neklysta, vyko su porininku R. Rimkumi. Buvo užėję į „Žilvino“ šokių salę, ten buvo kažkokios muštynės. Pačių muštynių nematė, apsauginis pasakė. Pamena, kad ir lauke kažkas tokio buvo, buvo privažiavę, daug žmonių buvo, susibūrimas, stumdėsi gal apie 20 žmonių. Jie važiuojant pro šalį pamatė susibūrimą, privažiavę prie pramogų centro išlipo iš mašinos ir pradėjo žiūrėti, kas ten vyksta, išskirstė susibūrimą. „Žilvinas“ gal užsidarinėjo, kad visi būrėsi lauke prie paradinio įėjimo, kur yra miesto aikštė, automobilių stovėjimo aikštelė. Salėje yra asmuo – kaltinamasis S. K., kiek pamena, jį matė tada toje vietoje, ką jis darė nepamena. Jam atrodo, kad S. K. buvo įvykio dieną, kiek pamena, buvo agresyvus, šukavo. Nepamena, ar greitoji buvo, nežino, ar matė sužalotų asmenų. Kitą kaltinamąjį ar matė, nežino.

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba greitojoje medicinos pagalboje, bendruomenės slaugytoja, felčere. Dėl 2014-12-25 – 2014-12-26 važiavo pagal iškvietimą, vyko į pramogų centro „Žilvinas“ kiemą, ten buvo kažkoks jaunimo susibūrimas, buvo tamsu, todėl veidų neįsidėmėjo. Jaunimo paklausė, nes buvo kvietimas į muštynių vietą, ar čia lauke yra nukentėjusiųjų, kažkas pasakė, kad reikia eiti į viršų. Užlipus į viršų, kur yra baras, iš šono atėjo du jaunuoliai, kuriems buvo kruvini veidai, matėsi, kad iš po muštynių. Jaunuolis skundėsi, kad nosį skauda, įtarus gal nosies lūžimas, ar stiprus sumušimas, nutarė vežti į priėmimo skyrių diagnozės patikslinimui. Abu jaunuolius atsivedė į mašiną ir atvežė į priėmimo skyrių. Kartu vyko vairuotojas P. V.. Kai jaunuolius vežė, kartu su jais buvo panelės, nesiaiškino kas jos jiems. Kai nukentėjusius jaunuolius išvedė į lauką, ten buvo kažkoks susistumdymas. Jie išėjo keliese – ji, jos kolega, du jaunuoliai ir dvi merginos. Ji ėjo pirma, nežiūrėjo atsisukusi, ar jie bendravo su kuom. Jai lipant į mašiną buvo kažkoks susistumdymas, nesuprato kas darosi, merginos pradėjo klykti, kažkas kažką ant žemės pervertė, merginai keliai buvo nubrozdinti (pėdkelnes susiplėšė), bet mergina pagalbos atsisakė. Kad merginai nubrozdinti keliai rodė priėmime. Merginos ar priklaupę, ar pritūpę buvo, klyksmą girdėjo tuo metu, kai ruošėsi sodinti į automobilį. Ji nežino, ar tuos asmenis, kurie ėjo jai iš pasakos, puolė ar pastūmė, gal apsižodžiavo. Ji nesuprato, ar tuos nukentėjusiuosius, ar tie nukentėjusieji kažką pasakė, ar jiems kažką pasakė, ten visi dalyvavo tame susistumdyme, nesuprasi, parvirto ant žemės, pasivartaliojo, pribėgo policija ir paskui kažkas nubėgo. Ji nematė, kas ką išprovokavo ir kas su kuo stumdėsi. Daug „liaudies“ buvo, kažkas su kažkuo pradėjo stumdytis, ji nestovėjo ir nežiūrėjo, pasitraukė į šoną, kad jai nekliūtų ir kai privažiavo policija, kažkas nubėgo į tamsą link savivaldybės. Kada atvykus policijai visi išsisklaidė, nuketėjusieji įlipo į greitosios pagalbos mašiną. Nematė, ar kas iš nukentėjusiųjų reiškė pretenzijas pareigūnams. Tie asmenys, kuriuos vedė sodintis į automobilį, dalyvavo tame susistumdyme.

Liudytojas N. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-25 –2014-12-26 nedirbo, tik buvo klube „Žilvinas“, kur vyko vakarėlis, o kadangi matė, kad bendradarbiai nespėja dirbti, tai draugiškai padėjo kolegai rūbinėje. Apsaugos darbuotojo pareigų nevykdė, nes apsauga buvo samdoma. Konfliktų prie durų nematė, vakarėlio eigoje pastebėjo, kad pradėjo šurmulys vykti, apsauga pradėjo vaikštinėti, jis labai daug ko ir nematė, nes striukes kabino uždaroje patalpoje. Vakaro eigoje buvo daug šurmulių. S. K. matė, jį pažįsta iš matymo. N. P. pažįsta iš matymo. Ikiteisminio tyrimo metu parodydamas, kad matė sužalotus iš matymo pažįstamus asmenis, t. y. N. P. ir S., kurio pavardės nežino, turėjo mintyje kaltinamąjį S. K., kurį matė kaip sužalotą asmenį. „Sužalotas“ – tai kai yra mėlynė. Buvo tamsu, turbūt matė mėlynę, jie susistumdė. Viduje muštynių nematė, tik šurmulius, bet apsauga dirbo. Apačioje prie laukujų durų jie nestovėjo, jie stovėjo prie sraigtinių laiptų, nes ten yra rūbinė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad „žmonėms išėjus iš pramogų centro „Žilvinas“ lauke dar įvyko muštynės, kokie asmenys dalyvavo muštynėse, jis nežino“, nes tai girdėjo iš apsaugos darbuotojų kalbų. Pats asmeniškai nematė lauke muštynių. Jis visą vakarą praleido rūbinėje prie sraigtinių laiptų. B. M. irgi buvo, ji visur vaikštinėjo, buvo ne tik rūbinėje. Jis kvietė policiją, nes apsauga pasakė, kad nebesusitvarko. B. M. priėjusi pasakė, kad apsauga nebesusitvarko. Pirmą kartą paskambinęs policijai pranešė, kad vyksta neramumai restorane „Žilvinas“ ir tiek. Policija atvykusi paaiškino, kad tai ne jų problemos ir išvyko. Skambino policijai antrą kartą, todėl, kad jiems išvykus prasidėjo dar didesnis šurmulys, matė sužeistus ir dar greitąją pagalbą iškvietė, kad nebūtų žmonėms su sveikata didesnių problemų. Matė N. P. ir S. (kaltinamąjį S. K.). Jie ne kartu ėjo. Jis juos matė skirtingose vietose. Buvo juntamas dujų kvapas, renginys buvo nutrauktas dėl šurmulių. G. V. yra jų darbuotoja. Nežino, ar galėjo G. V. jį matyti prie paradinių durų išleidžiant žmones, nes jis buvo prie sraigtinių laiptų. Kiek girdėjo, išleidinėjo žmones pro pagrindines duris.

Liudytojas Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25 dirbo pramogų centre „Žilvinas“, buvo įdarbintas UAB „Saugos skydas“. Dirbo su R. K., kitas – A. L.. Liudytojas N. Č. pažįstamas, dirbo rūbinėje, striukes kabino, o kai nebesusitvarkė, tai N. Č. policiją iškvietė. Jis prie durų stovėjo. Savo akimis nematė konfliktų, nes jis prie durų, esančių prie rūbinės, stovėjo, viskas giliai viduje vyko. Konfliktus galėjo matyti R. K. arba A. L., nes jis prie durų įleidinėjo žmones. Buvo šurmulys, nuėjo, bet jau buvo ramu. Buvo pora sužalotų asmenų. Iš jų niekas jam nereiškė pretenzijų, neprašė kviesti policijos. Policiją N. Č. kvietė. Jie iš Šiaulių atvyko trise užtikrinti tvarką renginio metu. Kažkoks vienas vietinis apsaugos darbuotojas su liemene lakstė. Jis pats pasirinko dirbti prie durų, kur yra sraigtiniai laiptai. Kai buvo salėje šurmulys, buvo nuėjęs, bet jau viskas buvo ramu. Kolegos negali nurodyti aplinkybių, kad jis kažką matė, ar nutraukė kokius tai veiksmus. Kaltinamąjį S. K. jis kažkaip įsidėmėjo, kai į vidų ėjo, o gal tuo momentu, kai jis ėjo su kolega rūkyti. Jis visą laiką prie durų stovėjo. Spec. priemonių neturėjo, racijos būdavo nuolatiniame objekte. Buvo juntamas papurkštų dujų kvapas, kokiu laikotarpiu nežino, bet visi pamažu kaip ir pradėjo skirstytis. Nematė atvykusių greitosios pagalbos medicinos darbuotojų.