Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Nerijus Brinevicius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant nukentejusiai V. M., jos atstovui advokatui E.Jautakiui, kaltinamajai N. Z. , jos gynejui advokatui R.Bradunui, viešame teisiamajame posedyje , privataus kaltinimo tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje N. Z., (duomenys neskelbtini) lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

K. N. Z. viešai ižeide žmogu, o butent: 2010 metu liepos men. 26 diena, tiksliai nenustatyta valanda, Kalvarijos socialiniuose globos namuose, girdint kitiems asmenims, tai yra viešai, užgauliai pažemino ir ižeide nukentejusia V. M. jos atžvilgiu pasakydama „debile mastyk“.

Apklausta irodymu tyrimo metu del kaltinimo N. Z. kalta neprisipažino. Parode, kad nukentejusios nurodyta diena konfliktas negalejo ivykti , kadangi V. M. nuo pat ryto sirgo apie tai buvo informavusi pavaduotoja. Pripažino, kad perkraustant globos namu gyventoja D. kilo konfliktine situacija. Nurode, kad 2010 metu liepos menesi, darbo laiku , po pietu su pavaduotoja K. vaikšciodama po globos namus pamate globos namu gyventoja D. su krepšiais, V. M., S. D. ir S. P. , atokiau prie duru E. M., E. D. ir A. C. nemate. Paklausus kas vyksta, sužinojo, kad i kita kambari yra perkraustomas D.. Pastarasis ruko, o kambaryje i kuri ji ruošesi iškelti yra kilimine danga, uždraude testi perkelima, nurode nukentejusiai , kad protautu ir mastytu ka daro, kadangi gali buti sukeltas gaisras, žodžio „debile“ nesake. Aiškino, kad jeigu žmogus suserga darbo eigoje tai darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymi dali kaip darbo diena, dali kaip nedarbinguma. Su nukentejusia , A. C. , E. D. santykiai nebuvo geri del pastaruju daromu darbo drausmes pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktines aplinkybes ir N. Z. kalte irodyta visuma irodymu tyrimo metu ištirtu irodymu, o butent: N. V. M. parode, kad ivykio diena direktores N. Z. nurodymu vyko gyventoju perkraustymas. Pasitarusi su socialine darbuotoja pradejo vykdyti perkraustyma, iš triviecio kambario norejo perkelti globos namu gyventoja i kita kambari. Tai pamaciusi direktore N. Z. budama koridoriuje pradejo rekti ir daužydama ranka sau i galva, žiuredama i ja pasake „debile mastyk ka darai“ Po to, pavaduotoja paeme direktore už parankes ir nusivede. Ivykio metu kaltinamoji stovejo priešais apie vieno metro atstumu, žodžiai buvo skirti butent jai. Jautesi pažeminta, sumenkinta. Netoliese buvo daug žmoniu, arciausiai buvo pavaduotoja A. K., A. C. ir du globos namu gyventojai R. Š. su A. S., toliau V. A., V. K., S. D.. E. D. buvo laisva diena , taciau ši buvo atvykusi i darba. Ivykis ivyko apie pietus, sekancia diena kreipesi i prokuratura , taip pat kreipesi i medikus, buvo kuri laika nedarbinga. Be to, nurode, kad direktore dažnai šaukdavo necenzuriniais žodžiais.

Liudytoja A. K. parode, kad Kalvarijos socialines globos namuose dirba direktoriaus pavaduotoja. Paaiškino, kad liepos 26 diena, darbovieteje jokiu konfliktu nebuvo, ta diena nukentejusios darbe nemate, kadangi pastaroji buvo nedarbinga. Aplinkybes prisimena, kadangi prieš vykdama liudyti pasitikrino dokumentus. Vasara , taciau kada tiksliai pasakyti negali, buvo vykdomas gyventojo perkraustymas i pirma aukšta, jo metu N. Z. klause nukentejusios, kodel rukantis žmogus perkraustomas i pirma aukšta, kuriame grindys su kilimine danga. Šio pokalbio metu buvo šalia kaltinamosios, taciau jokiu žeidžianciu žodžiu taip pat ir „debile“ negirdejo. Minimo perkraustymo metu dalyvavo S. D., S. P., V. A.. E. D. nemate. Kaltinamosios ir A. C. santykiai nebuvo labai geri, taciau, kad pyktusi negirdejo.

L. V. A. parode, kad 2010 liepos menesi dirbo Kalvarijos socialines globos namuose , socialinio darbuotojo padejeja. Prisimena, kad vyko globos namu gyventojo D. perkraustymas iš antro aukšto patalpu i pirmo aukšto patalpas. Pati perkraustyme nedalyvavo. Eidama mate, nukentejusia , direktore su pavaduotoja, jokio konflikto nemate, girdejo, kad direktore liepe D. perkelti atgal.

Liudytoja E. D. parode, kad ivykis buvo vidurdieni, prieš pietus, per Onines, liepos 26 diena. Paciai buvo laisva diena, taciau atvažiavo i darboviete, eidama koridorium išgirdo keiksmažodžius bei direktore pasakant „debile mastyk“. Iš buvimo vietos paciu žmoniu nesimate, taciau pagal balsa tvirtina, kad tikrai kalbejo direktore.

Liudytojas A. C. parode, kad dirba Kalvarijos socialiniuose globos namuose , socialiniu darbuotoju yra profsajungos pirmininkas. Liepos menesi, ivykio diena, apie pietus, eidamas iš kabineto i lauka išgirdo triukšma, girdejo kaip V. M. buvo pasakyta „debile tu mastyk ar protauk“, kaltinamoji pasake šiuos žodžius žiuredama i nukentejusia, tuo metu šalia N. Z. buvo A. K., V. M., R. Š., A. S..S. D. su V. K. nemate. V. M. po ivykio klause ka daryti, pasiule kreiptis i prokuratura , teisma.

L. S. D. parode, kad dirba Kalvarijos socialines globos namuose. 2010 metu liepos menesi perkelinejo D. perkelima vykde socialinio darbo vadove V. M.. Vykdant perkelimo darbus direktore V. M. nurode, kad gražinti gyventoja atgal. Konfliktine situacija tarp kaltinamosios ir nukentejusios lyg ir buvo, taciau konkreciu pasakymu išskirti negali. Negali pasakyti ar mate A. C., E. D. nemate.

L. V. K. parode, kad ivykio diena, liepos pabaigoje, galimai 26 diena, vyko globos namu gyventojo D. perkelimas. Prie savo kabineto duru mate V. M., kaltinamaja ir A. K.. Mate kaip direktore su pavaduotoja apsisukusi nuejo , paskui jas V. M.. Direktores pakelto tono negirdejo.

Liudytojas A. S. parode, kad globos namuose buvo konfliktas kuomet rukantis globos namu gyventojas buvo keliamas i kita kambari. Kaltinamoji susigincijo su nukentejusia. N. Z. V. M. išvadino „durne“.

L. R. Š. parode, kad bunant globos namuose išgirdo barni del rukancio gyventojo perkelimo i kita kambari. Kaltinamoji supykusi klause V. M. ar protauja ka daro, tuo metu rode sau i galva. Jeigu butu kalbama daugiau butu negirdejusi, kadangi nenoredama buti toje vietoje nuejo. Kad V. M. butu pavadinta „debile“ negirdejo

L. S. P. parode, kad girdejo kaip N. Z. kalbasi su V. M. del globos namu gyventojo D. perkelimo. Pokalbio fraziu nepamena. Konflikto nebuvo, vyko problemos del gyventojo perkelimo sprendimas. Ižeidžianciu žodžiu, pakelto tono pokalbio metu negirdejo. Pokalbio vietoje buvo S. D., A. K., D., E. M.. E. D., A. C. nemate. Dalyvavo ivykyje iki visi asmenys išsiskirste.

Liudytoja J. K. parode, kad yra Kalvarijos socialiniu globos namu psichologe. Pati ivykyje nedalyvavo. V. M. paskambinusi pasake, kad prie kitu asmenu buvo pavadinta „debile“ . Su R. Š. 2010 metu gruodžio menesi kalbejosi apie ši ivyki, pastaroji teige, kad buvusioje situacijoje nieko nemate ir negirdejo, apie ižeidžianti žodi išgirdo iš pacios V. M..

L. M. A. parode, kad dirba (duomenys neskelbtini) vidaus ligu skyriuje slaugytoja, dirba su gydytoja V. G.. Nukentejusi V. M. 2010 07 26 kreipesi i gydymo istaiga , nuo 14 valandos išeina i kita darba, nukentejusi kreipesi darbo pabaigoje. Skundesi kaires puses skausmu, aiškino, kad darbe patyre stresa. Buvo nustatyta diagnoze ir išrašytas nedarbingumo pažymejimas nuo kreipimosi dienos, kad nereiketu grižti i darba. Aiškino, kad apklausiama praejus beveik aštuoniems menesiams aplinkybes prisimena, kadangi gave raštus su gydytoja atsakinedamos atkure buvusius ivykius. Nukentejusios kreipimosi laika prisimena. Kodel Sodros duomenu bazeje nurodyta, kad nedarbingumo pažymejimas išrašytas 10 val. 46 min. paaiškinti negalejo. V. M. išduotas 14 talonas, reiškia , kad vizitas pas gydytoja numatytas 11val. 30 min. , tokiu atveju kreipimasis galejo buti užregistruotas ir telefonu, taciau aišku, kad kreipesi i registratura ne veliau kaip 11 val. 30 min., pacientas gali atvykti ir kitu laiku, priimamas, esant laisvam laiko tarpui. Nedarbingumas pusei darbo dienos nenustatomas.

Iš medicininio dokumento patvirtintos kopijos(1t. b.l. 75), matyti, kad jame pažymeta, jog 07 26 V. M. suteiktas 14 registracijos talonas(pažymeta T-14).

Iš bylos Nr. 1-62-10, kurioje atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima dokumentu matyti, kad 2010 07 27 V. M. pateike Marijampoles rajono apylinkes prokuraturai skunda, kuriame nurodo, kad 2011 07 23 diena N. Z. vartojo necenzurinius žodžius, šaukia ant darbuotoju , juos žemina ir visokiais budais stengiasi sudaryti itampa darbe.

Kaltinamoji savo kalte neige aiškindama , kad jokiu ižeidžianciu nepadoriu fraziu nukentejusios atžvilgiu nesake. Be to nurode, kad ivykis negalejo buti 2010 07 26 , kadangi nukentejusi ta diena buvo nedarbinga, jos darbe nemate. Šie jos parodymai yra paneigti visuma baudžiamojoje byloje surinktu ir irodymu tyrimo metu ištirtu irodymu, o butent: Nukentejusios parodymus, kad kaltinamoji ja ižeide pavadindama “debile“ patvirtina liudytojai A. C. ir liudytoja E. D.. Kaip matyti iš liudytojos E. D. parodymu mineta ivykio diena jai buvo laisva diena, taciau ji buvo atvykusi i darba. Ši liudytoja neabejoja del ivykio dienos, kadangi ta diena buvo Onos vardadienis. Kaip matyti iš darbo laiko apskaitos žiniarašcio , juo patvirtinama , liudytojos nurodyta aplinkybe , kad ivykio diena jai buvo poilsio diena, nors šis dokumentas reikalautas jau po liudytojos apklausos, todel nera pagrindo abejoti, kad liudytoja atsimena ir teisingai aiškina aplinkybes, ivertinant liudytojos aiškinima apie jo buvimo vieta, kuomet išgirdo ižeidima, akivaizdu, kad kiti asmenys galejo jos ir nematyti. Liudytojas A. C. taip pat patvirtino, nukentejusios parodyma , kad kaltinamoji ja pavadino „debile“ , minetas liudytojas yra profsajungos pirmininkas , tai yra asmuo turintis dirbanciuju profsajungos nariu pasitikejima, kuris igijamas del teigiamu asmenybes bruožu, teismui nera pagrindo teigti , kad yra suinteresuotas neteisingai apkaltinti N. Z. padarius nusikalstama veika bei abejoti jo parodymu patikimumu. Teismas ivertines nukentejusios liudytoju E. D., A. C. parodymus neabejoja, jog kaltinamoji nukentejusia pavadino „Debile“ esant kitiems asmenims , tai yra viešai.

Kaip matyti iš darbo laiko apskaitos žiniarašcio , V. M. 2010 07 26 pažymeta kaip pirmoji ligos diena, akivaizdu, kad darbuotojas ligos požymius gali pajausti bei tapti nedarbingu jau po to kuomet išdirbo dali laiko, tai, kad darbdavys(šiuo atveju pati kaltinamoji) ar jo igaliotas asmuo nepažymejo faktiškai išdirbto laiko nepaneigia, nukentejusios parodymu, kad i gydymo istaiga kreipesi tik po konflikto, darbo dienos eigoje.

Neabejotinai nustatyta, kad 2010 07 26 elektroninis nedarbingumo pažymejimas V. M. išrašytas 10 val. 46 min., taciau ivertinus liudytojos V. G. parodymus, kuri visiškai nesuinteresuota bylos baigtimi, matyti, kad realiai V. M. galejo atvykti i gydymo istaiga ir apie 14 valanda. Be to ivertinus iki apklausu teisme praejusi laiko tarpa, teismas konstatuoja , kad liudytojai bei nukentejusi gali sažiningai klysti apibrežtai nurodydami konflikto laika-apie pietus. Ivertinus nedarbingumo pažymejimo išdavimo laika nera atmestina bei nepaneigta, kad ivykis ivyko 2010 07 26 dienos ryta. Atsižvelgiant i išdestyta teismas konstatuoja, kad nera tiksliai nustatytas dienos metas, kada ivykio ivykis, taciau neabejoja del E. D. bei V. M. nurodytos ivykio datos teisingumo. Be to, neabejotinai nustatyta ir ginco nekyla, kad ivykis buvo gyventojo perkelimo metu, nusikalstamos veikos laikas yra fakultatyvinis objektyviosios puses elementas, todel esant nustatytiems pagrindiniams nusikalstamos veikos požymiams neturi esmines reikšmes konstatuojant nusikalstamos veikos buvima.

Tai, kad dalis betarpiškai ivykyje dalyvavusiu asmenu( V. A., A. K., S. D., S. P., R. Š., V. K.) negirdejo ir nepatvirtina, jog N. Z. žodžiu ižeide V. M., vertintina kaip kiekvieno iš liudytoju subjektyviai suvokta bei vertinta ivykio situacija yra salygota kiekvieno ju individualiu klausos, demesio koncentracijos savybiu, bei to, kad dalis liudytoju betarpiškai visa laika pokalbyje nedalyvavo bei teismui nekelia abejoniu del nukentejusios ir liudytoju A. C., E. D. parodymu teisingumo. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kalte remiasi šiu asmenu parodymais, kaltinamosios parodymus vertina kaip siekima išvengti atsakomybes bei jais nesivadovauja..

Ižeidimu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d. laikomas neigiamas nepadorus žmogaus vertinimas arba užgaulus veiksmas, žeminantis žmogu jo paties bei kitu žmoniu akyse. Baudžiamosios teises prasme ižeidimo butinas objektyvusis požymis yra užgaulumas, jei asmuo tai suvokia kaip savo paties ižeidima. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys iprastoms elgesio taisyklems, bendražmogiškos morales reikalavimams. Nors istatyme tiesiogiai nenurodytos ivertinimo ar veiksmo nepadorumo nederamos formos, praktiškai tik tokia forma išreikšti vertinimai ar veiksmai pripažistami ižeidimu. Nustatyta, kad N. Z. V. M. pavadino „debile“ , šis žodis kaip medicininis terminas apibudina asmeni, kuriam budinga lengviausia protinio atsilikimo forma, ivertinant faktine situacija bei konteksta kuomet jis buvo pasakytas nukentejusios atžvilgiu ,šis žodis aiškiai apibudina žmogu žeminanciai ir ižeidžianciai, teismas neabejoja, kad N. Z. suvoke, kad esant ir girdint kitiems asmenims , tai yra viešai užgauliai pažemina nukentejusia, ir to norejo, todel ivertinus irodymu visuma teismas kaltinamosios veika kvalifikuoja pagal BK 155 str. 1d..

Skiriant bausme N. Z. teismas atsižvelgia i tai, kad ji teisiama pirma karta, administracine tvarka nebausta, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, dirbanti, augina mažameti vaika, ivertinus nusikalstamos veikos pavojinguma ir pobudi, kaltinamosios asmenybe , teismas sprendžia, kad bausmes tikslai bus pasiekti N. Z. skiriant švelniausia sankcijoje numatyta bausme –bauda.

N. V. M. pareiške civilini ieškini del 6000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, bendravimo galimybiu sumažejimu ir kita, ivertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybems, kurios neturi pinigines išraiškos, taciau civiline teise jas gina turtiniais budais. Neturtine žala ivertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtines žalos atlyginimo srityje istatymas numato pinigine satisfakcija, kuria siekiama kiek imanoma teisingiau kompensuoti nukentejusios patirta dvasini, fizini skausma, psichologine trauma, ir kitus nepatogumus. Kaip teigia nukentejusi del prieš ja ivykdytos nusikalstamos veikos patyre neigiamus išgyvenimus, nepatogumus prieš bendradarbius, teismas pripažista, kad yra priežastinis ryšys, tarp ivykdytos nusikalstamos veikos ir nukentejusios patirtu neigiamu emociju bei pergyvenimu. Atlygintinos neturtines žalos ribu (minimumo ar maksimumo) istatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todel neturtine žala vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spresdamas neturtines žalos didi, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje itvirtintais neturtines žalos piniginio ivertinimo kriterijais, nustatydamas neturtines žalos dydi - atsižvelgia i ivykdyto nusikaltimo pasekmes, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, bei sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentejusi N. Z. nurode 6000 Lt atlygintina neturtines žalos dydi( 1t. b.l. 2). Teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra aiškiai per didele bei neadekvati kaltinamosios veiksmams bei patirtiems pergyvenimams. Nustatydamas neturtines žalos dydi teismas atsižvelgia i tai, kad patirtos neigiamos emocijos jokiu sveiktos sutrikimu nesukele, ižeidimas nebuvo pasižymintis ciniškumu, salygotas konfliktines situacijos darbiniais klausimais, ivertinus, tycini veikos pobudi , teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentejusio ir kaltininko interesu pusiausvyra, teismas civilini ieškini dalyje del neturtines žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 1000 litu neturtines žalos iš kaltinamosios nukentejusios naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprende:

N. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltima numatyta LR BK 155 str. 1d. ir nuteisti ja bauda 14(MGL)1820 litu.

Nustatyti, kad bauda turi buti sumoketa per 4(keturis) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos. Bauda turi buti sumoketa i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita, imokos kodas 6801, kvitas pateiktas teismui.

Civilines ieškoves V. M. (duomenys neskelbtini) pareikšta civilini ieškini tenkinti dalinai priteisti jos naudai 1000 (tukstanti)litu neturtines žalos iš N. Z. (duomenys neskelbtini) .

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.