Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., Tytonių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)r., išsilavinimas – specialus vidurinis, bedarbis, teistas:

1) 1997-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. – 1 m. pataisos darbų su 20% išskaita iš darbo užmokesčio;

2) 1999-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 500 litų vertės turto konfiskavimu;

3) 1999-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 500 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2002-04-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ir LR BK 278 str. 1 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su 13500 litų turto konfiskavimu;

5) 2004-01-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

6) 2006-11-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d. , LR BK 22 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d. – 1 m. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

7) 2007-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2009-02-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 6 mėn., kuris 2010-10-28 pratęstas 1 metams;

9) 2012-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 60 parų arešto;

10) 2013-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)r., išsilavinimas – vidurinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. S. ir E. R. 2012-11-08 apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje sulaužius pakabinamos spynos kilpą, įsibrovė į D. G. priklausantį metalinį garažą ir iš čia slapta pagrobė nukentėjusiajam D. G. priklausančius daiktus, o būtent: aliumines kopėčias, kurių vertė 250 litų, kampinį šlifuoklį „Einhell“, kurio vertė 250 litų, elektrinį medžio pjūklą „Rebir“, kurio vertė 200 litų, elektrinį vartomą medžio pjūklą „Einhell“, kurio vertė 200 litų, metalinį vandens siurblį, kurio vertė 250 litų, elektrinę ritę su kabeliu, kurio vertė 100 litų, plastmasinį povandeninį vandens siurblį, kurio vertė 100 litų, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydami 1350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. S. parodė, kad tikslios dienos neatsimena, atvažiavo automobiliu Chrysler iš Pasvalio į Šiaulius, kur buvo nužiūrėjęs metalinį garažą prie statomo namo, tikslaus adreso neatsimena, paskambino E. R., pasakė, kad jis apvogs garažą, o E. R. pasaugos, perspės jį, jei kas nors atvažiuos. Apie 22.00 val. apvogė tą garažą prie statomo nuosavo namo (duomenys neskelbtini), susikrovė pavogtus daiktus ir nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini). Paskui susimainė automobiliais su E. R. ir šis išvažiavo su automobiliu Chrysler kažkam pasiūlyti vogtų daiktų, o jis pasiliko E. R. automobilyje. Į garažą ėjo jis, nuplėšė garažo spyną su įrankiu ratams atsukti, apžiūrėjo, kas yra garaže, prisivarė savo automobilį, susikrovė į jį pavogtus daiktus ir išvažiavo. Kol jis buvo garaže, E. R. sėdėjo mašinoje prie savo namų. Iš garažo paėmė ne viską, kas jame buvo, pavogė tai, kas buvo prie durų padėta: šlangas, kampinį šlifuoklį, daugiau tiksliai nepamena, viską nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Daiktų vertė kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Policijos pareigūnai jį su E. R. sulaikė su visais pavogtais daiktais, nei vienas iš pavogtų daiktų nebuvo parduotas. Pavogtus daiktus ketino parduoti, tačiau dėl to iš anksto nesitarė. Paklausė E. R. gal jis žino, kam parduoti pavogtus daiktus. E. R. pasakė, kad nežino, bet bandys sužinoti ir persėdo į jo automobilį, pasakė, kad nuveš kažkam pasiūlyti pavogtus daiktus. Mano, kad už juos buvo galima gauti apie 800 litų. Jeigu būtų pardavę daiktus, būtų atidavęs skolą E. R.. Visi daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam. Taip pat parodė, kad E. R. žinojo, kad garažas jam (S. S.) nepriklauso, suprato, kad padeda vogti. Įvykio metu abu su E. R. buvo blaivūs, narkotikų nevartojo. Dėl padaryto veikos labai gailisi. Žada ateityje nenusikalsti, turi mažą vaiką, gyvena su sugyventine Ž. K., kartu augina ir jos mažametį vaiką. Su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo, nes sirgo, prašė E. R., kad pakalbėtų už jį su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis E. R. parodė, kad viskas vyko 2012 m. lapkričio mėn., apie 21.00-22.00 val., jau buvo tamsus paros metas. Važiuodamas į Šiaulius, jam paskambino S. S., kuris yra tolimas jo giminaitis, ir pasakė, kad reikia susitikti pasikalbėti. Susitiko su S. S. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“. S. S. jam pasakė, kad yra nužiūrėjęs garažą (duomenys neskelbtini), netoli jo namo ir paprašė, kad pasaugotų, susitarė, kad pamatęs kokį nors praeivį, jis paskambins S. S. ir jį perspės. Kas buvo tame vagonėlyje, į kurį įsilaužė S. S., nežino, pats sėdėjo tuo metu automobilyje prie savo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. S. nuvažiavo su savo automobiliu prie vagonėlio ir į jį susikrovė daiktus. S. S. jam pasiūlė tuos vogtus daiktus, bet jis pasakė, kad šių daiktų jam nereikia. S. S. paprašė jo paskolinti 50 litų, nes neturėjo pinigų kurui, kad galėtų grįžti namo. Degalinėje jis paskolino S. S. 50 litų, už tai S. S. jam paliko laistymo žarnas, kad vėl neliktų skolingas. Matė, kad automobilio bagažinėje buvo kopėčios, elektrinis pjūklas, kampinis šlifuoklis. S. S. pasiūlė paimti daiktus ir kam nors juos pasiūlyti. Nusprendė pasiūlyti daiktus savo draugui Ž. V., kuris planavo statytis namą, nenorėjo parodyti S. S. kam veža daiktus, nes nepasitikėjo S. S.. S. S. buvo skolingas jam 100 litų. Apsikeitė su S. S. automobiliais, nes į jo automobilį Volkswagen Passat daiktai nebūtų tilpę. Tuo metu, kai saugojo S. S., S. S. automobilis buvo paliktas prie parduotuvės „Maxima“. Kai S. S. įsilaužė į vagonėlį, jis suvokė, kad S. S. vykdo vagystę, bet nežinojo ką konkrečiai vogė. Pavogtų daiktų nematė, bet žino, kad buvo pavogti statybiniai įrankiai, kokie tiksliai, pasakyti negali. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta daiktų verte. Jis persėdo į S. S. automobilį, nuvažiavo pas Ž. V. ir buvo sulaikytas. Ž. V. paskambino maždaug po pusvalandžio nuo įsilaužimo momento. Ž. V. nesakė dėl ko atvažiuoja, Ž. V. iš jo sūnaus buvo pasiėmęs kompiuterinių žaidimų, todėl galvojo, kad atvažiuoja jų pasiimti. Policijos pareigūnai jį sulaikė vairuojantį S. S. automobilį, (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, visi daiktai, išskyrus laistymo žarną, buvo S. S. automobilyje. Po įvykio su nukentėjusiuoju bendravo, bandė su juo tartis, taikytis, jo atsiprašė, siūlė atlyginti už sulaužytą spyną padarytą žalą, taip pat moralinę žalą, tačiau nukentėjusysis atsisakė. Visi daiktai nukentėjusiajam yra grąžinti. Pripažįsta, kad pavogė daiktus kartu su S. S., bet garažą nužiūrėjo ir pavogti daiktus pasiūlė S. S.. Įvykio metu buvo blaivus. Savo elgesį vertina neigiamai. Yra vedęs, dirba, nusikalstamų veikų daugiau nėra padaręs, yra baustas administracine tvarka dėl to, kad važiavo neužsisegęs diržo, baudą yra sumokėjęs. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo sutuoktinę V. R..

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad su kaltinamaisiais nėra giminaičiai, kaltinamasis E. R. gyvena šalia, jie nėra draugai. Civilinio ieškinio byloje nėra pareiškęs. Vieną vakarą, kada tiksliai neatsimena, tai buvo 2012 metų rudenį, grįžo iš darbo ir užsuko į savo namo statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini) jau buvo tamsu, žiūrėjo kas ten vyksta. Statybvietėje pastebėjo kažkokį žmogų, matė tik jo siluetą. Grįžęs į namus, pastebėjo, kad užstatytas jo automobilis, nors aikštelėje buvo laisvos vietos, galbūt tai buvo sutapimas. Tada jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad statybvietėje kažkas darosi. Kai atvyko, jau buvo atvykusi policija. Pareigūnai jam liepė diktuoti, kas iš garažo galėjo būti paimta ir kas buvo padėta, pasakė pareigūnams, kad buvo įranga: kopėčios, prailgintuvas, šlanga, elektrinis pjūklas, siurbliai, surašė tų daiktų vertę, turėjo ne visų daiktų įsigijimo dokumentus. Daiktų vertė buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Su daiktų vertinimu virš 1000 litų, pateiktu ikiteisminio tyrimo metu, sutiko. Daiktai jam buvo grąžinti, pretenzijų kaltinamiesiems dėl daiktų neturi. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Spyną rado, uždėjo tą pačią, ji nebuvo sugadinta. Po įvykio kaltinamasis E. R. bandė tartis, atsiprašė. Kaltinamasis S. S. su juo nebandė susisiekti.

2012-11-08 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio specialisto A. S. tarnybiniame paranešime nurodyta, jog 2012-11-18 patruliuodamas kartu su vyriausiu patruliu R. K., apie 20 val. 50 min. gavo pranešimą, jog reikia sustabdyti ir patikrinti Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, buvo gauta informacija, jog minėtas automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini)namo. Nuo minėto namo ėjo du vyrai, kurie buvo sulaikyti. Jie pasivadino E. R. ir Ž. V.. Apžiūrėjus automobilį, jame buvo rasti elektriniai įrankiai, kopėčios. Prie namo stovėjo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykę kriminalinės policijos pareigūnai paaiškino, jog vagystėje dalyvavo dar vienas automobilis. Sodo gatvėje jis pamatė dar vieną automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo S. S.. Šio automobilio bagažinėje rasta į ritę suvyniota žarna (1 t., b. l. 4 ).

2012-11-09 protokole-pareiškime nurodyta, jog D. G. pranešė, kad 2012-11-08 apie 20 val., atvykęs prie statomo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)r., pamatė, kad yra nulaužta metalinio garažo spynos kilpa, o iš garažo pavogtos aliuminės kopėčios, kurių vertė 250 litų, kampinis šlifuoklis „Einhell“, kurio vertė 250 litų, elektrinis medžio pjūklas „Rebir“, kurio vertė 200 litų, elektrinis vartomas medžio pjūklas „Einhell“, kurio vertė 200 litų, metalinis vandens siurblys, kurio vertė 250 litų, elektrinė ritė su kabeliu, kurio vertė 100 litų, plastmasinis povandeninis vandens siurblys, kurio vertė 100 litų, tuo jam padaryta 1350 litų turtinė žala (1 t., b. l. 5).

2012-11-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)r., kur matoma nulaužta pakabinamos spynos kilpa, o spynos nėra. Garaže buvo rastas karutis, automobilinė priekaba, armatūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 6-10).

2012-11-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur 2 m atstumu nuo garažo stovi automobilio priekaba ir automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nuo jo 1,5 m atstumu stovi automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje rasti sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. Iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės paimti 2 vnt. gulsčiukų, 2 vnt. laužtuvų, magnetola, 2 vnt. mentelių, dėžė su statybiniai įrankiais ir krovikliu. Sodo gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 74, stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje bei salone rasti įvairūs statybiniai įrankiai ir laidai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 11-18).

2012-11-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje rastas plastikinis 10 litrų talpos indas, aparatas lipniai juostai išvynioti, elektrinis siaurapjūklis „Metaho“, vandens žarnos prailgintuvas ant stovo „Claber“. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 21-26).

2012-11-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilyje po priekine sėdyne padėta vyriška rankinė, kurioje rastas S. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas, „Pildyk“ ir „Labas“ kortelių pakuotės. Tarp sėdynių padėtas prailginimo kabelis, guminės pirštinės, po kilimėliu padėtas raktas. Tarp priekinių sėdynių padėtas juodas pagalys. Bagažinėje padėtos sulankstomos kopėčios, elektrinis giluminis vandens siurblys, pjovimo staklės „Einhell“, kampinis šlifuokis „Einhell“, pjovimo staklės „Rebir“. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 27-35).

2012-11-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vykdant S. S. naudojamo telefono abonento pokalbių kontrolę baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-353-12, buvo nustatyta, jog S. S. 2012-11-08 apie 19 val. (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės susitiko su E. R. bei buvo sužinota, jog 2012-11-08 apie 20 val. S. S. pavogė statybinius įrankius, o E. R. stebėjo aplinką įvykio vietoje. Buvo gauta informacija, jog jie vyksta į (duomenys neskelbtini). Į minėtą mikrorajoną buvo nusiųsti patruliai, kurie prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini)gatvėje, sulaikė automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi S. S., o prie automobilio sulaikė E. R. ir Ž. V.. (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. R. žmonai, V. R., už kurio vairo sėdėjo S. S., kuris taip pat buvo sulaikytas. Nustatyta, jog buvo apvogtas metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini)r. Iš sklypo savininko D. G. buvo pavogti elektros bei statybos įrankiai, kurie buvo aptikti automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39).

2012-11-08 asmens kratos protokole užfiksuota, jog buvo atlikta S. S. asmens krata, kurios metu iš striukės paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 2 vnt. atsuktuvų, iš kurių vienas figūrinis. Kratos metu fotografuota (1 t., b. l. 56-57).

2012-11-09 asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2012-11-09 00 val. 35 min. buvo patikrintas S. S. girtumas, kurio metu nustatyta, jog S. S. yra blaivus (1 t., b. l. 60).

2012-11-08 asmens kratos protokole užfiksuota, jog buvo atlikta E. R. asmens krata, kurios metu iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas bei 1120 litų. Kratos metu fotografuota (1 t., b. l. 128-129).

2012-11-09 asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2012-11-09, 1 val. 14 min. buvo patikrintas E. R. girtumas, kurio metu nustatyta, jog jis yra blaivus (1 t., b. l. 132).

2013-01-25 apžiūros protokole užfiksuota vandens laistymo žarnos su stovu, susuktos į ritę, kampinio šlifuoklio „Einhell“, vandens siurblio, elektrinio pjūklo „Einhell“, aliuminių keturių dalių išlankstomų kopėčių, vandens siurblio „Pentax Water Pumps“ apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 51-58).

2013-02-04 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. G. pateikė kampinio šlifuoklio „Einhell“ eksploatavimo instrukciją su garantiniu talonu ir Ž. V. vizitinę kortelę, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos (2 t., b. l. 61 ).

Vizitinėje kortelėje nurodyta, jog Ž. V. yra mūrininkas, stogdengys, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62-63).

Eksploatavimo instrukcijoje nurodyta, jog UAB „Ermitažas“ 2009-12-04 buvo parduotas kampinis šlifuokis „Einhell“ (2 t., b. l. 64-69).

2009-12-04 mokėjimo kvite užfiksuota, jog UAB „Ermitažas“ už kampinį šlifuoklį „Einhell“ buvo sumokėti 199 litai (2 t., b. l. 70).

2012-11-14 įtariamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. S. parodė vietą (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie nebaigto statyti gyvenamojo namo, kur nurodė metalinį garažą, iš kurio, nulaužęs pakabinamą spyną, pagrobė vandens siurblį, du pjūklus, kampinį šlifuoklį, kopėčias, guminę žarną susuktą ant ritės. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota bei sudarytas planas-schema (1 t., b. l. 156-160).

Teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad S. S. ir E. R., veikdami kartu, neteisėtai, prieš savininko valią, be jo leidimo ir žinios, įsibrovė į D. G. priklausantį metalinį garažą ir iš čia slapta pagrobė nukentėjusiajam D. G. priklausančius daiktus, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydami 1350 litų turtinę žalą. Teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė bendrai, esant tarpusavio susitarimui, S. S. pasiūlius apvogti garažą, sugadinus garažo spyną ir taip patekus į garažą, siekiant iš jo pagrobti svetimus daiktus, o E. R. stebint aplinką įvykio vietoje, tokiu būdu siekiant užtikrinti, kad S. S. nekliudomas galėtų patekti į garažą ir pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti vagystę, tokiu būdu užvaldė nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą. Tokią teismo išvadą patvirtina pačių kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų, t.y. įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos aplinkybės. Minėti įrodymai gauti ir surinkti teisėtu būdu ir jų visuma pakankama S. S. ir E. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. S. S. ir E. R. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Esant S. S. ir E. R. veikoje įsibrovimo į negyvenamąją patalpą požymiams, jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų S. S. ir E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, ką įrodė duodami nuoseklius ir išsamius parodymus nagrinėjant bylą teisme. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę S. S. už nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad S. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų. S. S. nusikalto būdamas praeityje teistas 10 kartų (2 t., b. l. 140-151, 3 t. b.l. 105-109), neišnykus teistumui, yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 91-98), įrašytas Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre, nustatyta diagnozė F430 – Ūminė reakcija į stresą (3 t., b. l. 84), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo įsidarbinęs (3 t., b. l. 83, 118, 119). S. S. turi mažametį vaiką (3 t., b.l. 101), kartu su juo taip pat gyvena jo sugyventinės Ž. K. nepilnametis vaikas (3 t., b.l. 102). Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas skiria S. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2013-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2013-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytinas S. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-08, 21.00 val. iki 2012-11-10 (2 paros) (1 t. b. l. 54-55).

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes S. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis E. R. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu. Sprendžiant E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teisiamajame posėdyje buvo gautas V. R. prašymas atleisti jos sutuoktinį E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, priėjęs išvados apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Kaltinamasis E. R. neteistas (3 t., b.l. 30), pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Jis administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 147-149), Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (3 t., b. l. 32), dirba (3 t., b.l. 97, 98), vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (1 t., b.l. 139), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis laisva valia davė paaiškinimus, atskleidžiančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kritiškai įvertino savo elgesį, išgyveno dėl padarytų veiksmų, jis atsiprašė nukentėjusiojo, o šis jam atleido, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusysis nereikalavo. Yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Byloje yra gautas laiduotojos V. R. prašymas perduoti E. R. jos atsakomybei pagal laidavimą (3 t., b. l. 117), laiduotoja yra pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad jis ateityje nepažeidinėtų įstatymų – V. R. yra E. R. sutuoktinė (1 t., b.l. 139), neteista (154 b. l.), bausta administracine tvarka vieną kartą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, yra kvalifikuota, pareiginga darbuotoja, sukaupusi didelę patirtį, atsakingai atliekanti jai paskirtą darbą. Kaltinamasis E. R. ir laiduotoja V. R. gyvena kartu, laiduotojai yra žinomos E. R. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Laiduotoja mano, kad E. R. darys teigiamą įtaką, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad laiduotoja V. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam E. R., kad jis ateityje nepažeidinėtų įstatymų. Atsižvelgdamas į tai, kad E. R. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., padarė pirmą kartą, padaryta veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimas, yra V. R., kuri verta teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, kaltinamasis E. R. visiškai pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl jis neturi prievolės atlyginti žalą, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės atitinka bausmės tikslus, todėl E. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 40 str., LR BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, jos santykius su kaltinamuoju (yra sutuoktiniai, kartu gyvena) bei jos turtinę padėtį, į tai, kad nusikaltimu turtinė žala padaryta nebuvo, laidavimas nustatytinas be užstato (LR BK 40 str. 1 d., 5 d.). Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad laidavimas nustatytas be užstato, E. R. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant terminą, per kurį įmoka turi būti sumokėta (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aliuminės kopėčios, kampinis šlifuoklis „Einhell“, elektrinis medžio pjūklas „Rebir“, elektrinis vartomas medžio pjūklas „Einhell“, metalinis vandens siurblys, elektrinė ritė su kabeliu, plastmasinis povandeninis vandens siurblys, perduoti nukentėjusiajam D. G. pagal 2013-02-04 pakvitavimą, paliktini neribotai D. G. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį 2013-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti S. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-08-23. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-07-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį iki 2013-08-23 atliktą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti S. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-08 iki 2012-11-10 (2 paras) ir laikyti, kad S. S. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo bausmės dienas.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

E. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą E. R. atžvilgiu nutraukti.

E. R. perduoti jo sutuoktinės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)r., atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Laiduotojai V. R. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. R. išaiškinti, kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis ir 8 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aliumines kopėčias, kampinį šlifuoklį „Einhell“, elektrinį medžio pjūklą „Rebir“, elektrinį vartomą medžio pjūklą „Einhell“, metalinį vandens siurblį, elektrinę ritę su kabeliu, plastmasinį povandeninį vandens siurblį, perduotus nukentėjusiajam D. G., palikti neribotai D. G. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.