Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovei D. G., suinteresuotam asmeniui skolininkui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00513,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismas nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu. Teismas neturi jokio pagrindo dar kartą tirti ir nagrinėti savavališkos statybos akto pagrįstumą ir teisėtumą.

CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, antstolis surašo aktą ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. K. skolininko G. D. atžvilgiu, jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjo, kad sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas. Statinio nugriovimo kaip pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus statybos padarinių šalinimo priemonės proporcingumo siekiamam tikslui kriterijai išdėstyti Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime, priimtame byloje Hamer v. Belgium, no. 21861/03, 27 November 2007, konstatuota, kad visuomenė yra vis labiau suinteresuota apsaugoti aplinką, kuri turi ypatingą vertę; ekonominiai imperatyvai ir netgi tam tikros fundamentalios teisės, tokios kaip nuosavybės teisės, neturi eiti pirma aplinkosauginių motyvų, ypač kai valstybė yra priėmusi teisės aktus šioje srityje; tokiu atveju valstybės institucijos turi pareigą tinkamu laiku imtis veiksmų, kad nuspręstos įgyvendinti aplinkosaugos priemonės netaptų neveiksmingos; nuosavybės teisių apribojimai leistini su sąlyga, kad bus nustatyta teisinga individualių ir kolektyvinių interesų pusiausvyra. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str. l d. l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti CPK numatytas pareigas (CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui prašymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl prašymų pagrįstumo.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas Nr. 2-33-780/2013 įpareigoti atsakovą G. D. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis nugriauti (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje neteisėtai pastatytą 4,50 m x 4,50 m dydžio ir 3,20 m aukščio medinę pavėsinę, bei 5,30 m x 1,00 m ir 4,00 m x 0,75 m dydžio, 8,30 m² ploto medinį taką su 4,30 m x 1,0 m dydžio, 4,30 m² ploto mediniais laiptais, kurie pastatyti atsakovo žemės sklype, unikalus Nr. 5910-0002-0086, esančiame(duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę, per teismo nustatytą trijų mėnesių terminą atsakovui neįvykdžius įpareigojimo savo lėšomis nugriauti nurodytą pavėsinę ir medinį taką su laiptais, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo G. D. patirtas išlaidas, yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato CPK nuostatos vykdymo procese.

Iš byloje esančių dokumentų ir skolininko paaiškinimų nustatyta, kad skolininkas G. D. teismo sprendimo neįvykdė, nepašalino savavališkos statybos padarinių ir savo valia neketina vykdyti teismo įpareigojimo, tuo pažeisdamas CPK 18 straipsnį. Šis teismo sprendimas pradėtas vykdyti, vykdymo tvarka yra aiški, jo vykdymas nėra sustabdytas.

Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą darant žalą vienai iš šalių. Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo tenkintinas ir taikytinos sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

skolininkui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius 2013 m. balandžio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-780/2013 taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti teisę išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje neteisėtai pastatytą 4,50 m x 4,50 m dydžio ir 3,20 m aukščio medinę pavėsinę, bei 5,30 m x 1,00 m ir 4,00 m x 0,75 m dydžio, 8,30 m² ploto medinį taką su 4,30 m x 1,0 m dydžio, 4,30 m² ploto mediniais laiptais, kurie pastatyti G. D. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 5910-0002-0086, esančiame (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant iš skolininko G. D. patirtas išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.