- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-14
- Bylos Nr.
- 1-661-158/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Kaltinamasis
- L. K.
- Advokatai
- Daiva Rocevičienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, kaltinamojo L. K. gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-06-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d.,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, bei per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, teistas: 2015-06-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 3 nusikalstamų veikų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šios bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokantis ir nedirbantis, teistas: 2013-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslą; 2013-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtas jam laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, paskirta L. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2014-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose pagal 2013-08-22 nuosprendį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R., E. J. ir L. K. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.
Jie, 2014-11-08, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje užpuolė T. K., o būtent, E. J. sugriebė viena ranka T. K. už nugaros, kita - už krūtinės ir pastūmė atgal, R. R. du kartus kumščiu smogė T. K. į veidą tuo jam padarydamas galvos sumušimą su muštine žaizda kairio antakio srityje, aplinkinių audinių patinimu, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikčiai. Nukentėjusiajam T. K. nugriuvus ir praradus sąmonę, R. R. nusegė nuo jo rankos laikrodį „Q&Q“ 43,44 Eur vertės, bei kartu su L. K. iš T. K. džinsinių kelnių kišenių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 43,44 Eur vertės, su sim kortele „Ežys“ 2,90 Eur vertės, kurios sąskaitoje buvo 1,45 Eur, daugkartinio Klaipėdos miesto keleivinio transporto bilietą 5,79 Eur vertės, bei 2,90 Eur. Tokiu būdu R. R., E. J. ir L. K. bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausančio turto už 99,92 Eur sumą.
R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį vaikščiojo parke kartu su E. ir L., gėrė alų, išgėrus alų norėjosi dar, todėl sumąstė apiplėšti žmogų. Žmogų, ėjųsį link PC „Studlendas“ sekė apie 5-10 min., pribėgus prie jo E. sugriebęs parvertė jį, o jis porą kartų trenkė į veidą. Visiems apžiūrėjus nukentėjusįjį rado telefoną, kurį jis paėmė ir laikrodį. Žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė.
E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad linksminosi pas R. namuose, gėrė alų. Išėjus į miestą, pamatė nukentėjusįjį, kuris ėjo svirduliuodamas ir nusprendė jį užpulti, kadangi dar norėjo alaus. Jis nukentėjusįjį sugriebė ir nustūmė, o kas trenkė pirmas nematė. Nukentėjusiojo kišenes apžiūrinėjo R. ir K., o jis stebėjo ar niekas nemato. R. rado laikrodį ant žolės ir davė jam, o telefoną pasiliko sau, K. turėjo pinigus ir korteles. Žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė.
L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad iki įvykio gėrė pas R. S. 15-osios gatvėje. Paskui išėjom su tikslu, kad kažką apiplėšti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalos neatlygino.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08, apie 00.45 val., išėjo iš naktinio klubo „Port“, nes buvo labai išgėręs. Nusprendė eiti namo pėsčiomis, nes neturėjo pakankamai pinigų. Iki namų adresu (duomenys neskelbtini), ėjo vienas. Eidamas link namų, S. Daukanto, H. Manto gatvėmis, kokioje tiksliai vietoje pasakyti negali, nes neatsimena, pajuto, kad kažkas pasiėmė jį už kairės pusės striukės rankovės, apsuko prieš save ir staigiai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Iš kur prie jo priėjo ir kiek buvo asmenų jis nežino, nes nieko negirdėjo ir nieko nematė. Jis nukrito ant žemės, tačiau bandė atsikelti, bet pajuto dar vieną smūgį. Su kuo buvo suduotas antras smūgis pasakyti negali, nes nematė. Po antro smūgio prarado sąmonę. 2014-11-08, apie 06.00 val., atsibudęs ligoninėje pastebėjo, kad jam yra prakirstas antakis, praskelta lūpa, mėlynės kaktoje ir ant nosies. Patikrinęs savo dešinės pusės kelnių kišenę aptiko, kad yra pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurio vertė 43,44 Eur, su išankstinio apmokėjimo kortele „Ežys“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2,90 Eur. Telefonas juodos spalvos korpusu, telefono korpusas buvo apibraižytas. Telefonas nebuvo jokiame dėkle. Pamesti telefoną negalėjo, nes eidamas iš naktinio klubo link namų, telefoną iš kelnių kišenės išsitraukęs nebuvo. Telefonas buvo nepilnai pakrautas, draustas nebuvo. Taip pat iš jo buvo pagrobtas pilkos spalvos rankinis laikrodis „Q&Q“ su pilkos spalvos metaline apyranke, kuris buvo nusegtas nuo kairės rankos, kurio vertė 150 Lt. Iš kelnių kišenės buvo pavogta jo vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurios materialiai nevertina, tačiau naujos išėmimas kainuotų 5,80 Eur, jo vardu išduotas studento pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, tačiau naujo išėmimas kainuotų 28,96 Eur, vieno mėnesio autobuso mėnesinis bilietas, kurio materialiai nevertina, tačiau naujo išėmimas jam kainuotų 5,79 Eur, pinigai – 2,90 Eur. Minėtą banko kortelę užblokavo 2014-11-08, apie 08.00 val., ir su ja nebuvo bandyta pasinaudoti. 2014-11-08, apie 08.00 val., skambino į savo telefono numerį, tačiau numeris buvo išjungtas. Tą vakarą vartojo alkoholį ir buvo labai girtas, visų aplinkybių nepamena. Asmens ar asmenų jį užpuolusių atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu, buvo labai išgėręs, viskas vyko labai greita. Paskutinį kartą savo daiktus matė 2014-11-08, 00.45 val., nes tuo metu išėjo iš naktinio klubo. Jam buvo sukeltas skausmas. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą nežino. Plėšimo metu, dėl pagrobtų daiktų jam padaryta 99,92 Eur materialinė žala, tačiau materialinė žala didesnė, kadangi reikėjo išsiimti naują studento bilietą, bei naują mokėjimo kortelę, t.y. bendra patirta žala 134,68 Eur dydžio (I tomas, b.l.8-9).
Nukentėjusysis T. K. teismo posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, jog jam buvo padaryta 134,68 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta.
Iš liudytojos S. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji yra Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties specialistė. 2014-11-08, apie 01.00 val., gavo iškvietimą, kad adresu H. Manto g., (duomenys neskelbtini), netoli Klaipėdos universiteto yra sumuštas asmuo, kuriam įtariama galvos trauma. Nuvykus prie Klaipėdos universiteto, t.y. priešais Kar kar Nuotykių parką, universiteto stotelėje pastebėjo, kad ant suoliuko sėdi vaikinas, kuris teigė, kad yra sumuštas ir įvykio eigos nepamena. Apžiūrėjus minėtą vaikiną hemodinamika (sąmonė, kvėpavimas, pulsas, kraujospūdis) buvo stabili, kairio antakio mušta žaizda ir įtariamas galvos smegenų sutrenkimas. Nuvežtas į antro lygio gydymo įstaigą Klaipėdos universitetinę ligoninę ištyrimui, diagnozės patvirtinimui. Prie minėto sumušto vaikino buvo vaikinas, kuris pasakė, kad sumušto vaikino nepažįsta, o tik iškvietė greitąją. Minėtas vaikinas buvo 20-25 metų, 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rusvų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, kalbėjo lietuviškai be akcento, išskirtinių bruožų neturėjo. Atpažinti vaikino negalėtų (I tomas, b.l. 31-32).
Iš 2014-11-14 protokolo-pareiškimo matyti, kad T. K. pranešė apie apiplėšimą 2014-11-08, apie 01.00 val., S. Daukanto g., (duomenys neskelbtini) (b.l. 1).
Specialisto išvadoje Nr. G 2678/14(03) nurodyta, kad nustatytas galvos sumušimas su muštine žaizda kairio antakio srityje, aplinkinių audinių patinimu. Nustatytą galvos sužalojimą T. K. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kairio antakio sritį kietu buku daiktu. Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją T. K. galvoje išskiriama viena trauminio poveikio vieta – kairysis antakis. Sužalojimų įgavimo metu T. K. galėjo būti įvairiose padėtyse. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, T. K. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I tomas, b.l. 17).
Iš 2014-12-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“, juodos spalvos be galinio dangtelio, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 53).
Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamieji R. R., E. J. ir L. K. visiškai pripažįsta įvykdę nusikalstamą veiką. Be jų pačių prisipažinimo, R. R., E. J. ir L. K. kaltę įrodo nukentėjusiojo parodymai, liudytojos parodymai, protokolas-pareiškimas, kuriame nukentėjusysis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kita bylos medžiaga.
Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kaltinamieji patvirtino, jog pamatę nukentėjusįjį, sugalvojo jį pasekti ir apiplėšti, t.y. sąmoningai tyčia sumanė įvykdyti nusikalstamą veiką, suprato, kad bendrais palaužę nukentėjusiojo valią pagrobia jiems nepriklausančius daiktus ir taip veikti norėjo.
Visi kaltinamieji veikė bendrai, siekė bendro rezultato – E. J. sugriebė viena ranka nukentėjusiajam už nugaros, kita už krūtinės ir pastūmė atgal, t.y. atėmė jam galimybę priešintis, o tuo tarpu R. R. smogė nukentėjusiajam ir pagrobė laikrodį bei su L. K. iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė telefoną ir kitus daiktus, todėl laikytini bendrininkais.
Kaltinamųjų R. R., E. J. ir L. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio.
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamasis R. R. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau kartą teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka. Nors yra jauno amžiaus, tačiau teistumai rodo, jog kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai, o toliau daro nusikalstamas veikas, žalos neatlygino. Tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėju-salės darbuotoju. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.
Kaltinamasis E. J. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau vieną kartą teistas už nusikaltimą nuosavybei, administracine tvarka baustas. Tačiau yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.
Kaltinamasis L. K. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, administracine tvarka baustas. Tačiau yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę.
Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.
Kadangi yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje – kaltinamieji prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo T. K. civilinis ieškinys dėl 134,68 Eur žalos atlyginimo (b.l. 11-13). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinės žalos, t.y. pagrobė iš jo mobilųjį telefoną „LG“, kurio vertė 43,44 Eur, su išankstinio apmokėjimo kortele „Ežys“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2,90 Eur, kurioje buvo 1,45 Eur, rankinį laikrodį „Q&Q“, kurio vertė 43,44 Eur, pavogta jo vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurios materialiai nevertina, tačiau naujos išėmimas kainuoja 5,80 Eur, jo vardu išduotą studento pažymėjimą, kurio materialiai nevertina, tačiau naujo išėmimas kainuoja 28,96 Eur, vieno mėnesio autobuso mėnesinį bilietą, kurio materialiai nevertina, tačiau naujo išėmimas jam kainuoja 5,79 Eur, pinigai – 2,90 Eur, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, turtinė žala priteisiama solidariai iš kaltinamųjų. Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 79,43 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kadangi gydymo paslaugos T. K. buvo teikiamos dėl R. R., E. J. ir L. K. nusikalstamais veiksmais padaryto sveikatos sutrikdymo, jis įrodytas (b.l. 21-23), todėl tenkintinas pilnai, žalą priteisiant iš kaltinamųjų.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. K.. Nurodė, jog proceso metu L. K. gynė advokatė Daiva Rocevičienė, dėl ko valstybė patyrė 110,01 Eur išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad L. K. suimtas, teisinė pagalba jam buvo paskirta vadovaujantis LR BPK 51 str., Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobilaus ryšio telefonas „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Klaipėdos m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303- 307 str.,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę mažinti 1/3 ir paskirti bausmę-1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 1 (vienerius) metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, b papunkčiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 1 (vienerius) metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-04 iki 2014-12-05.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę mažinti 1/3 ir paskirti bausmę-1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 1 (vienerius) metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, b papunkčiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 1 (vienerius) metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę mažinti 1/3 ir paskirti bausmę-1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir 2014 m. spalio 13 d. nutartimi pakeista bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus keturis (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo .
Tenkinti T. K. civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš R. R., E. J. ir L. K. T. K. - 134,68 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš R. R., E. J. ir L. K. 79,43 Eur T. K. gydymo išlaidoms atlyginti.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. K. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti Klaipėdos m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.