- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 2-65-488/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03424-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- S. M., V. M.
- Atsakovas
- A. K., G. K.
- Trečiasis asmuo
- J. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų S. M. ir V. M. ieškinį atsakovams G. K. ir A. K., trečiajam asmeniui J. K. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai LR CK 1.138 str., 2.132-2.151 str., 6.6 str., 3d., 6.237 str., 6.718 str. pagrindais pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 1t., 127) ir patikslintu ieškiniu (b.l.1t.128-129) prašo priteisti iš atsakovų G. K. 6000 Lt. lėšų, gautų vykdant pavedimą – pardavus ieškovams priklausantį turtą ir priteisti iš atsakovų G. K. ir A. K. 32000 Lt., gautų vykdant pavedimą – pardavus ieškovams priklausantį turtą , bei bylinėjimosi išlaidas. Jie ieškinyje nurodė, bei teismo posėdyje ieškovas S. M. ir ieškovų atstovas V. M. paaiškino, kad 2013-02-14 įgaliojimu ieškovai atsakovui G. K. suteikė teisę parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį žemė sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygas savo nuožiūra ir gauti pinigus už parduotą turtą. 2013-04-10 G. K. sudarė šio turto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad turtas pirkėjams yra perleistas už 38000 Lt. Atsakovas, pardavęs ieškovų turtą, su ieškovais turėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė. Jis savavališkai atsakovui A. K. pervedė 32000 Lt. gautų pinigų. A. G. K. praturtėjo nepagrįstai. Todėl gautus pinigus turi grąžinti ieškovams. (b.l.1t. 128-129 )
Atsiliepimas
A. G. K. atsiliepime nurodė, o jo atstovė advokatė L. L. teismo posėdyje patvirtino, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas ir jo atstovė patvirtino, kad atsakovas G. K. atstovaujamųjų vardu atliko sutartus veiksmus ir turto pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė jiems priklausantį turtą. Jis ieškovą S. M. žodžiu informavo apie sudarytą sandorį ir jam kelių dienų laikotarpyje perdavė turto pirkimo – pardavimo sutarties originalą. Nors turto pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta turto pardavimo kaina - 38000 Lt., turtas iš tikrųjų parduotas už 35000 Lt. Jis už notaro paslaugas sumokėjo 232,35 Lt., pirkėjams grąžino pagal sutartį sumokėtus 3000 Lt. turto remontui, A. K. jo pavedimu pervedė 2250 Lt., nes turėjo kompensuoti pirkėjams notarinius mokesčius, atsakovas bankui sumokėjo už pinigų išgryninimą. Tvarkant finansinius reikalus jis naudojosi tuo tikslu sūnaus A. K. vardu 2013-03-15 atidaryta banko sąskaita ir išimta lustine kortele. Rašytinės ataskaitos S. M. nepateikė, bet su juo atsiskaitė žodžiu, nes jie yra senai pažįstami. S. M. sutikus, gautus už parduotą turtą pinigus perdavė savo sutuoktinei J. K. pagal S. M. ir J. K. sudarytą 2013-02-13 rašytinį susitarimą dėl paskolos. J. K. šios paskolos per septynis mėnesius negrąžino dėl sunkios finansinės padėties. Jis laiko, kad su ieškovo pavedimą įvykdė tinkamai.(b.l.1t., 144-146)
Atsakovas A. K. atsiliepime nurodė ir jo atstovė advokatė L. L. teismo posėdyje patvirtino, kad su ieškiniu nesutinka. Jis mano, kad ieškinys jo atžvilgiu pareikštas nepagrįstai, nes veiksmus atsakovo vardu atliko jo tėvas ir jis yra ieškovams atsakingas. Jis tėvo G. K. prašymu atidarė savo vardu banko sąskaitą, kuri buvo panaudota piniginėms operacijoms atlikti, bei išsiėmė banko lustinę mokėjimo kortelę, kurios naudotojas buvo nurodytas G. K.. Į jo sąskaitą 2013-04-18 L. P. pervedė 32000 Lt., kuriuos išgrynino G. K.. G. K. nurodymu, jis L. P. pervedė 2250 Lt. Jis apie pinigų kilmę nesidomėjo, tik įvykdė tėvo prašymą. Jis jokių pinigų nepasisavino. Ieškovų įgaliojime nebuvo nurodytas konkretus pinigų gavimo būdas, todėl jį G. K. pasirinko pats. Todėl jis mano, kad, atidarydamas sąskaitą ir leisdamas ja naudotis tėvui G. K., jis vykdė ieškovų tėvui G. K. suteiktą pavedimą. Jis pinigais nepasinaudojo, jokių lėšų, pervestų už ieškovų turtą, jis neturi, nes juos perdavė G. K..( b.l.1t., 147-148)
Trečiasis asmuo J. K. teismo posėdyje nedalyvauja. Ji rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškovu S. M. yra pažįstama nuo 2006 metų. Jie vertėsi prekyba nekilnojamuoju turtu. Jis jai buvo pažadėjęs paskolinti už nekilnojamą turtą gautus pinigus pagal susitarimą. S. M. žinojo, kad pinigai bus pervesti į jos sūnaus A. K. sąskaitą ir tam neprieštaravo. (b.l. 174-175) Atsiliepime į ieškinį ji nurodė, kad pripažįsta, jog už ieškovų parduotą sodybą gauti pinigai – 38000 Lt. yra perduoti jai. Juos perdavė sutuoktinis G. K.. Tai ji patvirtino pateidama rašytinį pinigų gavimo pakvitavimą. Ji nurodė, kad S. M. apie pinigų jai perdavimą buvo žinoma. (b.l.1t.,195-196)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinys atsakovo G. K. atžvilgiu tenkintinas pilnai. Ieškinys atsakovo A. K. atžvilgiu atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-02-14 ieškovai atsakovui G. K. suteikė įgaliojimą parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, sudaryti šio turto preliminarią, avansinių mokėjimų, bei pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, gauti pinigus už parduotą turtą. Įgaliojime nustatyta, kad vadovaujamasi LR CK 2.132 - 2.151 str., bei 6.756-6.765 str. nuostatomis. Atstovas negalėjo sudaryti atstovaujamojo vardu sandorio su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais bei kitais artimais giminaičiais. Jis atstovaujamajam privalėjo pateikti ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti įgaliotojui už viską, ką yra gavęs, vykdydamas šį pavedimą. (b.l.1t.7) 2013-04-10 atsakovas G. K., veikdamas pagal jam suteiktą įgaliojimą, ieškovams priklausantį , įgaliojime nurodytą turtą pardavė E. V. ir L. P. už 38 000 Lt. Pardavėjo atstovui prieš pasirašant sutartį buvo sumokėta 6000 Lt.; likusi suma pardavėjo atstovui buvo sumokėta iš banko suteikiamų kredito lėšų, pinigus pervedant į A. K. sąskaitą. (b.l.1t., 8-23) 2013-03-15 buvo atidaryta A. K. banko sąskaita (b.l.1t., 55), lustinė mokėjimo kortelė buvo išduota 2013-03-21 (b.l.1t., 56,2t. 27 ) Iš 2013-04-18 mokėjimo nurodymo, bei A. K. sąskaitos išrašo matyti, kad pirkėja L. P., vykdydama sutartį, į A. K. sąskaitą pervedė 32000 Lt. (b.l.1t.29,57)Atsikirsdamas į ieškinį, G. K. pateikė 2013-02-13 skolos sutartį tarp J. K. ir S. M., kurioje nurodyta, S. M. leidžia panaudoti dalį pinigų, gautų J. K. pardavus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kuriuos J. K. įsipareigoja grąžinti S. M.. (b.l.76 ) Šio susitarimo surašymo aplinkybės ieškovas S. M. neneigia, tačiau jis tvirtina, kad pinigų pagal šią sutartį J. K. jis neperdavė. J. K. patvirtina, kad ji gavo iš G. K. 38000 Lt. už parduotą ieškovų sodybą ir šį faktą patvirtina 2013-04-25 pinigų gavimo pakvitavimu (b.l.2t.16) Liudytojai E. V. ir L. P. patvirtino, kad jie su ieškovų įgaliotiniu G. K. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią nusipirko sodybą. Už sodybą mokėjo iš banko paskolos - 32000 Lt., bei turėjo dar kitų sandorio sudarymo išlaidų, kurių tiksliai nepamena. Po sodybos pirkimo pas juos buvo atvykęs ieškovas S. M., kuris teiravosi sodybos pirkimo aplinkybių.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimų, bei liudytojų parodymų, konstatuoja, kad ieškinys yra įrodytas tik atsakovo G. K. atžvilgiu. Teismas sprendžia, kad atsakovas, pagal jam suteiktą įgaliojimą vykdydamas ieškovų pavedimą parduoti jiems priklausantį nekilnojamą turtą, neįvykdė jam įgaliojimų suteiktos prievolės, bei viršijo jam pavedimo sutartimi su (įgaliojimu) suteiktus įgaliojimus. Įgaliojime buvo numatyta atsakovo G. K. pareiga atstovaujamajam pateikti ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti įgaliotojui už viską, ką yra gavęs vykdydamas šį pavedimą. Abi šalys pripažino, kad G. K. ieškovams už įvykdytą veiklą neatsiskaitė, gautų pinigų neperdavė. (LR CK 6.760 str.) Tai patvirtina liudytojų parodymai, jog S. M. pas juos teiravosi apie sodybos pardavimo aplinkybes, bei J. K. pateiktas pakvitavimas apie tai, jog ji iš G. K. gavo 38000 litų, gautus pardavus sodybą. Todėl konstatuotina, kad įgaliotinis netinkamai vykdė pavedimo sutartį ir tuo padarė įgaliotojui nuostolių, kuriuos turi atlyginti. ( LR CK 6.764 str., 6.245 str.3d., 6.256 str.) Įgaliotinio tiesioginis neatsiskaitymas su įgaliotojais negali būti saistomas su paskolos susitarimo tarp S. M. ir J. K. buvimu, todėl, kad ieškovai įgaliotinio G. K. įgaliojimu neįgaliojo už parduotą turtą gautus pinigus perduoti J. K.. Konstatuotina, kad atsakovas G. K. tai atliko savavališkai viršydamas jam pavedimu suteiktus įgaliojimus. Jis neturėjo teisės S. M. vardu skolinti J. K. pinigų. Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria , pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai. (LR CK 2.136 str., 2.133 str. 6d.) Be atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių su savo sutuoktiniu, vaikais ir kitais artimais giminaičiais. ( LR CK 2.134 str. 1 d.) Ieškovas S. M. kategoriškai nepritarė atsakovo G. K. perviršytai pavedimo sutarties (įgaliojimo) daliai. Teismas, nustatydamas priteisiamos žalos (nuostolių) dydį, vadovaujasi pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta parduoto turto kaina – 38000 Lt., bei J. K. rašytiniu patvirtinimu apie 38000 Lt. gavimą iš G. K.. (LR CPK 197 str. 2d.)
Ieškinys atsakovo A. K. atžvilgiu atmestinas, nes jis ieškovų vardu sudaromo sandorio atžvilgiu jokio turtinio intereso neturėjo, iš sudaryto sandorio gautomis lėšomis nepasinaudojo. Iš bylos duomenų matyti, kad jo sąskaita buvo panaudota tik pinigų pervedimui, kuriuos iš jo sąskaitos kortele išgrynino ir išėmė G. K., po to juos perdavė J. K.. Nenustačius A. K. atžvilgiu jokių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti nepagrįsto praturtėjimo pagrindą, jo atžvilgiu LR CK 6.237 str. netaikytinas ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. (LR CPK 178 str., 185 str.).
LR CK 6.37str.,6.210str. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos ieškovams ir trečiajam asmeniui priteisiamos iš atsakovo, kurio atžvilgiu ieškinys buvo patenkintas ( LR CPK 47 str. 2d., 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai) Priteisiamų trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas LR CPK 93 str. 4 d. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tenkinti.
Ieškinį tenkinti atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atmesti.
Priteisti ieškovams S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11005,56 Eur (Vienuolika tūkstančių penkis eurus 56 ct.)/ 38000 Lt nuostolių atlyginimą , 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos 11005,56 Eur (Vienuolika tūkstančių penkis eurai 56 ct.)/ 38000 Lt nuo bylos iškėlimo dienos – 2014-05-23 iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 330,17 (trys šimtai trisdešimt eurų 17 ct.) /1140 Lt. žyminį mokestį ir 434,43 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi eurai 43 ct.)/1500 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei 115,85 Eur (Vienas šimtas penkiolika eurų 85 ct.)/400 Lt. išlaidų antstolio darbui apmokėti.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas 38,54 Eur.(Trisdešimt aštuoni eurai 54 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui (4)A. G. Corporate&Speciality N. R. (AGCS), bylinėjimosi išlaidas: 579,24 Eur (Penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 24 ct.) /2000 Lt. išlaidų advokato pagalbai sumokėti.
Priteisti iš ieškovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - iš kiekvieno po 448,91 Eur (Keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 91 ct./1550 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.