- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-2378-580/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
- 2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo L. B. 4 067,07 Eur negrąžinto kredito, 412,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022-09-29), 1 795,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 599,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-09-29) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-11-23), 12 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1 UAB „BnP Finance“ (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovas L. B. 2021-11-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-mwhfc3cm (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 200 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kurią sudaro: 2 199 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 18 proc.) ir 1 890 Eur Sutarties sudarymo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais;
1.2 2021-05-19 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01, kuria Pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą;
1.3 atsakovas nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio bei Sutarties 8.4 punktu, 2022-09-29 su atsakovu sudaryta Sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021-11-23 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-mwhfc3cm bendrųjų sąlygų 6.2 punkte ir 2021-11-23 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą įtvirtintą sąlygą, pagal kurią, vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipųsis į teismą dėl skolos priteisimo, šalys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo. Priteisė ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. B. 4 067,07 Eur negrąžinto kredito, 412,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022-09-29), 313,95 Eur sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022-09-2), 1 599,70 Eur nuostolių (negautų pajamų), bei 268,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Likusią ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad:
3.1 atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino viso suteikto kredito. Atsakovas liko skolingas 4 067,07 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistina 4 067,07 Eur negrąžinto vartojimo kredito;
3.2 pagal sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 18 proc. dydžio metines palūkanas. Kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2026-11-23. Sutartį nutraukus 2022-09-29, ieškovas paskaičiavo mokėtinas 412,28 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas tenkintinas;
3.3 reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisiant nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos (2022-09-29), t. y. 313,95 Eur (1-8 įmokos pagal grafiką (31,50 Eur x 8) + iki sutarties nutraukimo dienos atitenkanti 9 įmokos dalis – 30,45 Eur;
3.4 atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti iš viso 2 199 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, laikytina, kad ieškovo negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2022-09-29) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2026-11-23) sudarytų 1 786,72 Eur. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 2 199 Eur sumos. Ieškovas įrodė prašomus priteisti nuostolius (negautas pajamas), ieškovui iš atsakovo priteistina 1 599,70 Eur nuostolių (negautų pajamų);
3.5 pripažinus vartojimo kredito sutarties 6.2 punktą, numatantį, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę laiku vykdyti mokėjimus pagal sutartį ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, kaip nustatantį neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesąžiningą, nurodyta sąlyga pripažįstama negaliojančia ab initio ir byloje netaikytina, todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmetamas;
3.6 tenkinus ieškovo 81,19 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 268,74 Eur bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovas AB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo už akių dalį dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo 1 795,50 Eur Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovo L. B. 331 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, priteisti apeliantui iš atsakovo L. B. 33 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Nurodo, kad:
4.1 bendrą vartojimo kredito kainą sudaro: visos išlaidos, įskaitant Palūkanas ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su Vartojimo kredito davėjo iki tol Vartojimo kredito gavėjui suteiktais Vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstą laikotarpį;
4.2 šis mokestis mokamas už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pradinis kreditorius geranoriškai išdėsto šį mokestį visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui;
4.3 sandorio sudarymo mokestis yra kur kas mažesnis nei Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnyje numatyti reikalavimai, jog palūkanų norma vartojimo kredito sutartyje negali viršyti 75 procentų, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks skaičiavimas nepažeidžia VKĮ reikalavimų;
4.4 atsakovas sutartį sudarė laisva valia, sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiškiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieštaravo ir aiškiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui;
Motyvuojamoji dalis
4.5 teismas nepagrįstai netenkino dalies apelianto reikalavimo. Apelianto ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
5. Atsakovas L. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas už akių dėl skolos. Apeliantas skundžia teismo sprendimą dalyje dėl netenkinto ieškinio reikalavimo dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo.
8. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovo 2021-11-23 buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. BOB-mwhfc3cm, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 4 200 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Kreditą atsakovas turėjo grąžinti iki 2026-11-23.
9. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, Pradinis kreditorius Sutartį vienašališkai nutraukė 2022-09-29.
10. UAB ,,BnP Finance“ iš Sutarties kylančias reikalavimo teises perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ pagal bendrovių 2021-05-19 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2022-12-14 pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
11. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 1 795,50 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį. Ieškovas iš esmės laikosi pozicijos, kad sutarties sąlygose aiškiai nurodytas sutarties sudarymo mokestis, kuris išdėstytas kasmėnesinėmis įmokomis ir kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti. Be to, apelianto vertinimu, viso sutartyje nustatyto Sutarties sudarymo mokesčio ji pagrįstai reikalauja atsižvelgiant ir į VKĮ nuostatas.
12. Sutarties Bendrosios dalies sąlygų 1.18 punkte nustatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
13. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra 1 890 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas atsakovui buvo išskaidytas visam Sutarties laikotarpiui – 60 mėn.
14. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
15. Analogiško pobūdžio bylose, laikomasi pozicijos, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
16. Nagrinėjamoje byloje kredito davėjas (Pradinis kreditorius), nutraukęs sutartį, nebeturi ieškoti duomenų apie vartojimo kredito gavėją iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių bei jų vertinti, taip pat rengti susijusius dokumentus, todėl ieškovas nebegali reikalauti priteisti sutarties sudarymo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti išlaidas už darbus, kurių Pradinis kreditorius po sutarties nutraukimo nebeturėjo atlikti. Ieškovas nepateikė duomenų ir nenurodė apeliaciniame skunde, kokius veiksmus, numatytus sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte, po sutarties nutraukimo, turėjo atlikti bei atliko Pradinis kreditorius (CPK 178 straipsnis).
17. Kadangi sutarties sudarymo mokestis nėra skirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.
18. Apelianto nurodomi argumentai dėl VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų taikymo ir nustatytų sąlygų bendrai vartojimo kredito kainai, nepaneigia aukščiau nurodytų teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išaiškinimų taikymo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijos priteisimo
19. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo apeliacinis skundas yra atmestas, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.