Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 16 d. nutarties R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimais Nr. 46 ir Nr. 47 R. R. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – įspėjimas ir 200 lt bauda su gyvūno (šuns) konfiskavimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 1 d. ir 2 d.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apelianto apskųstoji Kauno apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos nutarimai Nr. 46 ir Nr. 47 priimti 2008 m. rugsėjo 9 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. rugsėjo 19 d. Skundas Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. rugsėjo 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t.y. praleidus įstatymo numatytą apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

R. R. prašymą atnaujinti terminą iš esmės grindžia tuo, kad jis nėra teisininkas, todėl jam teko kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo, rinkti įrodymus, dėl ko praleido terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. R. asmeniškai dalyvavo jo administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjime, o skundžiamų nutarimų nuorašai jam buvo įteikti jų priėmimo dieną, tai yra 2008 m. rugsėjo 9 d. Šias aplinkybes patvirtina R. R. parašai. Nutarimų apskundimo tvarka buvo tinkamai nurodyta kitoje nutarimų pusėje (b.l. 5,6).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ta aplinkybė jog R. R. kreipėsi į Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo ir rinko dokumentus negali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Kaip galima suprasti iš dokumentų, pateiktų su pirminiu skundu Kauno apygardos administraciniam teismui, visus teismui paduotus dokumentus ruošė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (visų dokumentų kopijas advokatas patvirtino 2008 m. rugsėjo 22 – 23 dienomis), todėl teiginys, kad be kvalifikuotos teisinės pagalbos apeliantas, neva, neturėjęs galimybės laiku paduoti skundo, vertintinas kritiškai.

Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu R. R. antrinė teisinė pagalba suteikta 2008 m. rugsėjo 17 d., atstovavimo sutartis pasirašyta 2008 m. rugsėjo 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti teismo priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui teismui numatytas dešimties dienų terminas, o skundas teismui paduotas tik 2008 m. rugsėjo 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko), darytina išvada, kad ir nuo atstovavimo sutarties pasirašymo datos iki skundo praėjo daugiau laiko nei įstatymo numatytas terminas. Toks teisės į apeliaciją realizavimas, nepateikiant įtikinamų argumentų ir įrodymų, kad ankščiau kreiptis į teismą sutrukdė svarbios priežastys, negali būti laikomas rūpestingu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens ar jo atstovo subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti, pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. R. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.