Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. (A. P.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-11-30, apie 20.45 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Vingio g. 29, Klaipėdos m., iš prekybos salės pavogė vieną butelį viskio „Jack Daniel‘s“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, užsikišo už striukės ir išėjo pro prekybos kasas nesumokėjęs, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. P. (A. P.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-29 apie 17.30 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 62,95 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Prekės grąžintos atgal į prekybą, materialinė žala nepadaryta. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

A. P. (A. P.) į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Protokole nurodė, kad sutinka, jog jam neatvykusį teismą, byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, juose esančiais A. P. (A. P.) paaiškinimais, kad su pažeidimais sutinka, gailisi, UAB „RIMI Lietuva“ ir UAB „Maxima LT“ pareiškimais, poėmio aktu, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – devynis kartus baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. P. (A. P.) yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas A. P. (A. P.) paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę, paskirtas bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutaria:

A. P. (A. P.) už 2015-11-30 administracinio teisės pažeidimo (vagystės iš parduotuvės “Rimi“), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

A. P. (A. P.) už 2015-12-29 administracinio teisės pažeidimo (vagystės iš parduotuvės „Maxima“), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. (A. P.) sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.