Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-10-11, tiksliai nenustatytą valandą, būdamas Šakių gatvėje, Kudirkos Naumiesčio mieste, Šakių rajone esančioje sodyboje, vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tai yra rūkė suktinę, susuktą iš džiovintų kanapių antžeminių dalių su jose esančia veikliąja psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu, todėl tokiais savo veiksmai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Kaltinimas A. D., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., grindžiamas surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, liudytojo A. D. apklausos protokolu, pažyma apie baustumą.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog A. D. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., kadangi byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, ar, būdamas sulaikytas už kitą administracinį teisės pažeidimą, vengė apsvaigimo patikrinimo.

Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad policijos pareigūnai nerinko jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog A. D. realiai vartojo narkotines medžiagas. Byloje nėra įrodymų iš medicinos įstaigos dėl narkotinių medžiagų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme buvimo. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo aplinkybė grindžiama tik A. D. prisipažinimu.

Teismas sprendžia, kad vien A. D. prisipažinimas vartojus narkotines medžiagas, byloje nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą. Vien tik rašytinio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo nepakanka konstatuoti asmenį esant kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-411/2011).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. D. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena prieš A. D. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 44 str. 2 d., sudėties.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. ir 3 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kuris buvo padarytas 2013-10-11. Šiuo atveju administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2014-04-11 arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nustatytų sąlygų. Byla teisme gauta 2014-05-19. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki pasibaigiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, įgaliotas policijos pareigūnas ar teismas šį terminą būtų pratęsęs. Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad jis A. D. atžvilgiu ne tik, kad nebuvo nutrauktas, bet ir nepradėtas, todėl šiuo atveju skaičiuojant nuobaudos skyrimo terminus negali būti taikomas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. D. atžvilgiu nutrauktina ir Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 ir 7 p., 286 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.