Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2015 m. liepos 20 d., apie 1.05 val., Švenčionių r., Pabradės m., Vilniaus gatvėje vairavo transporto priemonę – T. A. priklausantį automobilį Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,73 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, neatlikus valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus. Tokiais savo veiksmais J. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130², ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų J. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. LR BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur J. A. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. J. A. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d. sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

J. A. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

J. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė ir nepasinaudojo savo teise, numatyta LR ATPK 260 str. 4 d. pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus, todėl sprendžiama, kad surašytų administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybių neginčija. Be to, jis žinodamas apie paskirtą teismo posėdį nepasinaudojo savo teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. pateikti paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. J. A. neginčijant administracinio teisės pažeidimo protokole surašytų įvykio aplinkybių ir nepateikus paaiškinimų bei neturint pagrindo abejoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose surašytų aplinkybių teisingumu, jis pripažintinas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d. J. A. kaltė visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, pareigūnės N. A. tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ir kita bylos medžiaga.

Iš informacinės duomenų bazės informacijos apie administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad J. A. yra per vienerius metus (2015-02-09) nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., todėl jo padaryto teisės pažeidimo kvalifikacija pagal LR ATPK 130² yra teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant J. A. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl už LR ATPK 130² str. pažeidimą skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda vidutinio dydžio su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi LR ATPK 130² str. sankcija kaip papildomą privalomą nuobaudą numato automobilio konfiskavimą. Automobilio konfiskavimas taikomas, nes byloje nustatyta, kad J. A. administracinio teisės pažeidimą padarė vairuodamas T. A. vardu įgytą automobilį Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų dėl neteisėto automobilio užvaldymo negauta, todėl sprendžiama, kad J. A. vairavo automobilį Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su T. A. žinia ir leidimu. Už vairavimą neapsidraudus savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei vairavimą neįregistruotos nustatyta tvarka transporto priemonės ir neatlikus valstybinės techninės apžiūros J. A. skiriama sankcijose nustatytos nuobaudos – baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai J. A. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2015-07-20 paimtas automobilis Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Svirka“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., kuris, nutarimui įsiteisėjus yra konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130², 123 str. 1 ir 5 d., 30 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad J. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 130² str., 1303 Eur dydžio bauda, su transporto priemonės Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 35 Eur dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą J. A. skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų Eur) dydžio baudą su transporto priemonės Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime (kvite) nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį - A2.6.-1051-763/2015 ir įmokos kodą).

Nutarimo kopiją išsiųsti transporto priemonės savininkei T. A..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas