Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei Violetai Pavarotnikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Alytaus r., LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., nedir­bantis, teistas 2009-07-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. l d. 10 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2010 m. vasario 24 d., apie 00.30 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., kelyje Gačionys - Lašai 3 kilometre 122 metre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Ž. , pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p., 14p., 19p., 133p. reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl susidariusių aplinkybių nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kairės rankos stipinkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė keleivės A. Z. sveikatą bei dėl N. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo padarė nukentėjusiajai N. Ž. didelę 1200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-02-23 vakare nuvažiavo pas pažįstamo R. Ž. tėvą į (duomenys neskelbtini) Pas R. Ž. tėvą jis, R. Ž. ir jo tėvas gėrė degtinę. R. Ž. mašinoje prisnūdo, o kartu su jais buvusias merginas A. ir V. reikėjo parvežti į namus. Tuomet jis pats sėdo už R. Ž. motinos automobilio „Audi 80“ vairo. Buvo išgėręs degtinės, tačiau jautėsi pakankamai gerai. Vairuotojo teisių neturi. Važiuojant Rokiškio r., už (duomenys neskelbtini) kaimo, kelias buvo apsnigtas, lašnojo ir šalo, todėl kelias buvo slidus. Vienu metu automobilio galą užnešė, automobilis pradėjo slysti ir nuslydęs į kelkraštį atsitrenkė į pakelės medį. A. susižalojo ranką. Jis pats į įvykio vietą iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios A. Z. parodymais. Ji parodė, kad vakare vaikštant su drauge V. prie jų privažiavo R. Ž. su T. J. . Jie pasiūlė pasivažinėti ir jos sutiko. Automobilį vairavo R. Ž. . Besivažinėdami visi nuvažiavo pas R. Ž. tėvą. Vaikinai ir R. Ž. tėvas pradėjo gerti degtinę. Išgėrus degtinės R. Ž. mašinoje užmigo. T. J. pasakė, kad jas reikia parvežti namo. Tuomet T. J. pats atsisėdo už vairo, ji atsisėdo gale šalia R. Ž. , o V. atsisėdo priekyje šalia vairuotojo. T. J. neatrodė girtas. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) , T. J. vairuojamą mašiną sumėtė, jis mašinos nesuvaldė, todėl automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Kadangi nebuvo prisisegusi saugos diržų nuo smūgio atsitrenkė į automobilio dalis ir susilaužė ranką. Atvykusi greitoji pagalba ją išvežė.

Nukentėjusiosios N. Ž. parodymais. Ji parodė, kad buvo sudaužytas jos automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sudaužytas nepataisomai ir naudojimui nebetinkamas. Jai padaryta 1200 Lt turtinė žala, nes tiek mokėjo už automobilį. Ši žala jai yra didelė.

Liudytojo R. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. vasario mėn., kažkurios dienos vakare jis kartu su draugais T., A. ir V. , jo vairuojamu motinos automobiliu nuvažiavo pas tėvą į (duomenys neskelbtini) Nuvykus kartu su T. ir tėvu trise išgėrė 1 litrą degtinės. Po to nuėjęs į mašiną užmigo. Pamena, kad jį kažkuriuo momentu T. lyg ir žadino. Po kažkurio laiko iš miegų prabudo, nes išgirdo merginų riksmą, pamatė link mašinos artėjantį medį ir po to iš karto buvo smūgis į medį. Automobilį vairavo T. . Nuo smūgio automobilis buvo stipriai apgadintas, A. lūžo ranka. T. iškvietė policiją.

Liudytojos V. I. parodymais. Ji parodė, kad 2010 m. vasario mėn. dienos tiksliai nepamena, vakare, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kartu su drauge A. būnant lauke susitiko T. J. ir R. Ž. . Jie pasiūlė pasivažinėti. Jos sutiko. Su vaikinais R. Ž. vairuojamu automobiliu, nuvažiavo pas R. Ž. tėvą. Vaikinai ir R. Ž. tėvas trise pradėjo gerti degtinę. Išgėrus R. Ž. girtas užmigo mašinoje. Kadangi reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini) , bandė R. Ž. prikelti, tačiau jis nesikėlė. Tuomet T. J. pasakė, kad pavairuos jis pats. Važiuojant kelias buvo slidus, T. J. vairuojamą mašiną pradėjo mėtyti, mašina nuslydo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį. A. lūžo ranka. T. J. iškvietė policiją.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurios matyti, kad 2010-02-24 1 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., buvo apžiūrėta kelio Gačionys – Lašai 3 kilometro 122 metro atkarpa. Matyti, kad šioje atkarpoje automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies ir priekine dalimi atsitrenkęs į pakelės medį. Kelio danga yra žvyruota, apledėjusi.

Transporto priemonės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80" valst.nr. (duomenys neskelbtini) , yra pilkos spalvos, 1987 m. laidos. Automobiliui sulankstytas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinys sparnas, priekinis dešinys ratas, suskilęs priekinis stiklas, sudužęs priekinis dešinys žibintas.

Specialisto išvada Nr. T-A 962/10(01), iš kurios matyti, kad T. J. kraujyje rasta 1,31% (promilės) etilo alkoholio.

Specialisto išvada Nr. G 357/10 (05), iš kurios matyti, kad A. Z. nustatytas kairio stipinkaulio lūžis. Šis sužalojimas jai atsirado galimai eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Dėl nustatyto sužalojimo A. Z. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, įrodo, kad T. J. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, slidžiu keliu vairuodamas automobilį, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali sukelti eismo įvykį ir padaryti žalą keleiviams bei apgadinti svetimą automobilį, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 str. 2 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad T. J. 2010 m. vasario 24 d., apie 00.30 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., kelyje Gačionys - Lašai 3 kilometre 122 metre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Ž. , pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p., 14p., 19p., 133p. reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl susidariusių aplinkybių nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kairės rankos stipinkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė keleivės A. Z. sveikatą bei dėl N. Ž. priklausančio automobilio sugadinimo padarė nukentėjusiajai N. Ž. didelę 1200 litų turtinę žalą, todėl tokia T. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių T. J. atžvilgiu nėra.

Parenkant bausmės rūšį T. J. už padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau yra teistas laisvės atėmimo bausme ir šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam parinktina laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad T. J. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, jis anksčiau teistas, baustas vieną kartą administracine tvarka, charakterizuojamas gerai, todėl jam skirtinas bausmės dydis artimas parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

T. J. šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jis padarė neatsargų nusikaltimą, šio nusikaltimo pasekmės nėra sunkios, T. J. mokinasi ir artimiausiu metu ketina pradėti dirbti, charakterizuojamas gerai, todėl teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant. (LR BK 75 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad T. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau šią teisę bet kada gali įgyti, bei siekiant, kad T. J. nuteisimas už tokio pobūdžio nusikaltimo padarymą pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, T. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. jam atimtina teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Byloje S. Z. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos (200 Lt turtinės žalos ir 800 Lt neturtinės žalos dukros naudai) atlyginimo.

Turtinė 200 Lt žala susidarė dėl to, kad S. Z. turėjo išlaidų dukters gydymui. Ji šią žalą patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau T. J. ieškinį pripažįsta ir jo neginčija, todėl pateiktas ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad A. Z. dėl patirto rankos lūžio patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, nes dėl pakankamai ilgą laiką sugipsuotos rankos negalėjo pilnavertiškai gyventi, mokytis, buvo nepatogumų buityje. Visa tai laikytina kaip A. Z. patirta neturtinė žala (LR CK 6.250 str. 1 d.) Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia, kad buvo padarytas neatsargus nusikaltimas, A. Z. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Teismas mano, kad prašoma priteisti 800 Lt neturtinė žala nėra didelė, T. J. su šia žala sutinka ir jos neginčija, todėl ieškinys dėl 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, neturtinę žalą priteisiant A. Z. , o šių lėšų administratoriumi iki A. Z. pilnametystės paskiriant jos motiną S. Z. .

Byloje N. Ž. pareiškė 1200 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. N. Ž. nurodė, kad jos automobilis buvo sudaužytas nepataisomai ir jis nebebus naudojamas, o priduotas į metalo laužą, todėl reikalauja, kad jai būtų atlyginta visa automobilio vertė, t.y. 1200 Lt. T. J. su N. Ž. ieškiniu sutinka ir jo neginčija, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi 80“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkei N. Ž. .

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (22,80 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš T. J. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

T. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu T. J. paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2009-07-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. J. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę T. J. paskirti 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p. 7 p., T. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant T. J. : viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą S. Z. ir N. Ž. .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

T. J. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo;

A. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriumi iki A. Z. pilnametystės paskiriant jos motiną S. Z. ;

N. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo;

valstybei 22,80 Lt (dvidešimt du litus 80 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi 80“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei N. Ž. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.