Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovei R. B., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui G. B., nedalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno apskrities VPK, D. B., N. M., UAB „Bitė Lietuva“, AB SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, J. K., UAB „Perdanga“, UAB „Banga electronics“, UAB „Betono centras“, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui G. B., tretiesiems asmenims Kauno apskrities VPK, D. B., jo atstovui advokatui V. I., N. M., UAB „Bitė Lietuva“, AB SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, J. K., UAB „Perdanga“, UAB „Banga electronics“, UAB „Betono centras“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto ir prievolių padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdyje sutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad visos skolos yra jo asmeniškai įgytos, ieškovė nei vieno cento iš jo negavo, jie gyveno atskirai, pinigai buvo imti verslui. Skola D. B. atsirado iš jo buvusios firmos, kuri atsirado šalims negyvenant kartu. Santuoka iširo dėl abiejų kaltės.

Tretieji asmenys posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Tretieji asmenys UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Betono centras“, VMI prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir neprieštarauja, kad G. B. skola po santuokos nutraukimo išliktų asmenine skola (I t., b.l. 43-44, 167, II t., 11-12, 15, 25, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta 1990-08-03 Kauno miesto CMB, įrašo Nr.2704 (1 t., b.l. 11). Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurių vienas D. B. yra nepilnametis (1 t., b.l. 12, 13). Ieškovės vardu yra registruotas vienas automobilis (1 t., b.l. 18). Atsakovas transporto priemonių neturi (I t., b.l. 17). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (I t., b.l. 14). Atsakovo vardu registruota nuosavybės teisė į inžinerinius tinklus, adresu (duomenys neskelbtini)., Kaunas (I t., b.l. 14-16). 2014-04-29 teisme gautas trečiojo asmens raštas, kuriame nurodoma, kad G. B. sumokėjo skolą, todėl pretenzijų dėl įsiskolinimo neturi (I t., b.l. 33-34).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat sutiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, iš kurių nustatyta, kad šalys jau seniai nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių šeimyninių santykių darytina išvada, kad šiuo metu šalių santuoka yra formali ir jos išsaugoti nėra jokių galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str., CPK 177, 178, 197, 185 str.).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės – B., B. (CK 3.69 str.).

Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą su ja. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų šalių vaikas šiuo metu gyvena su ieškove. Atsakovas posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir prioritetiškai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaiko teises, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 str., 3.163 str., 3.168 str., 3.169 str. 2d., 3.174 str.)

Dėl išlaikymo priteisimo

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūrinai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga (LAT nutartis Nr. 3K-3-469/2006, 3K-3-21/2007). Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant vaiko poreikius būtina atsižvelgti , kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.,), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tam , kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu, bet svarbu užtikrinti, kad jis turėtų sąlygas ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo sugebėjimus. (LAT nutartis Nr. 3K-3-419/2010). Šalių vaikas D. B. yra nepilnametis. Jam neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, drabužiai ir avalynė. Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Šalys posėdžio metu sutiko su 101,44 Eur išlaikymo periodine kasmėnesine suma. Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 186, 197, 182, 185, 187 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytojais paskirtini įstatyminiai nepilnamečių vaikų atstovai- tėvai.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl turto ir prievolių padalinimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką dėl sutuoktinių prievolių kvalifikavimo yra pasisakęs, jog Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo. Nesant tokios įstatyminės nuostatos sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktinai lieka bendraskoliais, išskyrus tada, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ( LAT nutarimas Nr.3K-P-/2010).

Kreditoriai Kauno apskrities VPK, N. M., UAB „Bitė Lietuva“, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, J. K., UAB „Perdanga“, UAB „Banga electronics“, UAB „Betono centras“ sutiko su prievolių pripažinimu asmeninėmis atsakovo prievolėmis (I t., b.l. 43-44, 167, II t., 11-12, 15, 25, 56-57; 46-54). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, kad prievolės Kauno apskrities VPK, N. M., UAB „Bitė Lietuva“, AB SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, J. K., UAB „Perdanga“, UAB „Banga electronics“, UAB „Betono centras“ yra asmeninio pobūdžio, jos pripažintinos atsakovo G. B. asmeninėmis prievolėmis.

Tretysis asmuo D. B. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškinio dalimi dėl 1040000 Lt kreditorinių įsiskolinimų pripažinimo asmenine G. B. prievole. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad minėta atsakovo skola susidarė jam būnant UAB Atridas“ direktoriumi, tai įrodo 2009-04-22 Kauno apygardos sprendimas civ.byloje Nr.2-388-436/2009. Iš minėtos bendrovės visos gautos lėšos ir pajamos buvo naudojamos šeimos reikmėms, todėl nesutinka, kad solidarioji sutuoktinių prievolė būtų modifikuojama ir pakeičiama asmenine G. B. prievole (I t., b.l. 168).

Ieškovė reikšdama reikalavimą prievolę D. B. pripažinti asmenine atsakovo prievole nurodė, kad šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda daugiau kaip 10 metų, apie atsakovo skolas, prievoles kreditoriams ji nieko nežinojo, nes bendro ūkio su atsakovu nevedė, turėjo sukūrę atskiras šeimas. Atsakovas, sutikdamas su ieškinio reikalavimu dėl prievolės D. B. pripažinimo asmenine, nurodė, kad minėtas kreditorinis įsipareigojimas atsirado iš jo buvusios firmos, kuri atsirado šalims negyvenant kartu. Paaiškino, kad šalys nustojo kartu gyventi jau daugiau kaip prieš 10 metų, visos skolos yra jo asmeniškai įgytos, ieškovė nei vieno cento iš jo negavo, pinigai buvo imti verslui.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų antstolis R. S. vykdo vykdomąją bylą Nr.0070/09/01465 išieškant iš skolininko G. B. ieškovo D. B. naudai 1040000 Lt sumą (I t., b.l. 67). Minėta D. B. reikalavimo teisė yra perimta iš BUAB „Atridas“ (I t., b.l. 84). Kaip nustatyta Kauno apygardos teismo sprendimu G. B., kaip UAB „Atridas“ vadovas, 2006 m. paėmė avansu iš įmonės kasos ir negrąžino 1040000 Lt, kuriuos teismas ir priteisė iš atsakovo G. B. BUAB „Atridas“ naudai (I t., b.l. 82-83). Atsižvelgiant į minėtu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, kad G. B. skola naujajam išieškotojui D. B. atsirado 2006 m. jam einant įmonės vadovo pareigas ir į tai, kad šalys tuo metu jau gyveno atskirai ir nevedė bendro ūkio, kad ieškovė nieko nežinojo apie atsakovo vykdomą veiklą, jo verslą, skolinius įsipareigojimus ir negyvendama kartu su atsakovu negalėjo daryti įtakos jo sudaromiems sandoriams ar išreikšti dėl jų savo valią, darytina išvada, kad atsakovo prievolė D. B. nėra solidarioji, todėl prievolė šiam kreditoriui, nors ir atsiradusi šalims dar nenutraukus santuokos, pripažintina asmenine atsakovo prievole ( CPK 185 str., CK 3.109 str. 3 d.).

Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo dėl santuokoje įgyto turto: vienos transporto priemonės Renault 19, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir inžinerinių tinklų –vidutinio slėgio dujotiekio tinklų, adresu (duomenys neskelbtini)., Kaunas. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškinio reikalavimas minėtą turtą priteisti atsakovui (CK 3.116 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ... pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. B. a.k(duomenys neskelbtini)ir atsakovo G. B., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 1990-08-03 Kauno miesto CMB, įrašo Nr.2704, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – B., B.

Nustatyti šalių sūnaus D. B., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. B. a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus D. B., gim.(duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-06-01 po 101,44 Eur (vieną šimtą vieną eurą 44 ct) periodinių kasmėnesinių išmokų iki vaiko pilnametystės išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. B., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Prievoles Kauno apskrities VPK, D. B., N. M., UAB „Bitė Lietuva“, AB SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, J. K., UAB „Perdanga“, UAB „Banga electronics“, UAB „Betono centras“ pripažinti asmeninėmis atsakovo G. B., a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui G. B., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise: automobilį Renault 19, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir inžinerinius tinklus –vidutinio slėgio dujotiekio tinklus, adresu (duomenys neskelbtini)., Kaunas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k(duomenys neskelbtini) 55,35Eur pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.