Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Š. ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovui R. R.,

žodinio nagrinėjimo tvarka – viešame teismo posėdyje – išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kur G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaišiadoryse, Vytauto Didžiojo gatvė 67, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius A. P. 2018 m. sausio 10 d. G. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą VDI-ANR_P-8-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 95 straipsnio 1 dalį (b. l. 3) už tai, kad 2017 m. liepos 27 d. apie 9.35 val. atlikus patikrinimą daržovių prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame veiklą pagal individualios veiklos pažymą vykdo G. Š., nustatyta dirbanti – prekiaujanti daržovėmis – K. P., gimusi 1996 m. rugpjūčio 24 d., apie kurios įdarbinimą pas individualią veiklą vykdantį G. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. K. P. raštu paaiškino, kad kioske, kuris priklauso G. Š., ji dirba apie mėnesį, darbo sutarties ar kitų dokumentų nėra pasirašiusi, darbo laikas nuo 8.00 val. iki 18.00 val., su savininku yra sutarusi dėl minimalaus darbo užmokesčio. G. Š., būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojai K. P. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus – pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo ir įsigaliojimo įgyvendinimo įstatymo 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. Paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. jis vykdė individualią veiklą. K. P. yra jo mergina, su kuria jie draugauja apie 2 metus. 2017 m. liepos 27 d. jis turėjo išvažiuoti 10 minučių, todėl paprašė K. P. pabūti kioske. K. P. paaiškinime parašė tai, ką jai liepė parašyti darbo inspektoriai. K. P. buvo palikta pažiūrėti, ar yra žmonių, ir jei ateitų žmonių, jam paskambinti.

Liudytoja K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. Š. yra jos vaikinas, su kuriuo draugauja apie 2 metus. 2017 m. liepos 27 d. G. Š. paprašė jos pabūti kioske apie 10–15 min., kol jis nuvažiuos namo nusiprausti. Kol G. Š. nebuvo ji pardavė daržovių. Jai būnant kioske, privažiavo automobilis, iš jo išlipę asmenys prisistatė, kad jie yra iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ji buvo išsigandusi ir paaiškinime parašė kas šovė į galvą ir ką jai liepė darbo inspektoriai. Kioske ji nedirba, atlyginimo negavo, atvažiuodavo tik padėti savo draugui – pakeisti G. Š. kai jos paprašydavo.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovas R. R. paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. patikrinimo metu kioske prekiaujanti daržovėmis buvo rasta K. P., kuri pateikė paaiškinimą, kad daržovėmis prekiauja apie mėnesį, gauna minimalų darbo užmokestį. Patikrinus, nustatyta, kad darbo sutartis su K. P. nebuvo sudaryta, atsižvelgiant į tai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytojas – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius – V. L. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. buvo atliktas patikrinimas dėl galimai nelegalios veiklos. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje esančiame kioske prekiavo mergina, kaip vėliau paaiškėjo K. P.. Patikrinimo metu K. P. paaiškino, kad teisės dirbti neturi, dirba apie mėnesį. Vėliau prie jų priėjo vyras, kuris paaiškino, kad K. P. kioske dirba laikinai, ateina tik pakeisti. Jo kolega formuodamas klausimus K. P. poveikio nedarė, ką rašyti nediktavo, tik paaiškino kaip rašyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius – A. P. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirba asmuo. 2017 m. liepos 27 d. jo ir kolegos V. L. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad daržovių kioske, esančiame Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, dirba K. P., kuri yra oficialiai neįdarbinta. Jiems stebint kioską buvo aptarnauti 3–4 pirkėjai. K. P. buvo paduota patvirtinta paaiškinimo forma, užduoti klausimai, tokie kaip: ar ji yra įdarbinta, kiek laiko dirba, dėl kokio darbo užmokesčio yra susitarę. Imdamas K. P. paaiškinimą, jai spaudimo nedarė, ką rašyti nediktavo.

Liudytojas – G. Š. tėvas – K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. ryte jie grįžo su prekėmis, G. Š. išvažiavo į namus, po kurio laiko atėjo K. P. ir jie tvarkėsi. Jam išvykus, kioske liko K. P.. Būdamas namuose sužinojo, kad, jam išvykus, iškart prisistatė pareigūnai. Sužinojęs apie patikrinimą, iškart atvyko į kioską, kur davė paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Kadangi Lietuvos Respublikos ANK nepateikia išaiškinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. šiuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Š., liudytojų K. P., V. L., A. P. ir K. Š. paaiškinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. P. 2018 m. sausio 10 d. G. Š. surašytą administracinio nusižengimo protokolą VDI-ANR_P-8-2018 (b. l. 3); 2017 m. liepos 27 d. patikrinimo aktą (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 27 d. patikrinimo metu nustatyta dirbanti – prekiaujanti daržovėmis – K. P., kuri paaiškino, kad dirba pas individualią veiklą vykdantį G. Š., darbo sutarties ar kitų dokumentų nepateikė, daržovėmis prekiauja apie mėnesį; K. P. 2017 m. liepos 27 d. paaiškinimą (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad ji prekiauja daržovėmis mėnesį Š. priklausančiame kioske, darbo sutarties ar kitų dokumentų nėra pasirašiusi, darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 18.00 val., su savininku yra sutarę minimalų darbo užmokestį; K. Š. 2017 m. liepos 27 d. paaiškinimą (b. l. 6); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informaciją (b. l. 7–8), iš kurios matyti, kad G. Š. individualią veiklą vykdo nuo 2016 m. gruodžio 5 d., 2017 m. liepos 27 d. duomenimis K. P. niekur nedirbo; fotonuotraukas (b. l. 9–10), kuriose 2017 m. liepos 27 d. 9.35 val. užfiksuota daržovėmis prekiaujanti K. P., teismas laiko įrodytu, jog 2017 m. liepos 27 d. apie 9.35 val., atlikus patikrinimą daržovių prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame veiklą pagal individualios veiklos pažymą vykdo G. Š., nustatyta dirbanti – prekiaujanti daržovėmis – K. P., gimusi 1996 m. rugpjūčio 24 d., apie kurios įdarbinimą pas individualią veiklą vykdantį G. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. G. Š., būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojai K. P. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus – pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo ir įsigaliojimo įgyvendinimo įstatymo 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šie G. Š. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas tiki liudytojų V. L. ir A. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Š.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Š. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. P. nurodė, kad jos 2017 m. liepos 27 d. rašytiniame paaiškinime pateikta informacija yra neatitinkanti tikrovės, kadangi pateikta jai susijaudinus, taip pat ką rašyti į paaiškinimą jai diktavo darbo inspektoriai, nurodė, kad ji G. Š. tik padeda, pas jį nedirba ir atlyginimo negauna, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad K. Š. yra G. Š. mergina, todėl jos parodymai, kurie prieštarauja jos pateiktam pirminiam paaiškinimui, vertintini kaip siekis padėti G. Š. išvengti atsakomybės. Jaučiant kokį nors neteisėtą poveikį, spaudimą rašyti vienus ar kitus duomenis, tai galėjo būti pažymėta paaiškinimo protokole, tačiau K. P. savo parašu patvirtino surašyto paaiškinimo teisingumą. Dėl galimai netinkamo darbo inspekcijos pareigūnų elgesio į jų vadovus nebuvo kreiptasi ir nesiimta jokių priemonių galimai darytam poveikiui užfiksuoti. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant G. Š. kaltės klausimą bei vertinant visų surinktų įrodymų visumą, K. P. 2017 m. liepos 27 d. paaiškinimas pripažįstamas patikimu įrodymu. Taip pat pažymėtina, jog bylos duomenimis nenustatyta, kad G. Š. ir K. P. vestų bendrą ūkį, todėl laikytina, kad K. P. G. Š. priklausančiame kioske 2017 m. liepos 27 d. dirbo nelegaliai. Liudytojo – G. Š. tėvo – K. Š. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai taip pat vertintini kaip subjektyvūs, siekiant padėti sūnui G. Š. išvengti atsakomybės.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta G. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ANK 35 ir 36 straipsniai) bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti G. Š. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam nuobaudą – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.