- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-428-267/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01883-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- AB „Šiaulių grūdai“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „Šiaulių grūdai“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2029-632/2014 pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Nemunas“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių grūdai“ dėl nuostolių, palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ŽŪB „Nemunas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei RAB „Šiaulių grūdai“ dėl nuostolių, palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2012-11-29 rangos sutartį (su 2013-11-08 papildomu susitarimu) atsakovė įsipareigojo ieškovei iki 2014‑06‑01 malti miltus iš ieškovės pristatytų grūdų, o ieškovė įsipareigojo už tai sumokėti. Dalį grūdų atsakovė sumalė, pateikė miltus, tačiau pasibaigus sutarčiai pas ieškovę liko 137496 tonos grūdų, kurių vertė, skaičiuojant po 820 Lt už toną, yra 136423,53 Lt. Prašė šią sumą pagal CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 6.245 str. 3 d. priteisti iš atsakovės, taip pat pagal CK 6.210 str. 1 d. priteisti 6 procentų metinių palūkanų už 5,5 mėnesio – 3751,65 Lt, bei 3803,50 Lt žyminio mokesčio. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad bylą nagrinėjant teisme atsakovas sumalė ir atsakovei pristatė 20200 kg produkcijos, pateikė sąskaitas, todėl sumažino ieškinio dydį iki 116381,07 Lt (už 117296 kg grūdų po 820 Lt/1000 kg).
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad pas atsakovę yra likę 117199 kg ieškovės grūdų, išeiga iš jų sudaro 57992 kg miltų, kurių vertė, skaičiuojant aukščiausiosios rūšies kaina, būtų 61048,18 Lt ir 58047 kg sėlenų, kurių vertė 12016 Lt. Nurodė, kad ieškovė pagal Sutarties 6.1 p. nepasiėmė sėlenų, todėl pripažino ieškinį iš dalies dėl 49032,18 Lt (61048,18 – 12016 = 49032,18).
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2014-12-19 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ priteisė 116381,07 Lt nuostolių, 3751,65 Lt palūkanų, 3803,50 Lt žyminio mokesčio ŽŪB „Nemunas“. Teismas sprendime nustatė, kad 2012-11-29 rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumalti ieškovės pateiktus grūdus į miltus, o ieškovė įsipareigojo atsakovei už tai sumokėti. Ieškovė įsipareigojo savo transportu pasiimti 25 procentus nuo grūdų atlikusių sėlenų, o atsakovė – pristatyti miltus ieškovei savo transportu. Taip pat nustatė, kad atsakovė pripažino, jog atsakovė iki 2013-11-18 papildomo susitarimo nurodytos paskutinės datos 2014-06-01 neįvykdė ieškovės užsakymų, ir pas ją šiuo metu yra 117199 kg ieškovės grūdų: 57992 kg miltais ir 58047 kg sėlenomis. Teismas nurodė, kad CK 6.652 str. 4 d. nustatyta užsakovo teisė nepriimti atlikto darbo, jei rangovas pažeidžia galutinį terminą, kuris byloje suėjo 2014-06-01. Konstatavo, kad ieškovės pripažinimu ir bylos medžiaga įrodyta, jog ji ir po sutarties pabaigos, vykdė sutartį teikdama užsakymus atsakovei, priimdama iš jos miltus bei apmokėdama sąskaitas už grūdų sumalimą, todėl ieškovė ir toliau, po termino, pripažino sutartį, tačiau tik pateiktų darbų apimtyje. Dėl to teismas laikė, kad tik atliktų darbų apimtyje ieškovė turi pasiimti proceso eigoje atlikusias sėlenas, o ne visoje, jos nepageidautinoje, kuri yra ginčijama pačios ieškovės. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovės atstovės tvirtinimas, jog ieškovės veiksmai priimant atsakovės sumaltus grūdus pratęsė sutartį visam grūdų kiekiui, yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodė, kad ieškovės reikalaujamos palūkanos susidarė už sumą, nurodytą ieškinyje – 136423,53 Lt, ji sumažėjo vėliau, todėl iš atsakovės priteisė palūkanas dėl pradinės sumos (CK 6.210 str. 1 d.), ieškovės reikalaujamoje dalyje, už 5,5 mėnesio po 6 procentus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė
Apeliantė (atsakovė) RAB „Šiaulių grūdai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ŽŪB „Nemunas“ pripažįsta, jog ir po 2013 m. rangos sutarties (su papildomu susitarimu) galiojimo termino pabaigos vykdė sutartį, teikdama užsakymus RAB „Šiaulių grūdai“ ir priimdama pagamintą produkciją. Iš šių ieškovės veiksmų matyti, kad ji ir toliau pripažino sutartį. Todėl apeliantė mano, kad atsakovės teiginys ir raginimas atsiimti įmonės sandėlyje esančią pagamintą produkciją ir šiai sumai mažinti ieškinio sumą yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, nurodo, kad už atliktas malimo paslaugas (kurios skaičiuojamos tik už išvežtą pagamintą produkciją) ieškovė liko skolinga RAB „Šiaulių grūdai“ 3023,07 Eur (10438,07 Lt), t. y. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. 2014-06-01 ŽŪB „Nemunas“ skola sudarė 1610,89 Eur (5562,07 Lt). Dėl to mano, kad teismo sprendimas, priimtas vadovaujantis tik CK 6.652 straipsnių nuostatomis, yra nepagrįstas. Kadangi ieškovė sumažino ieškinio sumą iki 33706,29 Eur (116381,07 Lt), mano, kad dėl to palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo šios sumos (jei būtų priteista ši suma kaip nuostolių suma).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė ŽŪB „Nemunas“ prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsižvelgus į tai, jog sutartinių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė, nuo sutarties įvykdymo termino pabaigos praėjo daug laiko, pasikeitė grūdų ir miltų gamybos kainos, prievolės įvykdymas ieškovei prarado prasmę. Atsakovė nesandėliavo ieškovės patiektų grūdų, juos pardavė ar pagamino miltus, pinigų ieškovei nesumokėjo, todėl privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Ieškovė ir atsakovė yra verslininkai, tai už termino praleidimą atsakovė privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Mano, kad atsakovės apeliacinio skundo teiginys dėl neteisingai teismo sprendime nustatyto priteistinų palūkanų dydžio nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nurodo, kad nepagrįstas atsakovės teiginys ir dėl pagamintos bei ieškovės neatsiimtos produkcijos ir šia dalimi mažintino ieškovės reikalavimo. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė teigė, kad malant ieškovės grūdus susidaro antrinė produkcija – sėlenos, ir pagal atsakovės paskaičiavimus sėlenos sudaro 50 procentų grūdų kiekio, tačiau toks aiškinimas visiškai neatitinka 2012-11-29 sudarytos paslaugų sutarties Nr. 12/17 sąlygų. Skundžiamame sprendime teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė turi pareigą pasiimti sėlenas tik atliktų paslaugų apimtyje, o ne nuo viso pristatyto grūdų kiekio, kaip kad skaičiuoja atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas, kylantis iš rangos teisinių santykių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-11-29 paslaugų sutartimi, kurią teismas pripažino rangos sutartimi ir šalys to neginčija, atsakovė įsipareigojo sumalti ieškovės pateiktus grūdus į miltus, o ieškovė įsipareigojo atsakovei už tai sumokėti. Byloje taip pat nustatyta, kad 2013-11-18 papildomu susitarimu šalys sutarties galiojimą pratęsė iki 2014-06-01. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės grūdų, nesumaltų ir likusių pas atsakovę, vertę, kadangi atsakovė nebaigė vykdyti sutarties, o grūdų ieškovei negrąžino. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė dalį įsipareigojimų, ieškovė juos pripažino, todėl patikslino ieškinio reikalavimus, juos sumažindama. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, tačiau su tokiu sprendimu atsakovė nesutinka, nurodydama, kad ieškovė turi pasiimti nuo malimo likusias sėlenas, kurių vertei turi būti mažinama priteistina suma, be to, nurodo, kad ieškovė liko skolinga atsakovei už malimo paslaugas. Atsakovė taip pat nesutinka ir su priteistomis palūkanomis, nurodydama, kad jei buvo sumažinta ieškinio suma, tai palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo priteistos sumos.
Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Tai yra bendroji rangos sutartinių teisinių santykių turinį apibrėžianti samprata, taikytina bet kurios rūšies rangos sutartims.
CK 6.652 straipsnio 2 dalis nustato, kad rangovas atsako už darbų pradžios ir pabaigos, taip pat tarpinių terminų pažeidimą. Pagal CK 6.648 str. 3 d., jeigu darbas atliekamas visiškai ar iš dalies iš užsakovo medžiagos, tai rangovas atsako už netinkamą tos medžiagos sunaudojimą. Kaip matyti iš šalių 2012-11-29 sudarytos sutarties, joje nebuvo numatyti sutartyje nurodytų darbų atlikimo nei pradžios, nei tarpiniai terminai, nenurodytas terminas, per kurį atsakovė privalo sumalti ieškovės pateiktus grūdus, tačiau 2013-11-18 papildomu susitarimu šalys sutarties galiojimą pratęsė iki 2014-06-01. Iš šių duomenų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė neįvykdė prievolių pagal sutartį, t. y. ieškovei pateikus grūdus, jų iki galo nesumalė (iki 2014-06-01), dėl ko pas atsakovę liko 117199 kg kviečių, šią aplinkybę pripažįsta pati atsakovė, tokį grūdų kiekį nurodydama apeliaciniame skunde. Be to, nustatyta, kad ieškovė neprašo atsakovės grąžinti jai pristatytus grūdus, o atsakovė šių grūdų nesiūlo grąžinti, todėl byloje sprendžiamas klausimas dėl pas atsakovę esančių ieškovės grūdų vertės atlyginimo. Rangovas privalo pateikti užsakovui medžiagos sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti arba, jeigu užsakovas sutinka, sumažinti darbų kainą atsižvelgiant į rangovui likusių nesunaudotų medžiagų vertę. Kaip jau minėta, šalių sutartis galiojo iki 2014-06-01, iki ieškinio padavimo atsakovė darbus (pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą) atliko 2014-06-30, vėliau – tik 2014-10-31 ir 2014-11-30, akivaizdžiai praleisdama terminą prievolių pagal sutartį įvykdymui. Kadangi atsakovė sutarties neįvykdė, sumalė tik dalį ieškovės atsakovei pateiktų grūdų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei nuostolius, t. y. nesumaltų ir pas atsakovę likusių grūdų vertę pinigais (CK 6.249 str., 6.256 str. 2 d.).
Vis dėl to, CK 6.644 str. 1 d. nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui už atliktą darbą, todėl ieškovė (užsakovas) privalėjo sumokėti atsakovei (rangovui) už pagal rangos sutartį atliktus darbus, t. y. apmokėti už grūdų malimą. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui atsakovės jai išrašytas sąskaitas faktūras, ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad su šiomis sąskaitomis sutinka. Ieškovė taip pat pateikė teismui savo sąskaitos išrašo duomenis, pagal kuriuos negalima daryti išvados, jog ieškovė už malimo paslaugas su atsakove atsiskaitė visiškai. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi atsiliepimą į ieškinį, atsikirtimuose nurodė, kad ieškinio reikalavimo suma privalo būti mažinama ieškovės atsakovei už atliktus darbus nesumokėta suma, tačiau pirmosios instancijos teismas šių atsakovės argumentų neįvertino. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju būtent ieškovė privalėjo įrodyti, kad nėra skolinga atsakovei už pagal rangos sutartį atliktus darbus, t. y. kad sumokėjo atsakovei už visus atsakovės atliktus malimo darbus (CPK 178 str.), tačiau tokios pareigos neįvykdė. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų sumokėjusi atsakovei 3023,07 Eur (10438,07 Lt) sumą už atliktus grūdų malimo darbus, šia suma mažintina ieškovei už negrąžintus grūdus priteistina suma, iš viso ieškovei priteisiant 30683,21 Eur (105943 Lt).
Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu priteistinų palūkanų skaičiavimu. Atsakovės teigimu, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo sprendimu priteisiamos sumos. Pažymėtina, kad ieškovė prašė priteisti palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą (CK 6.210 str.), todėl ta aplinkybė, kad atsakovė dalį prievolės įvykdė po ieškinio pareiškimo teisme, nekeičia palūkanų skaičiavimo. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuodama, kad ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 136423,53 Lt (39510,99 Eur) turėjo būti sumažintas 10438,07 Lt (3023,07 Eur) suma, pakeistina ir ieškovei priteistina palūkanų suma, skaičiuotina nuo 125985,46 Lt (36487,91 Eur), priteisiant ieškovei 1003,42 Eur (3464,61 Lt) palūkanų.
Dėl minėtų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė rangos teisinius santykius (dėl užsakovo pareigos sumokėti rangovui už atliktą darbą) reglamentuojančias teisės normas (CK 6.644 str. 1 d.), todėl skundžiamas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimas keistinas, sumažinant ieškovei priteistą sumą už negrąžintus grūdus, taip pat sumažinant ir priteistinų palūkanų sumą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš naujo paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1039 Eur žyminis mokestis, skaičiuotinas nuo ieškinio pateikimo metu egzistavusios nuostolių ir palūkanų sumos (CPK 93 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir išdėstyti jį taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“, į. k. 144084218, buveinė Radviliškio m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 117, LT82141, a. s. (duomenys neskelbtini), 30683,21 Eur (trisdešimt tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 21 ct) nuostolių, 1003,42 Eur (tūkstantį tris eurus 42 ct) palūkanų, 1039 Eur (tūkstantį trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ieškovei ŽŪB „Nemunas“ (į. k. 161268868, buv. Miegėnų k., LT58304, Gudžiūnų sen., Kėdainių r. sav., a. s. (duomenys neskelbtini)).
Po sprendimo įvykdymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014-10-27 nutartimi.“