Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P. ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga nuteistajam – 2027 m. kovo 29 d.

3.2. 2025 m. spalio 12 d., apie 09.30 val., lankantis pas nukentėjusiąją V. P. nustatyta, kad T. P. tą pačią dieną ryte lankėsi jos gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu pažeisdamas jam nustatytą draudimą artintis prie nukentėjusiosios.

3.10. 2025 m. spalio 20 d., atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad T. P. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 89 balai. Didelės žalos rizika įvertinta kaip aukšta, nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius, vidutinė – visuomenės ir priežiūrą vykdančio personalo atžvilgiu, žema – vaikų atžvilgiu. Nustatyta grėsmė dėl pažeidžiamumo, savikontrolės stokos bei polinkio piktnaudžiauti pasitikėjimu. 2025 m. spalio 23 d., pakartotinai įvertinus minėtą riziką, nustatyta, kad bendras rizikos lygis išliko vidutinis, tačiau balų skaičius padidėjo iki 95. Šį pokytį lėmė naujai nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai bei nuteistojo išreikštos kriminalinį elgesį palaikančios ir diskriminacinio pobūdžio nuostatos.

4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi teikimą tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu T. P. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė T. P. atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nutarė skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio atvykimo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį.

5. Nesutikdamas su 2025 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistasis pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 28 d. nutartį ir palikti galioti jam Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis taip pat prašo panaikinti draudimą artintis prie namų dėl psichologinės būsenos nes tai jam sukelia didžiulę įtampą.

6.1. Teismas nepakankamai įvertino tai, kad T. P. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl priklausomybės ligų gydymo ir buvo gydomas Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, pripažino turintis problemų ir siekė jas gydyti. Skunde nuteistasis pažymi, kad jis turi priklausomybę alkoholiui ir psichologinių sutrikimų. Jam yra nustatytas neįgalumas ir 30 procentų darbingumas.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

8. Kauno apygardos teisme 2025 m. lapkričio 14 d. buvo gautas T. P. prašymas priimti papildomus duomenis. Nuteistasis pateikė pažymą apie registraciją Užimtumo tarnyboje, kuri patvirtina, kad T. P. nuo 2025 m. lapkričio 7 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. T. P. taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 12 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, kuriame nurodyta, kad T. P. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. P. skundas atmetamas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtis, taikoma nuteistajam siekiant sudaryti galimybę jam integruotis į visuomenę be faktinio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jeigu jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Tai privilegija, kuria nuteistasis gali naudotis tik tinkamai bendradarbiaudamas su probacijos institucija. Pagal aktualią Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies redakciją, teismas, gavęs probacijos tarnybos teikimą, gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu nustatomas nusikalstamo elgesio ar žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pagrįstas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

10. Įvertinęs byloje esančius duomenis bei nepažeisdamas pirmiau aptartų teisės aktų nuostatų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. P. sistemingai vengė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, patikslintu 2025 m. spalio 27 d. nutartimi, jam paskirtus įpareigojimus bei nesilaikė bendrųjų probuojamojo pareigų. Duomenys apie tai, kad 2025 m. spalio 20 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė – 89 balų – rizika, o jau spalio 23 d. šis įvertinimas padidėjo iki 95 balų, patvirtina reikšmingą neigiamą elgesio tendenciją. Be to, pažymėtina, kad nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiesiems, vidutinė rizika visuomenei ir probacijos personalui. Toks nuoseklus rizikos padidėjimas bei sistemingi probacijos sąlygų pažeidimai suponuoja pagrįstą išvadą, kad probacijos tikslai – nuteistojo resocializacija ir elgesio keitimas – nėra pasiekiami. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės vykdymo atidėjimas T. P. nebegali būti taikomas ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią. Šiai išvadai, įvertinęs apeliacinio skundo turinį ir bylos medžiagą, iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

11. Nagrinėjant skundo medžiagą matyti, kad T. P. nuo 2025 m. spalio 3 d. buvo įtrauktas į probacijos priežiūrą, o 2025 m. spalio 13 d. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su jam paskirtų įpareigojimų turiniu bei probacijos sąlygomis. Jis pasirašytinai patvirtino, kad supranta paskirtų priemonių esmę ir pasekmes už jų nesilaikymą. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie probacijos sąlygas bei jam paskirtus teismo įpareigojimus, todėl jo elgesys turi būti vertinamas kaip sąmoningas ir kryptingas nesilaikymas nustatytų taisyklių.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. P. per itin trumpą – mažiau nei trijų savaičių – probacijos laikotarpį sistemingai ir daug kartų pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus. Nors nuteistasis pradėjo gydymą dėl priklausomybės ir psichikos sveikatos sutrikimų, jis akivaizdžiai nevykdė kitų jam paskirtų probacijos sąlygų:

12.1. Nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygos būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val., dažnai be pateisinamos priežasties palikdavo gyvenamąją vietą, lankėsi draudžiamoje zonoje ir neinformuodavo probacijos tarnybos apie buvimo vietą.

12.2. Pažeidinėjo įpareigojimą nesilankyti ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. P.. Nepaisant pareigūnų perspėjimų ir išvežimo iš draudžiamos zonos, jis sistemingai grįždavo į tą pačią vietą. Nukentėjusioji kreipėsi į probacijos tarnybą, prašydama izoliuoti T. P., nurodydama, kad jaučiasi nesaugi.

12.3. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis vartojo alkoholį, nors buvo aiškiai įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jam buvo ne kartą nustatytas vidutinis ir sunkus neblaivumas (2,30 ir 1,94 promilės), dėl kurio jis tapdavo emociškai nestabilus ir agresyvus. Pats nurodė, kad nakvynės namai jo nepriima dėl neblaivumo, o būdamas neblaivus reiškė kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas.

12.4. Nuteistasis neinicijavo dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nors tai buvo vienas iš jam paskirtų teismo įpareigojimų. Probacijos tarnyba pagrįstai nurodė, kad dėl nuteistojo nuolatinio neblaivumo jo dalyvavimas šioje programoje keltų grėsmę lektorių saugumui.

12.5. Papildomai pažymėtina, kad po teikimo teismui pateikimo laikotarpiu buvo fiksuota daug naujų pažeidimų – spalio 24 d. keturi, spalio 25 d. septyni, spalio 26 d. trys. Tokia pažeidimų dinamika rodo ne atsitiktinius, bet sisteminius ir sąmoningus pažeidimus.

12.6. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu T. P. pasirodė galimai neblaivus, taip dar kartą patvirtindamas, kad nesugeba laikytis teismo nustatytų sąlygų net ir proceso metu.

12.7. Nuteistojo antivisuomenines nuostatas atskleidžia ir duomenys apie jo padarytus administracinius nusižengimus – jam surašyti trys protokolai už melagingus iškvietimus bei policijos pareigūnų įžeidinėjimą būnant neblaiviam. Šios aplinkybės patvirtina, kad jo elgesys kelia grėsmę tiek visuomenei, tiek tiesiogiai jį prižiūrintiems pareigūnams.

13. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis visuma byloje nustatytų aplinkybių, taip pat vertina, kad T. P. per itin trumpą probacijos taikymo laikotarpį – vos per kelias savaites – padarė didelį skaičių pažeidimų, iš kurių dalis buvo pakartotiniai ir šiurkštūs. Jis ne tik pažeidinėjo įpareigojimus dėl gyvenamosios vietos, kontakto su nukentėjusiąja ir alkoholio vartojimo, bet ir elgėsi provokuojančiai, agresyviai, negerbė pareigūnų bei socialinių darbuotojų, kas akivaizdžiai atskleidžia jo nesugebėjimą valdyti savo elgesio ir prisitaikyti prie socialiai priimtino gyvenimo normų.

14. Fiksuotas intensyvus ir sistemingas įpareigojimų pažeidinėjimas – kartais net keli kartai per dieną – rodo, kad nuteistasis ne tik nevertina jam suteiktos galimybės keistis, bet ir sąmoningai atsisako ją realizuoti. Toks elgesys aiškiai susijęs su nustatyto vidutinio nusikalstamo elgesio rizikos lygio padidėjimu ir rizikos kitiems asmenims išlikimu aukštu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad probacijos tikslai – užtikrinti nuteistojo elgesio pasikeitimą, sėkmingą reintegraciją į visuomenę bei apsaugoti aplinkinius nuo galimos žalos – šioje situacijoje negali būti pasiekti.

15. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. P., nepaisydamas jam suteiktos išskirtinės galimybės integruotis į visuomenę be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuosekliai ignoravo jam teismo paskirtus įpareigojimus, vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas ir elgėsi neatsakingai. Jo elgesys ne tik rodo sąmoningą nenorą keistis, bet ir suponuoja didėjantį pavojų tiek nukentėjusiajai, tiek visuomenei. Tą pagrindžia ir pakartotiniai OASys vertinimai, kuriuose fiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas – vertinimo balai išaugo nuo 89 iki 95, o žalos rizika kitiems asmenims liko aukšta, ypač pažįstamiems suaugusiesiems ir pareigūnams. Šios aplinkybės atitinka Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytą pagrindą – kai nustatomas probuojamojo nusikalstamo elgesio ar žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

16. Pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo šias reikšmingas aplinkybes, motyvuotai įvertino, kad nuteistasis nesugeba ar sąmoningai nenori laikytis probacijos sąlygų, ir pagrįstai priėmė sprendimą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Skundo argumentai dėl kreipimosi gydymui ar registravimosi Užimtumo tarnyboje šio vertinimo nekeičia – šie veiksmai buvo formalūs, nes nesusiję su realiu ir nuosekliu probacijos sąlygų vykdymu, o elgesys po jų atlikimo ir toliau išliko pažeidžiantis įstatymus ir nustatytas priežiūros taisykles.

17. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo nei pratęsti T. P. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino, nei svarstyti apie galimybę jam skirti papildomus įpareigojimus. Nuteistasis, nepraėjus nė mėnesiui nuo probacijos pradžios, padarė daugybę pažeidimų, kurių pobūdis rodo sąmoningą ir sistemingą probacijos sąlygų nepaisymą. Nukentėjusiosios patiriamas nuolatinis stresas ir nesaugumo jausmas dėl nuteistojo nuolatinių bandymų artintis prie jos gyvenamosios vietos, patvirtina, kad realios grėsmės eliminavimas negali būti pasiektas vien papildomų įpareigojimų taikymu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir proporcingai nesvarstė tokių alternatyvių priemonių, priimdamas sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

18. Nors nuteistasis pateikė dokumentus apie jam nustatytą 30 procentų darbingumą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 12 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, kuriame nurodyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės nepaneigia nuteistojo atsakomybės už esminius probacijos sąlygų pažeidimus. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs ir neskundžiamas, jau buvo įvertinta nuteistojo psichikos būklė. Nuosprendyje aiškiai nurodyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-203/2025 duomenimis, tiriamų nusikalstamų veikų padarymų metu (2024 m. gruodžio 24 d., 2025 m. sausio 29 d., 2025 m. vasario 23 d.) tiriamajam T. P. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau ekspertizės išvadoje nedviprasmiškai konstatuota, kad nusikalstamų veikų įvykdymo metu T. P. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ši išvada, patvirtinanti nuteistojo pakaltinamumą ir gebėjimą kontroliuoti savo veiksmus nusikaltimų padarymo metu. Be to, nuteistojo pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 12 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodoma, kad jo psichikos būklė yra stabili, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad probacijos sąlygų pažeidimai būtų susiję su diagnozuotos ligos paūmėjimu. Nustatyta, kad nuteistojo padaryti pažeidimai (sistemingas alkoholio vartojimas, pakartotiniai bandymai artintis prie nukentėjusiosios, agresyvus elgesys, vengimas bendradarbiauti, melagingi specialiųjų tarnybų iškvietimai) nėra tiesioginės ir nevaldomos ligos ar darbingumo sumažėjimo pasekmės, o rodo sąmoningą probacijos sąlygų ignoravimą. Psichikos sveikatos sutrikimas ar ribotas darbingumas savaime nesudaro kliūčių suprasti paskirtų įpareigojimų esmę ir jų laikytis, o nuteistojo elgesys, ypač būnant neblaiviam, rodo sąmoningą nepaklusnumą teismo nustatytoms taisyklėms ir didėjantį pavojų visuomenei bei nukentėjusiajai. Todėl šios aplinkybės nėra pagrindas pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas T. P. buvo atidėtas, paskirta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, patikslintu 2025 m. spalio 27 d. nutartimi. Nuteistasis šio nuosprendžio neskundė, jis įsiteisėjo ir privalo būti vykdomas. Dėl to klausimas dėl jam paskirtos bausmės pagrįstumo ar griežtumo šioje proceso stadijoje negali būti keliamas ir nagrinėjamas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinamos tik aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu probacijos metu ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nuosekliai ir tinkamai įvertino nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, pagrįstai konstatavo, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nebuvo pasiekti ir nėra jokio pagrindo manyti, jog tolesnis probacijos taikymas galėtų užtikrinti nuteistojo elgesio pokytį ar veiksmingą jo resocializaciją. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o T. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.