Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „BTSK“ ir O. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų UAB „BTSK“ ir O. T. (O. T.) ieškinį atsakovams Švedijos Karalystės įmonei Scania Credit AB, Vilniaus m. 2 notarų biuro notarėms D. M. ir D. L. dėl įpareigojimo grąžinti vekselius ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo antstolė B. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2009-08-07 nutartimi atsisakė priimti ieškovų UAB „BTSK“ ir O. T. ieškinį atsakovams Švedijos Karalystės įmonei Scania Credit AB, Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarėms D. M. ir D. L. dėl įpareigojimo grąžinti vekselius ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo antstolė B. P.; išaiškino ieškovams, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su tuo pačiu ieškiniu. Teismas nustatė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš Finansinio lizingo sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti ieškovai išrašė atsakovo naudai vekselius. Ieškinyje ieškovai įrodinėja, jog savo reikalavimus pagal Lizingo sutartį atsakovui yra įvykdę, t. y. sumokėję visą sutartimi sulygtą sumą už lizinguojamą turtą, todėl turi teisę reikalauti, o atsakovas – pareigą grąžinti ieškovams atsakovui išrašytus vekselius. Taigi akivaizdu, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl prievolės įvykdymo, o tai reiškia, kad ieškovai privalo įrodyti, jog yra įvykdęs savo įsipareigojimus atsakovui pagal Finansinio lizingo sutartį. Vadinasi tik įrodžius prievolės įvykdymo faktą, atsakovas turės pareigą grąžinti ieškovams vekselius. O aplinkybė, jog ieškovai klaidingai suformulavo savo ieškinio reikalavimą – įpareigojimą grąžinti vekselius, nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Tuo tarpu dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais pareikštas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Taigi ieškovai turi įrodyti, jog yra sumokėję atsakovui pagal Finansinio lizingo sutartį – 131 655,27 Lt, todėl ieškinio suma priklauso nuo nesumokėtų vekselių, dėl kurių yra išduoti vykdomieji įrašai, sumos, nes būtent ieškovams tenka pareiga įrodyti, jog nurodytą sumą yra sumokėję atsakovui. Tik įrodžius ieškovams prievolės įvykdymo faktą, atsakovui kiltų pareiga grąžinti pastariesiems vekselius. Kadangi ieškovai reiškia vieną turtinį ir vieną neturtinio pobūdžio reikalavimus, tai pareikšto ieškinio suma yra 131 786,27 Lt, todėl ieškovo ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio priėmimo, teismingumo klausimą teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Teismui pateikiamą nagrinėti ieškinį apibūdina ieškinio dalykas ir pagrindas (CPK 135 str.). Siekiant nustatyti kiekvieno konkretaus ieškinio reikalavimą, būtina vertinti ne tik ieškovų konkrečiai suformuluotą prašymą, šiuo atveju reikalavimą įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui UAB „BTSK“ visus vekselius bei panaikinti vykdomuosius įrašus, tačiau ir viso ieškinio turinį. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš Finansinio lizingo sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti ieškovai išrašė atsakovo naudai vekselius; t. y. vekseliai išrašyti siekiant apdrausti šalių sutartį. Ieškinyje nurodyta, jog sutartyje šalys susitarė, kad tik po to, kai yra pilnai apmokėtas vekselis arba sumokėtas visas atitinkamas lizingo mokėjimas, lizingo gavėjui paliekama teisė reikalauti grąžinti atitinkamą vekselį. Ieškinyje ieškovai įrodinėja, jog savo reikalavimus pagal Lizingo sutartį atsakovui yra įvykdę, t. y. sumokėję visą sutartimi sulygtą sumą už lizinguojamą turtą, todėl turi teisę reikalauti, o atsakovas – pareigą grąžinti ieškovams atsakovui išrašytus vekselius. Taigi akivaizdu, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl prievolės įvykdymo, o tai reiškia, kad ieškovai privalo įrodyti, jog yra įvykdęs savo įsipareigojimus atsakovui pagal Finansinio lizingo sutartį.

Kolegija taip pat sutinka, jog ta aplinkybė, kad ieškovai kitokiu būdu suformulavo savo ieškinio reikalavimą – įpareigojimą grąžinti vekselius, nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Kaip jau minėta, ieškovai turi įrodyti, jog yra sumokėję atsakovui pagal Finansinio lizingo sutartį – 131 655,27 Lt, todėl ieškinio suma priklauso nuo nesumokėtų vekselių, dėl kurių yra išduoti vykdomieji įrašai, sumos, nes būtent ieškovams tenka pareiga įrodyti, jog nurodytą sumą yra sumokėję atsakovui. Tik įrodžius ieškovams prievolės įvykdymo faktą, atsakovui kiltų pareiga grąžinti pastariesiems vekselius. Kadangi ieškovai reiškia vieną turtinį ir vieną neturtinio pobūdžio (dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais) reikalavimus, tai pareikšto ieškinio suma yra 131 786,27 Lt, todėl ieškovo ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-07 nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Atsakovui Švedijos Karalystės įmonei Scania Credit AB iš ieškovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikta PVM sąskaita faktūra 1 346,59 Lt sumai. Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (CPK 98 str. 2 d.) – nagrinėjamu atveju tai sudarytų 0,5 MMA (Rekomendacijų 8.15 p.). Įvertinusi konkrečios bylos aplinkybes, tai, kad atskirojo skundo, o taip pat ir atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtis nedidelė, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kolegija laiko, jog yra pagrindas sumažinti atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 200 Lt, jas lygiomis dalimis priteisiant iš ieškovų.

Iš apeliantų UAB „BTSK“ ir O. T. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,20 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų UAB „BTSK“ ir O. T. po 100 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi – atstovavimo, išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui Švedijos Karalystės įmonei Scania Credit AB.

Priteisti iš ieškovų UAB „BTSK“ ir O. T. po 4,10 Lt (keturis litus, 10 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui