Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio patvarkymą dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01736, kadangi antstolis nesilaikė nustatyto termino.

Antstolis 2017-01-17 patvarkymu Nr. 0240-16/01736 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Antstolis nurodė, jog 2016-11-29 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo raštas, kuris pavadintas „Skundas“. Šiame skunde pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą, kadangi suėję senaties terminai. Antstolis į minėtą pareiškėjo skundą atsakė 2016-11-30 raštu, nurodydamas, jog pareiškėjas neteisingai suprato skolos kilmę – iš pareiškėjo yra išieškoma skola, kuri susidariusi ne dėl administracinės baudos, o dėl advokato paslaugų, todėl tokiai skolai išieškojimo senaties terminai nėra taikomi. Antstolis pakartotinai gavęs iš esmės tokio pačio turinio raštą pavadintą „Skundas“, priėmė 2017-01-17 patvarkymą, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą. Antstolis nurodė, jog vykdomasis raštas Nr. 1-143-04/2004 antstolio kontoroje gautas 2016-07-14 ir priimtas vykdymui. Nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2004-06-15, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutrauktas, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, kadangi jis buvo pateiktas vykdyti kitam antstoliui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/16/01736 nustatyta, kad antstoliui 2016-07-14 pateiktas vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-05-25 vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš pareiškėjo 30 Lt (kas atitinka 8,69 EUR) dydžio išlaidas už advokato pagalbą (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 1, 2, 3 lapai). Antstolis 2016-07-14 patvarkymu Nr. 0240/16/01736 registracijos Nr. S-72992 priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. 1-143-04/2004 (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 6 lapas). Antstolis 2016-11-29 gavo pareiškėjo 2016-11-28 skundą, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti vykdomąją bylą dėl suėjusio senaties termino. Pareiškėjas nurodo, jog jeigu bauda per dvejus metus nėra išieškoma, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia mokėjimo vykdymo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 21 – 22 lapai). Antstolis 2016-11-30 raštu Nr. S2-81486 informavo pareiškėją, jog iš pareiškėjo išieškoma ne administracinė bauda, tačiau išlaidos už advokato paslaugas (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 23 lapas). Pareiškėjas 2016-12-15 pateikė antstoliui prašymą atsiųsti pareiškėjui sprendimą, kurio pagrindu yra vykdomas skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01736, antstolis 2016-12-16 raštu Nr. S2-82388 tokį pareiškėjo prašymą tenkino ir išsiuntė pareiškėjui vykdomojo rašto Nr. 1-143-04/2004, kurį išdavė Vilniaus rajono apylinkės teismas (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 25, 26 lapai), kopiją. Pareiškėjui antstolio siųstas vykdomasis raštas Nr. 1-143-04/2004 buvo įteiktas 2016-12-22 (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 27 lapas). Gavęs minėtą vykdomąjį raštą, pareiškėjas antstoliui 2017-01-11 pateikė 2017-01-10 skundą, kuriame reikalauja panaikinti vykdomąją bylą dėl senaties termino (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 29 lapas).

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, jog vykdomoji byla nutraukiama pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Pareiškėjas skundo reikalavimą grindžia tuo, jog dvejus metus jo atžvilgiu nebuvo vykdomi jokie veiksmai, o taip pat nėra konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė įvykdyti prievolės. Tokie pareiškėjo argumentai vertintini kaip klaidingi, kadangi, kaip ir nurodė antstolis 2017-01-17 patvarkyme Nr. 0240/16/01736, vykdomasis raštas išduotas iš pareiškėjo išieškoti ne administracinę baudą, tačiau skolą valstybei už suteiktas advokato paslaugas. Teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl išieškojimo senaties termino suėjimo, kadangi šis terminas taikytinas administracinių baudų išieškojimui.

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 1 – 3 dalys). Iš vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. 1-143-04/2004 antstolės Daivos Prunskienės buvo grąžintas išieškotojui surašius 2016-02-04 išieškojimo negalimumo aktą (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 3 lapas). Išieškotojas, t.y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2016-06-28 raštu Nr. (23.4-08)-RNAV-4067 pateikė antstoliui Vytautui Mitkui vykdomąjį dokumentą Nr. 1-143-04/2004. Antstolis Vytautas Mitkus šį vykdomąjį dokumentą gavo 2016-07-14 (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01736 2 lapas). Kadangi vykdomasis dokumentas kaip neįvykdytas buvo grąžintas išieškotojui, t.y. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o išieškotojui šį vykdomąjį dokumentą pateikus naujam išieškojimui, senaties terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo, todėl nėra pagrindo teigti, jog yra suėjęs terminas vykdomajam dokumentui pateikti, ir dėl to nutraukti vykdomąją bylą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.