Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Ivanovienės, Danutės Matiukienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R. V. turto vagystę) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (9) devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R. R. turto vagystę) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už G. G. turto vagystę) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už D. K. turto vagystę) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už J. L. turto vagystę) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir D. G. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė (3) trejiems metams (6) šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2006-12-11 nuosprendį nuo 2006-07-01 iki 2007-04-17.

2190 Lt R. V. ; 649 Lt R. R. ; 818 Lt G. G. ; 190 Lt D. K. 254 Lt J. L. nusikaltimais padarytai žalai atlyginti.

D. G. išteisintas iš kaltinimo nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 22 d. laike nuo 8 val. iki 14.40 val., tikslus laikas nenustatytas, sugadindamas dvi durų spynas, įsibrovė į patalpą - Z. R. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kurio pagrobė R. V. priklausantį, turtą - 1000 Lt vertės kompiuterio monitorių "Bena", 850 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą "Konica Minolta", 40 Lt vertės sportinę rankinę, pinigus 300 Lt, viso R. V. priklausančio turto už 2190 Lt.

Be to, D. G. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir už tai, kad laike nuo 2006 m. kovo 31 d. 14 val. iki 2006 m. balandžio 1 d. 11 val., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, išlauždamas duris, įsibrovė į patalpą - R. R. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kurio pagrobė R. R. priklausantį 599 Lt vertės televizorių " Philips".

Be to, D. G. nuteistas ir už tai, kad 2006 m. balandžio 21 d. laike nuo 10.50 val. iki 12.55 val., tikslesnis laikas nenustatytas, išlauždamas durų spyną, įsibrovė į G. G. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kurio pagrobė G. G. priklausantį turtą - 350 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės auksinį žiedą, pinigus 300 Lt, viso G. G. priklausančio turto už 750 Lt.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 2 d. laike nuo 10 val. iki 13 val., tikslesnis laikas nenustatytas, išlauždamas durų spynas, įsibrovė į D. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kurio pagrobė D. K. priklausantį turtą - 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 3100" su 20 Lt vertės SIM kortele, pinigus 10 Lt, 160 Lt vertės sportinius batelius "Adidas", viso D. K. priklausančio turto už 490 Lt.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 30 d. laike nuo 9.50 val. iki 12.50 val., tikslesnis laikas nenustatytas, išlauždamas durų spynas, įsibrovė į J. L. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kurio pagrobė J. L. priklausantį turtą - 100 Lt vertės auksinį žiedą.

Apeliacinius skundu nuteistasis D. G. prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodo, kad teismas paskirdamas jam bausmę nevertino tos aplinkybės, kad jis pats padėjo ikiteisminio tyrimo organams išaiškinti jo padarytus nusikalstimus, kad be jo pagalbos dalis jo nusikaltimų nebūtų buvę atskleisti, taigi nebūtų paskirta ir tokia griežta bausmė. Be to apeliantas teigia, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, todėl mano, kad skiriant bausmę jam teismas galėjo taikyti kitus baudžiamuosius įstatymus.

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nepažeidė. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į D. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog D. G. įvykdė apysunkius savanaudiškus nusikaltimus, kad anksčiau už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas yra teistas net aštuonis kartus, kad jo teistumas neišnykęs, taigi pagrįstai, skirdamas jam bausmę vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio taisyklėmis, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes paminėtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei į tai, jog D. G. pats prisipažindamas padaręs nusikalstamas veikas aktyviai prisidėjo prie nusikaltimų išaiškinimo, apeliantui paskyrė bausmes, mažesnes nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl nuteistajam už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, todėl jas švelninti nei įstatyminio, nei faktinio pagrindo nėra. Skirdamas nuteitajam galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklėmis, nustatydamas galutinę bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu. Bausmės subendrintos nepažeidžiant baudžiamojo kodekso įstatymo reikalavimų, o galutinė bausmė taip pat nėra aiškiai neteisinga ir per griežta.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismas, paskirdamas bausmes, neatsižvelgė į jo vaidmenį išaiškinant padarytas nusikalstamas veikas, neatitinka faktinės padėties, nes iš nuosprendžio turinio, bei pačios bausmės dydžio akivaizdu, jog teismas ne tik formaliai nurodė, jog į šią aplinkybę atsižvelgia, bet tai padarė ir realiai, parinkdamas sąlyginai neilgą laisvės atėmimo bausmės trukmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. G. apeliacinio skundo netenkinti.