Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Sabaitei, Valei Greskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K., jo atstovui advokatui V.Kersnauskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui Andriui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono PK VPS PB patrulis M. A. 2012-10-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjui už tai, kad jis 2012-10-27 20.45 val. Ukmergės mieste, (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti tyčia spaudė akseleratoriaus pedalą taip, kad prasisukantys varantieji automobilio ratai paliko ant sausų grindinio plytelių apie 4 m žymes. Tuo vairuotojas parodė nepagarbą tai mačiusiems aplinkiniams žmonėms. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.

Pagal 2012-10-27 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Andrius Venckus 2012-11-12 nutarimu Nr. 61N-2116183-12, vadovaujantis LR ATPK 124² str. 2 d., paskyrė pažeidėjui 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. atstovas advokatas V.Kersnauskas parodė, kad pažeidimas pagrįstas tik ATP protokolo duomenimis ir fotonuotraukomis, kurios yra visiškai neinformatyvios, neaprašytos, neišmatuoti pėdsakai. Pareiškėjas neginčija fakto, kad ratai prasisuko, tai atsitinka kažkiek stipriau paspaudus akceleratorių arba per greitai atleidus sankabą, tačiau I. K. tyčios nebuvo. Pareigūnas, matęs įvykį, turėjo objektyviai, pilnai ištirti visas aplinkybes ir tada spręsti klausimą, ar tikslinga surašyti protokolą. Tai nebuvo padaryta. Protokole konstatuojama tyčia nepagrįsta. Nurodoma, kad ant sausų grindinio plytelių automobilis paliko apie 4 metrų ilgio žymes, tačiau pagal pateiktas nuotraukas sunku spręsti atstumą ir vietą. Nurodoma, kad pažeidėjas parodė nepagarbą tai mačiusiems aplinkiniams asmenims, tačiau nėra duomenų, kad buvo nustatyti kiti asmenys, nenurodyta, ar tuo metu degalinėje buvo transporto priemonių, ar buvo sukelta grėsmė. Pats I. K. matė kolonėlėje pareigūnus, atvykusius užsipilti kuro, todėl neturėjo motyvo elgtis chuliganiškai. Pareigūnas nurodė, kad I. K. savo veiksmais vairuotojas parodė nepagarbą tai mačiusiems degalinės darbuotojams ir joje buvusiems žmonėms, tačiau nenurodo, kad buvo sukelta grėsmė paties vairuotojo sveikatai, ar buvo sukelta grėsmė eismo dalyviams, ar buvo kiti eismo dalyviai esantys degalinėje, ar jiems reikėjo keisti važiavimo kryptį, ar staiga stabdyti, ar bėgti iš tos degalinės, ar pan. Automobilis yra ne I. K., tačiau nebuvo apklausta automobilio savininkė, pats pareigūnas galėjo apžiūrėti, ar sankaba jautri, bet tokie dalykai nebuvo padaryti. Chuliganizmas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais, pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus ciniškas visuomenės negerbimas, tačiau tokių duomenų byloje nėra surinkta. Mano, kad nutarimas yra nepagrįstas, prieš priimant nutarimą pareigūnas galėjo medžiagą grąžinti, kad ji būtų papildomai ištirta, pagal turimą medžiagą neužtenka objektyvių duomenų kvalifikuoti K. minėtą pradėjimą važiuoti 2012-10-27 degalinėje negalima vertinti kaip chuliganiško vairavimo. Tik nagrinėjant bylą teisme pareigūnas paliudijo, kad I. K. važiavo labai dideliu greičiu, to nebuvo užfiksuota medžiagos dokumentuose. Prašo Jonavos Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Andrius Venckus su pareiškėjo skundu nesutinka, prieš priimant tokį nutarimą buvo tinkamai išnagrinėtos visos aplinkybės. Pareiškėjas tokiu vairavimu ne tik parodė nepagarbą aplinkiniams, bet ir sukėlė grėsmę eismo saugumui. Padangų sukibimas su kelio danga buvo kuo puikiausias, šlapia nebuvo, tik ant sausos dangos padangos cypia, neįsivaizduoja, kaip buvo galima palikti ant sausos kelio dangos tokias žymes ir kaip gali šiuolaikiniame automobilyje užkliūti koja. Įvykio vietoje buvo degalinės darbuotojai ir kiti žmones. Nėra aišku, koks buvo tikslas ir motyvas, gal norėjimas pasirodyti. I. K. atstovas nesutinka su padangų palikto ant kelio trinkelių ruožo dydžio nustatymu, tačiau tai nebuvo eismo įvykis, ar įskaitinis eismo įvykis, kad būtų matuota, vizualiai pasižiūrėjo ir nufotografavo. Jeigu būtų koks žmogus išėjęs, galėjo nukentėti. Ten yra kolonos, pastatai. Policininkai dirba ne pirmą dieną ir neturėjo be jokio reikalo prikibti, jie pastebėjo daromą pažeidimą ir užfiksavo. Įžūlumas ir cinizmas pasireiškė tuo, kad tokie veiksmai buvo atlikti prie policininkų, prie darbuotojų prižiūrinčių tą teritoriją. Mano, kad tokios paliktos žymės nerodo pagarbos. Toks elgesys ir tokie veiksmai rodo tyčią, matant policijos pareigūnams. Mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, prašo I. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą

Liudytoja M. Š. parodė, kad su pareiškėju važiavo į Ukmergę, jis pirmą kartą vairavo jos mašiną. Sukdami į degalinę, iš miesto pusės praleido policijos automobilį, kuris sustojo prie pirmos kolonėlės. I. nuėjus į degalinę, ji liko automobilyje. I. spaudžiant akseleratoriaus pedalą, koja užkliuvo už padėto prie automobilio pedalų kilimėlio, todėl automobilį varantieji ratai pasisuko, koja jis staigiau atleido pedalą. Kai truputį praslydo, ratai sucypė. Pradėjus važiuoti, policijos darbuotojai sustabdė. Aplink šalia žmonių nebuvo, aikštelė buvo tuščia.

Liudytojas M. A. parodė, kad pylė kurą į policijos automobilį, kolega buvo nuėjęs į degalinę susimokėti, iš degalinės išėjęs jaunuolis sėdo į automobilį, staigiai paspaudė akseleratoriaus pedalą, ratai slydo apie 4 metrus. I. K. dideliu greičiu pradėjo važiuoti degalinės teritorijoje, pamatęs, kad yra daromas pažeidimas, sulaikė minėtą vairuotoją. Mano, kad jaunuolis tyčia pasielgė ciniškai, parodė nepagarbą pareigūnams, degalinės darbuotojams. Po ratų praslydimo liko žymės ant trinkelių. Tai vertintina kaip tyčia, netyčia maksimaliai ratai gali prasisukti 1 metrą. Pažeidėjas teisinasi norėdamas išvengti atsakomybės. Nebuvo labai vėlus laikas, galėjo ir daugiau žmonių matyti. Apklausti žmonių neturėjo galimybės, nes tuo metu sulaikė pažeidėją, su juo aiškinosi. Kolega buvo nuėjęs atsiskaityti už degalus, nufotografavo padangų žymes, matavo su rulete, aiškiai matoma pradžia ir pabaiga. Sukibimas su danga buvo geras, viskas įvyko po stogu, trinkelės buvo sausos, greitis buvo nesaugus, variklis buvo akseleruotas pilnu pajėgumu. Vairuotojas aiškino, kad automobilis labai galingas, I. K. galėjo minėti, kad per staigiai sankabą atleido, protokolą surašė iš jo žodžių. Buvo didelis neatsargumas, pats vairuotojas negalėjo matyti, ar atvažiuoja automobilis, kitų automobilių nebuvo. Įvykį vertino pagal matytą situaciją ir Policijos generalinio komisaro rekomendacijas, kur nurodyta, kad chuliganiškas vairavimas yra veiksmai, kuriais išreiškiama nepagarba aplinkiniams. Mano, kad pareiškėjas pasielgė iš chuliganiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatoma, kad 2012-11-12 nutarimu Nr. 61N-2116183-12 I. K. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui, t. y. už KET 6 p. reikalavimų pažeidimą ir LR ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

LR ATPK 302 str. nustato, kokius sprendimus teismas priima išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisęs pažeidimo byloje.

Pagal LR ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (LR ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Kelių eismo taisyklių 6 punktas numato, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, šių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų.

LR ATPK 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Būtinas šio administracinio teisės pažeidimo subjektyvusis požymis – chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444 – 1242/2010). Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Pagal ATP protokolą nustatoma, kad I. K. 2012-10-27 apie 20 val. 45 min. Ukmergės mieste, (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje vairuodamas automobilį, pradėdamas važiuoti tyčia spaudė akseleratoriaus pedalą taip, kad prasisukantys varantieji automobilio ratai paliko ant sausų grindinio plytelių apie 4 m žymes. Tuo vairuotojas parodė nepagarbą tai mačiusiems aplinkiniams žmonėms.

Pažeidėjas I. K. skunde (b. l. 2-4) ir teismo posėdyje teigė, kad nepadarė chuliganiškų veiksmų, nurodė kad pradėjus važiuoti per staigiai atleido vairuojamo automobilio AUDI A4 sankabą, spaudžiant automobilio akseleratoriaus pedalą koja užkliuvo už padėto prie automobilio pedalų kilimėlio, todėl automobilį varantieji ratai ir prasisuko, tačiau tai padarė tikrai netyčia. I. K. teigimu, taip įvyko todėl, kad šiuo automobiliu važiavo pirmą kartą nebuvo pripratęs prie jo vairavimo, jokių chuliganiškų paskatų pažeisti kelių eismo taisyklių reikalavimų ar parodyti nepagarbą aplinkiniams žmonėms neturėjo. Vairuodamas automobilį niekam nesukėlė pavojaus, netrukdė kitiems eismo dalyviams, jokių transporto priemonių bei kitų eismo dalyvių ar žmonių, kurių saugumui kiltų pavojus, nebuvo. Neturėjo motyvo netoli esant policijos pareigūnams be jokio pagrindo tyčia grubiai pažeidinėti kelių eismo taisykles.

Policijos pareigūno M. A. tarnybiniame pranešime (prijungtos administracinės teisės pažeidimo medžiagos 07-12-7168895 l. 5) nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, kad I. K. padarė pažeidimą būtent iš chuliganiškų paskatų, tačiau liudytojas M. A. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jaunuolis tyčia pasielgė ciniškai parodydamas nepagarbą pareigūnams, degalinės darbuotojams, nes po ratų praslydimo liko žymės ant trinkelių, be to buvo didelis automobilio judėjimo greitis.

Chuliganiškas vairavimas – KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 124² str. 2 d. turi būti konstatuojama, kad vairuotojo veiksmai pasireiškė kitų eismo dalyvių negerbimu, įžūlumu, cinizmu, tokie vairuotojo veiksmai turi kelti realų pavojų sau ar kitiems asmenims. Chuliganišku vairavimu gali būti laikomas veiksmas staiga stabdyti, kurio motyvas gali būti siekis pademonstruoti panieką, nepagarbą visuomenei, savo išskirtinumą. Iškilus klausimams dėl kvalifikavimo, svarbu nustatyti tokio elgesio motyvą.

Taigi Lietuvos Vyriausiasis administracinis ir apygardų teismai nagrinėdami apeliacine tvarka bylas pasisako, kad chuliganiškas vairavimas yra numatyta būtina administracinės atsakomybės sąlyga, pagal kurią chuliganiškas vairavimas yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, todėl administracinėje byloje turi būti pateikti duomenys, tikslai, motyvai, kad asmuo turėjo chuliganiškas paskatas taip elgtis, pagal kurią chuliganiškas vairavimas sukelia pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui. Sistemiškai aiškinant LR ATPK šiame straipsnyje apibrėžto chuliganizmo sąvoką pagal analogiją vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso normų, reglamentuojančių chuliganizmo sudėtį, taikymo praktika, pagal kurią chuliganizmas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais, kuriais yra šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus ciniškas visuomenės negerbimas.

Tačiau byloje esančių duomenų nepakanka, kad I. K. veiksmai būtų vertinami kaip tyčiniai, keliantys pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui ir pan.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neištyrus bei nepatikrinus kitų faktinių reikšmingų aplinkybių, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo įtraukti įvykį matę liudytojai, kuriems tariamai buvo parodyta nepagarba, nebuvo iš šių asmenų paimti paaiškinimai.

I. K. skunde nurodyta, kad išvažiuojant iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ jokių kitų transporto priemonių nebuvo, kitų žmonių degalinėje nebuvo, ji buvo tuščia, tiktai prie pirmosios kolonėlės policijos pareigūnai į savo automobilį pylėsi kurą (b. l. 2).

Bylos duomenimis nebuvo apžiūrėtas automobilis, kad patikrinti nurodytas galimas ratų praslydimo aplinkybes, nebuvo tikrinta, ar automobilio sankaba jautri, ar buvo galimybė užkliūti už kilimėlio, šios aplinkybės visiškai netirtos ir nesiaiškintos. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios fotonuotraukos nėra aprašytos, jos neinformatyvios, todėl nėra galimybės nustatyti ratų praslydimo atstumo ir paliktų žymių. Nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. Venckaus paaiškinimu čia nebuvo eismo įvykis, ar įskaitinis eismo įvykis, kad būtų matuota, vizualiai pasižiūrėjo ir nufotografavo. Nuotraukomis patvirtinamų įrodymų, kad sucypus ir prasisukus ratams ant sausos trinkelių dangos liko žymės nuo padangų, neužtenka pažeidimo kvalifikavimui.

Vertinant I. K. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., pareigūnas, priėmęs nutarimą, turėjo remtis Lietuvos Respublikos ATPK nustatyta tvarka byloje surinktomis įrodinėjimo priemonėmis (LR ATPK 256 str.), o ne prielaidomis, kas būtų buvę, jei būtų išėjęs žmogus, šalia buvęs kitas automobilis ir pan., nurodyti ir pagrįsti, kaip ir kokių eismo dalyvių ar žmonių saugumui pažeidėjas sukėlė pavojų.

LR ATPK 124² str. 2 d. dispozicijoje yra aiškiai nurodyta: „chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas“, todėl turi būti nurodyta konkrečiai, kokie KET punktai buvo pažeisti. Dispozicijoje nurodyta, kad pažeidimas turi būti padarytas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo, arba kitų žmonių saugumui. I. K., jo atstovo ir policijos pareigūno M. A. paaiškinimais nustatyta, kad įvykį matė policijos pareigūnai, du degalinės darbuotojai, tačiau neįrodyta, kad I. K. veiksmai galėjo kelti pavojų.

Policijos pareigūnai pilnai ir objektyviai neištyrė visų įvykio aplinkybių, atsižvelgiant į teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Pažeidimo, už kurį traukiamas atsakomybėn, konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N261-898/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta visų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą kvalifikuojančių požymių. Byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad I. K. chuliganiškai vairavo, tai yra nenustatyta, kad pažeidė kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, ir sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. Venckus netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Andriaus Venckaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4-6 d., teismas

nutaria:

I. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Andriaus Venckaus 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą, kuriuo Irmantui paskirta administracinė nuobauda - piniginė 1000 Lt bauda ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.