Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016 m. vasario 23 d., apie 21.48 val., Vilniuje, Juodasis kelias 1, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, sustojęs pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į gale nusileidusį pakeliamą užtvarą, toliau važiuodamas per pervažą nulaužė priekyje nusileidusį pakeliamą užtvarą, eismo įvykio metu apgadino du pakeliamus užtvarus, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. A. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to sugadino (apgadino) kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtą. ATPK 130 str. 1 d. be kita ko numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

J. A. 2016 m. kovo 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 2016 m. vasario 23 d. pas jį buvo atvažiavęs E. O., paliko raktus nuo automobilio ant stalo ir nuėjo miegoti, jam reikėjo į miestą, jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo, per pervažą buvo raudonas šviesoforas, galvojo, kad spės pervažiuoti, nuvažiavo link namo, vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad jis, vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pro geležinkelio pervaržą, degant raudonam šviesoforo signalui, bei apgadinęs turtą nuvažiavo. Tokias aplinkybes ir J. A. kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: E. O. 2016 m. kovo 9 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad J. A. jį pažadino ir pasakė, kad padarė eismo įvykį (b. l. 17); vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sulaužo dvi prie geležinkelio pervažos esančias užtvaras (b. l. 15); V. M. 2016 m. vasario 23 d. paaiškinimas (b. l. 9, 10); eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 8); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 6); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. vasario 23 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams, konstatuotina, kad J. A. apgadino svetimą turtą – pervažos dvi užtvaras, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 168 ir 170 punktų reikalavimus, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d. Be to, jis, suprasdamas, kad jis apgadino svetimą turtą, pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 130 str. 1 d.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole J. A. inkriminuotas ir ATPK 125 str. numatytas pažeidimas – t. y. važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimas. Teismas pažymi, jog ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą – tai ir yra būtent įvažiavimas į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, sustojimas pervažoje, važiavimas atbulam ir atsitrenkimas į gale nusileidusį pakeliamą užtvarą, nulaužimas priekinės užtvaros, konstatuotina, kad ATPK 127 str. 2 d. apima minėtus pažeidimus, todėl papildomas jų kvalifikavimas pagal ATPK 125 str. yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 125 str. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

J. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti J. A. paskyrus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas baudas. Už pažeidimo ATPK 130 str. 1 d. padarymą sankcijoje numatyta alternatyvi papildoma nuobauda – turto konfiskavimas, neskiriama, įvertinus tai, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis priklauso tretiesiems asmenims – E. O. ir A. O., be to, tiek E. O., tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. patvirtino, kad J. A. automobilį paėmė be savininko leidimo ir žinios. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 26 str., automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., J. A. įpareigotinas atlyginti AB „Lietuvos geležinkeliai“ patirtą 93,56 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl J. A. veiksmų AB „Lietuvos geležinkeliai“ patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 125 str. ir 130 str. 1 d., 224, 286 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,

nutaria:

J. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.

J. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutraukti administracinio teises pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., padarymo.

Įpareigoti J. A. atlyginti AB „Lietuvos geležinkeliai“ patirtą 93,56 eurų (devyniasdešimt trijų eurų penkiasdešimt šešių euro centų) turtinį nuostolį.

Diską su vaizdo įrašu, esantį bylose, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.