Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. S. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu Latvijoje pradėtą administracinio nusižengimo bylą, jis negavo jokio pranešimo apie jos nagrinėjimą (nors jo sutuoktinė reguliariai tikrina pašto dėžutę laiptinėje), byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir dėl to jam nebuvo sudaryta galimybė gintis. Jei būtų buvęs tinkamai informuotas apie pradėtą bylą Latvijoje, apie tai būtų informavęs kompetentingą Latvijos Respublikos instituciją bei būtų nurodęs, jog minėtą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo – jo sūnus D. S., jis tuo laikotarpiu naudojosi minėtu automobiliu Latvijoje. Mano, jog egzistuoja visi pagrindai atsisakyti patenkinti šią piniginę sankciją. Nurodė, kad nors ir nėra duomenų paneigiančių, kad Latvijos institucija siuntė dokumentus, tačiau nors ir siunta galimai negrįžo siuntėjui neįteikta, bet tai savaime nepatvirtina fakto, jog siunta adresatui buvo įteikta tinkamai. Prašo šią bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad apie numatytą teismo posėdį A. S. bei prokuroras buvo tinkamai informuoti elektroniniu paštu, be to, buvo gautas A. S. prašymas teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad A. S. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

Šioje byloje A. S. teigia, kad jis asmeniškai negavo jokios informacijos ar pranešimo apie jo atžvilgiu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. kovo 5 d. priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26111915 dėl 80 Eur baudos paskyrimo. Kartu su teismui pateiktu liudijimu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinėje byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo įteikta A. S. Kaip matyti iš asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. S. pateiktų rašytinių paaiškinimų, asmuo nurodė, jog apie minėtą administracinį pažeidimą jis nebuvo informuotas, reguliariai tikrina pašto dėžutę, joje nebuvo jokio pranešimo apie Latvijos Respublikoje nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl to jis negalėjo tinkamai gintis ir pateikti informacijos, jog minėto įvykio metu transporto vairavo jo sūnus – D. S.; dėl to, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija tinkamai neinformavo, negalėjo pateikti šios informacijos ir užtikrinti savo teisės į gynybą. Taigi byloje nėra įrodymų, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26111915 dėl piniginės sankcijos skyrimo A. S. jam buvo įteiktas ir tokiu būdu A. S. buvo tinkamai ir laiku informuotas apie jam paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustatytus faktus, nėra pagrindo teigti, kad A. S. žinojo apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą Latvijos Respublikoje. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 7, 9 punktais, 4, 6-7 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos valstybinės policijos Viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024 m. kovo 5 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26111915 A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šios nutarties nuorašus išsiųsti A. S. ir prokurorui.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.