Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, iki sulaikymo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę (nutartis neįsiteisėjusi);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. vasarą, tiksliai neprisimena kada, važiavo iš stoties rajono, buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daug ko neprisimena. Autobuso „2G“ salono gale tarp sėdynės ir lango rado mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“. Nusprendė paimti. Jis buvo su dėkliuku, kuriame buvo banko kortelė, kokio banko, neprisimena, kam priklausė kortelė, neprisimena. Neprisimena, ar telefono dėkle buvo grynieji pinigai ar koks nors asmens dokumentas. Keleivių neklausė, kieno tai telefonas. Nusprendė su rasta telefono dėkle banko kortele apsipirkti – įsigijo cigarečių. Jas pirko grįždamas iš Santariškių į stoties pusę, nes turėjo važiuoti iš Santariškių namo į Subačiaus gatvę. Galimai banko kortelė buvo bekontaktė ir atsiskaitė ja už cigaretes kioskuose, bet neprisimena kokiuose. Kur po to išmetė banko kortelę, neprisimena. Į mobilųjį telefoną pabandė įdėti savo SIM kortelę, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu nesinaudojo, jo ekranas buvo sudaužytas, bet pats telefonas buvo veikiantis. Padarytą žalą atlygins dalimis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir daugiau niekada taip nebedarys, nes tai yra amoralu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

5. Nukentėjusiojo D. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. autobusu „2G“ iš stoties rajono važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs suprato, kad neturi telefono „Redmi Note 8T“, kurio vertė 189 Eur, telefonas buvo su juodos spalvos dėklu, kurio vertė 12 Eur, telefone buvo atminties kortelė, kurios vertė 12 Eur, SIM kortelė, kurios vertė 1 Eur. Dėklo viduje buvo jo asmens tapatybės kortelė, „Luminor“ banko kortelė ir 55 Eur grynųjų pinigų (50 Eur ir 5 Eur nominalo kupiūromis). Iš „Luminor“ banko gavo išrašą, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. kažkas be jo žinios kelis kartus atsiskaitė jo banko kortele „Narvesen“ prekybos vietose viso 101,85 Eur sumai. Kaip ir kada dingo telefonas, pasakyti negali. Jam padaryta 371 Eur turtinė žala.

6. 2023 m. rugsėjo 7 d. skundas ir jo priedu esantis Luminor Bank AS banko sąskaitos išrašas, iš kurių matyti, kad D. C. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. stoties rajone arba autobuse „2G“ pavogė jo telefoną su banko ir asmens tapatybės kortelėmis, vagis keturis kartus pasinaudojo bekontakte banko kortele spaudos kioskuose „Narvesen“: 2023 m. rugpjūčio 2 d. atlikta finansinė operacija atsiskaičius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) Narvesen/Lietuvos spauda Vilnius, operacijos suma 24,25 Eur; 2023 m. rugpjūčio 2 d. atlikta finansinė operacija atsiskaičius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) Narvesen/Lietuvos spauda Vilnius, operacijos suma 33,95 Eur; 2023 m. rugpjūčio 2 d. atlikta finansinė operacija atsiskaičius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) Narvesen/Lietuvos spauda Vilnius, operacijos suma 29,10 Eur; 2023 m. rugpjūčio 2 d. atlikta finansinė operacija atsiskaičius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) Narvesen/Lietuvos spauda Vilnius, operacijos suma 14,55 Eur. Viso už 101,85 Eur.

7. 2023 m. rugsėjo 20 d. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovės A. P. elektroninis atsakymas ir jo priedu esantys kvitai, iš kurių matyti, kad bekontakte banko kortele buvo atsiskaityta kioskuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), esančiame kioske buvo atsiskaityta: 2023 m. rugpjūčio 2 d. 14.32 val. įsigyti 6 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro Gold“, 29,10 Eur sumai, 14.33 val. įsigyti 5 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro Gold“, 24,25 Eur sumai. Adresu (duomenys neskelbtini), esančiame kioske buvo atsiskaityta: 2023 m. rugpjūčio 2 d. 14.43 val. įsigyti 7 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro Gold“, 33,95 Eur sumai, 14.44 val. įsigyti 3 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro Gold“, 14,55 Eur sumai.

8. 2020 m. vasario 26 d. AB Telia Lietuva PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad pirkėjas D. C. 2020 m. vasario 26 d. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 8T 4G+ MoonshadowGrey 64G dual“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 189 Eur.

9. 2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas skaitmeninis dokumentas „IMSI_kontrole_423464-23“, kuriame pateikti duomenys apie į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), įstatytas SIM korteles – 2023 m. rugpjūčio 2 d., nuo 16.20 val. iki 17.00 val., į minėtą telefoną buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „Tele2“ ryšio operatoriui; 2023 m. rugpjūčio 4 d., nuo 10.40 val. iki 15.40 val., į minėtą telefoną buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „Tele2“ ryšio operatoriui. Taip pat buvo apžiūrėtas skaitmeninis dokumentas „scan_2023-12-13_07-17-03-138_la4980cf-2b0a-4ffc-a42d-41a543583b6e“, iš kurio matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2021 m. gruodžio 14 d. 9.30 val. yra išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos vartotojas; telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. birželio 20 d. 17.28 val. priklauso J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

10. 2024 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos spaudos kioskas, esantis šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ties automobilių stovėjimo aikštele ir pėsčiųjų taku. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos.

11. 2024 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos spaudos kioskas, esantis šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

13. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė pamestą D. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Redmi Note 8T 4G+ MoonshadowGrey 64G dual, kurio vertė 189 Eur, kartu su dėklu, 12 Eur vertės, atminties kortele, 12 Eur vertės, ir SIM kortele, 1 Eur vertės, taip pat 55 Eur grynųjų pinigų, kurie buvo telefono dėkle. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad J. M. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, pats kaltinamasis nurodė, kad radęs telefoną nesiteiravo, kam jis priklauso, į policiją dėl daiktų radimo nesikreipė, nedelsiant svetimą turtą pasisavino, buvo į telefoną įdėjęs savo SIM kortelę. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu svetimu turtu. Pagrobto svetimo turto vertė yra 269 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

14. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

15. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas taip pat sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje rado D. C. priklausančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgydamas, ir nuo to momento neteisėtai ją laikė. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. J. M. suprato, kad įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

16. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

17. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas taip pat sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai atliko keturias finansines operacijas svetima, D. C. priklausančia, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 29,10 Eur sumai, 24,25 Eur sumai, 33,95 Eur sumai ir 14,55 Eur sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog J. M. suprato, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis pats nurodė, kad nusprendė rasta svetima banko kortele atsiskaityti už cigaretes, ką ir padarė.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

11. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą J. M. skirti 15 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. M. skirti 30 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. M. skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdu ir J. M. paskirti 45 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. 30 parų arešto bausmę. J. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

13. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

14. Spręsdamas dėl J. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, veikos baigtos, neteisėtais veiksmais padaryta žala, kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, nedirba, Lietuvos Respublikoje praeityje teistas 15 kartų (dar vienas baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, ne kartą teistas užsienyje, per pastaruosius trejus metus eilę kartų baustas administracine tvarka, dauguma atvejų – už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą (už kiekvieną nusikalstamą veiką), jos dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi arešto bausmės dydžiai yra pakankami, teisingi ir proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamojo asmenybei. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, J. M. paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, po ko subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Pridedamos bausmės dalis parinktina, atsižvelgiant į 21 punkte aptartas aplinkybes.

16. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

17. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 371 Eur turtinės žalos atlyginimo. Matyti, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta neteisėtais kaltinamojo J. M. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti. 2024 m. kovo 1 d. tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo pasirašytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad D. C. sutinka, kad J. M. atlygintų 371 Eur turtinę žalą dalimis po ne mažiau kaip 62 Eur per mėnesį, pinigus pervedant į jo Luminor Bank AS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba sumokant grynaisiais pinigais iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o J. M. įsipareigoja ne vėliau kaip per šešis mėnesius atlyginti D. C. 371 Eur turtinę žalą dalimis po ne mažiau kaip 62 Eur per mėnesį, pinigus pervedant į Luminor Bank AS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba sumokant grynaisiais pinigais iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Kaltinamasis 2024 m. kovo 28 d. raštu įsipareigojo per šešis mėnesius atlyginti padarytą žalą. Teismas sprendžia, kad pateiktas 2024 m. kovo 1 d. susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo išreiškia šalių valią išspręsti turtinės žalos atlyginimo klausimą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl toks susitarimas tvirtintinas.

18. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne 30 parų arešto bausme apimant švelnesnę 15 parų arešto bausmę, tuomet šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirti J. M. (J. M.) galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. (J. M.) skirti 30 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. (J. M.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Patvirtinti 2024 m. kovo 1 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pasirašytą tarp nukentėjusiojo D. C. ir kaltinamojo J. M. (J. M.), šiomis sąlygomis: J. M. (J. M.) įsipareigoja ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos atlyginti D. C. 371 Eur turtinę žalą dalimis po ne mažiau kaip 62 Eur per mėnesį, pinigus pervedant į Luminor Bank AS banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba sumokant grynaisiais pinigais iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo D. C. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Išaiškinti, kad dėl teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtinto susitarimo dėl turtinės žalos atlyginimo nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

J. M. (J. M.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.