Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. J. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR-_N-5978-2021 (toliau – nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 24 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininkas, remiantis 2021 m. vasario 09 d. administracinio nusižengimo protokolu, priėmė nutarimą, kuriuo A. A. J. paskyrė 300 eurų dydžio baudą už tai, kad jis 2020 m. liepos 27 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovėjusį mopedą Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje.

Teisme A. A. J. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis turi du liudininkus, kurie matė motorolerį jam išvažiuojant, tuo tarpu policijai nagrinėjant įvykį jis davė liudininkų kontaktus, tačiau policija manė, kad šie asmenys jo draugai, todėl jų neapklausė.

Teisme apklaustas liudytojas M. J. patvirtino, kad jo 2020 m. liepos 30 d., ir spalio 08 d. pateikti paaiškinimai yra teisingi. Posėdžio metu nurodė, kad įvykio, kuris įvyko 2021 m. liepos 27 d., metu buvo vakaras, tamsoka, vyko renovacijos darbai, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo mažai vietos, mopedas buvo uždengtas įdėklu, Lexus kliudė mopedą ir iš lėto nuvažiavo, mopedas iš karto nenukrito, pajudėjo ir po to nukrito, matė, kaip Lexus automobilis švelniai užkabino, kad niekas net nepajustų, vairuotojas negalėjo pamatyti, buvo akla zona, Lexus šviesos buvo įjungtos, bet žibintai švietė į priekį, lemputės nedidelės, apšviesti tokį plotą neįmanoma.

Teisme apklausta liudytoja A. J. nurodė, kad žino apie įvykį, apie kurį eina kalba, jos vyras vežė savo draugus iš (duomenys neskelbtini) parodyti padarytą remontą bute, kurį ji paveldėjo, ji tuo metu dirbo, todėl pati įvykio nematė.

Iš teismo posėdžio metu pagarsinto I. P. paaiškinimo matyti, kad ji davė parodymus apie 2020 m. liepos 31 d. įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

A. A. J. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-14201-2021, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo faktinės aplinkybės ir fiksuotas pažeidimas: transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, būnant neatidžiam, nepalikus saugaus tarpo ir kliudžius stovėjusį mopedą Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5978-2021; teisme apklausto liudytojo M. J., kuris matė, kaip A. A. J. vairuojamas automobilis kliudė minėtą mopedą, parodymais; ir kita bylos medžiaga. Be to, skunde pateiktas paaiškinimas, kad A. A. J. kartu su nukentėjusiuoju apžiūrėjęs mopedą nieko nepastebėjo, taip pat, kad dėl automobilio gale esančios kameros būtų matęs mopedą, jei būtų jį kliudęs, nepaneigia byloje surinktų įrodymų, įrodančių jo kaltę padarius minėtą nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. A. J., 2020 m. liepos 27 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovėjusį mopedą Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. A. J. bei jo žmonos A. J., nemačiusios įvykio, paaiškinimai, negali būti laikomi pateisinantys jo veiksmus.

Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodytos dvi nusižengimo padarymo datos ir laikas, byloje minimo įvykio data ir laikas yra 2020 m. liepos 27 d. apie 21.00 val., o ne 2020 m. liepos 30 d. 19.12 val., todėl ši klaida taisytina.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucijos nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta nuobauda sankcijos ribose – bauda, kurios dydis minimalus - 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, naikinti skundžiamą nutarimą teismas neturi teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir A. A. J. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR-_N-5978-2021, priimtą A. A. J. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir A. A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.