Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Kaune , lietuvė , LR pilietė , išsilavinimas vidurinis, išsiskyrusi , nedirbanti , gyv. Liepagirių kaime Anykščių rajone ,teista: 1) 1985m. gegužės 15d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d., laisvės atėmimu 3 metams, 2) 1992m. kovo 4d., Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146str.3d., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn; 3)1993m. sausio 5d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 4)1994m. gegužės 19d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str., 2d., laisvės atėmimu 3 metams; 5)2010-02-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4d., laisvės apribojimu 1 metams, 6) 2010m. balandžio 19d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4d., areštu 35 paroms, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė areštas 50 parų, šiuo metu atliekant arešto bausmę, kaltinama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. M. R. 2010 m.liepos 19d., apie 15 valandą, būdama V. M. bute, esančiame Anykščių rajone Svėdasų miestelyje J. T.- Vaižganto g. 56-6, , atvirai, matant vaikams, iš kambario pagrobė skaitmeninės televizijos įrangos komplektą, kurio vertė 400 litai, tuo padarydama V. M. 400 litų turtinę žalą.

K. K. M. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną, ji telefonu paskambino buvusiam sugyventiniui, nes norėjo pasiteirauti apie namo pardavimą. V. M. su ja nekalbėjo. Tuomet ji su dviračiu atvažiavo į Svėdasų miestelį , kur gyvena jos buvęs sugyventinis V. M. su vaikais. V. M. namie nebuvo. Vaikai negalėjo atrakinti durų, tuomet ji į butą įlipo per balkoną, nes norėjo palaukti V. M. ir pasikalbėti su juo dėl šaldiklio, kurį iš jų namo, kur jie ankščiau gyveno, pasiėmė jos vyresnioji dukra Algina. Būdama bute, ji pamatė padėtą televizoriaus priedėlį „Gala“ .Tokius du priedėlius ji buvo nupirkusi sau ir dukrai Alginai, tačiau juos abu dukra pasiėmė su V. M. žinia. Tuomet ji, būdama bute, sumanė pavogti tą priedėlį ir tai padarė matant abiem vaikams. Pavogtą priedėlį atidavė savo sugyventiniui A. P.. Prisipažįsta, jog pavogė V. M. televizoriaus priedėlį, tačiau neprisipažįsta, jog tai padarė įsibraudama į butą. Vagystę sumanė būdama bute. Gailisi ir prašė skirti švelnesnę bausmę.

Liudytojas D. M. parodė, jog tą dieną, jis ir sesuo buvo namie, o jų tėvas išvažiavo į Anykščius. Apie 15 valandą atėjo motina Marija K. R. ir prašė įleisti į butą. Jos neleido, nes žino, jog ji vagiliauja. Ji prašė atiduoti diržą ir akinius. Jie atidavė jos daiktus, tačiau ji vis tiek brovėsi į vidų, sakė, jog nori palaukti V. M.. Kai jos neįleido pro duris, tai ji įlipo į balkoną. Balkono duris buvo pravertos, liepė atidaryti, nes kitaip išdauš stiklą. Kai motiną įleido į vidų, ji apvaikščiojo kambarius, atsigėrė alaus, liepė jiems nueiti nupirkti mineralinio, tačiau jie nėjo. Kai paskambino tėvas ir pasakė, jog važiuoja į namus, motina pasiėmė televizoriaus priedėlį ir išėjo. Pasakė, jog priedėlį atiduos , kai V. M. atiduos kitus jos daiktus. Išėjus motinai, jis pasiėmė dviratį ir ją sekė. Ji Daujočių kaime buvo užėjusi į vienus namus, o po to ją surado autobusų stotelėje Aulelių kaime.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja V. M. .

Liudytojas A. P. parodė, jog kaltinamoji jo sugyventinė. Kai jis dirbo pas žmogų vardu Deividas, kapojo malkas, tai jam šeimininko sūnus atnešė ir padavė televizoriaus priedėlį, sakė, jog jam liepė perduoti K. M. R.. Iš kur ji buvo gavusi tą priedėlį, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2010-07-23 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. M. atpažino skaitmeninės televizijos įrangos komplektą , kuris buvo pavogtas iš jo buto (b.l. 15-16 )

Iš byloje esančio 2010-07-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. P. pateikė skaitmeninės televizijos komplektą „Gala“. (b.l. 28) Šis komplektas buvo apžiūrėtas. (b.l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu , kaltinamosios K. M. R. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip įsibrovimas į V. M. butą vagystės tikslu. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog ši aplinkybė kaltinamajai nepasitvirtino. Pati kaltinamoji neigia, jog į V. M. butą ji įsibrovė tikslu pavogti turtą. Į butą ji įėjo norėdama palaukti V. M.. Tą patvirtino ir liudytojai – D. M. ir V. M.. Įėjo į butą per balkoną, nes jos vaikai neįsileido. Būdama bute ji gėrė alų, vaikščiojo ir tik vėliau , matant vaikams, ji pasiėmė skaitmeninės televizijos įrangos komplektą ir išėjo . Kaltinamoji veikė atvirai ir vaikai suprato, jog ji vagia televizinę įrangą, nes jai išėjus, kaltinamosios sūnus ją su dviračiu sekė. Pati kaltinamoji pripažįsta, jog būdama viduje ji sugalvojo pavogti skaitmeninės televizijos įrangą ir, matant vaikams, tai padarė. Todėl kaltinamosios veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip atvira svetimo turto vagystė , pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį . Pati kaltinamoji skaitmeninės televizijos įrangos vagystę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina kiti įrodymai- nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog kaltinamoji būtų padariusi savavaldžiavimą. Nustatyta, jog nukentėjusysis skaitmeninės televizijos įrangą įsigijo pats vienas. Kaltinamoji neprisidėjo prie įrangos įsigijimo. Jų tebesitęsiantys turtiniai santykiai neįrodo, jog kaltinamoji K.M. R. tokiu būdu gynė ginčijamą ar nerealizuotą savo tikrą ar tariamą teisę. Jos pačios parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai tik patvirtina, jog kaltinamoji atvirai pavogė svetimą turtą.

Kaip nustatyta K. M. R. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, laikomą apysunke , nusikalto būdama tik nuteista ir neatikusi bausmės, tai rodo jos nenorą taisytis, nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas sunkina jos atsakomybę, charakterizuojama blogai, girtauja, visiškai nesirūpina vaikais . Nors kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau teismas tai nevertina kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes neįžiūri jos elgesyje nuoširdumo ir gailėjimosi , nes tokiu savo elgesiu ji skaudina savo vaikus, kurie turi vykti į teismą ir liudyti apie motinos padarytą nusikalstamą veiką. Visa tai įvertinus, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė Prie paskirtos bausmės pridėtina dalis bausmės paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 304str., 306 str., 307 str,-

nusprendžia:

K. M. R. pripažinti kalta pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai areštą 60 parų.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės, iš dalies pridėti 2010-04-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę- areštą ir K. M. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 parų.

Bausmę atlikti areštinėje. Arešto bausmę pradėti vykdyti įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui. Arešto pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos , vykdant šį teismo nuosprendį Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2010-04-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.