Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. U. įgaliotos atstovės advokatės Danguolės Bajorinienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimo, kuriuo A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. nubaustas už tai, kad jis 2012-12-16 7.27 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS patalpose nevykdė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK specialisto E. G., vykdančio policijos teisėtas pareigas, teisėto policijos pareigūno nurodymo – reikalavimo: eiti į laikino sulaikymo patalpą, užrėmęs koja laikė duris, bei išplūdo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeisdamas jo garbę ir orumą.

Advokatės teigimu, nubausti asmenį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. teismas gali tik tinkamai ištyręs visus įrodymus, o ne vien remdamasis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. A. U. neigė laikęs koja duris, ir taip nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų, todėl šios aplinkybės būtų buvusios nustatytos, jei teismas iš policijos komisariato būtų išreikalavęs vaizdo įrašą. Tačiau teismas vadovavosi tik policijos pareigūnų tarnybiniais protokolais, kurie beje abu parašyti vienodai pažodžiui ir yra visiškai analogiški. A. U. neneigia, kad, būdamas neblaivus, vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau jie nebuvo skiriami konkrečiam policijos pareigūnui.

Skunde taip pat nurodoma, kad A. U. yra sudaręs santuoką, augina mažametį vaiką, Anglijoje turi darbą ir pastovias mėnesio pajamas, todėl turi galimybę sumokėti 300-500 litų baudą. Tačiau teismas be jokio pagrindo rėmėsi nutartimi, priimta kitoje byloje, kurioje jam paskirta piniginė bauda buvo pakeista administraciniu areštu, nes teismui nebuvo žinomos to nutarimo priėmimo aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. U. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo – reikalavimo eiti į laikino sulaikymo patalpą, užrėmęs koja laikė duris bei išplūdo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeisdamas jo garbę ir orumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai A. U. pripažino kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde A. U. įgaliota atstovė advokatė nurodo, kad A. U. neigė laikęs koja duris, ir taip nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų, todėl šios aplinkybės būtų buvusios nustatytos, jei teismas iš policijos komisariato būtų išreikalavęs vaizdo įrašą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. U. policijos komisariato patalpose nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo – reikalavimo eiti į laikino sulaikymo patalpą, užrėmęs koja laikė duris, bei išplūdo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeisdamas jo garbę ir orumą. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.

A. U. įgaliota atstovė advokatė skunde nurodo, kad A. U. buvo supažindintas, jog jo administracinė byla pagal jam surašytą teisės pažeidimo protokolą bus nagrinėjama 2013-01-07 8.30 val. Šiaulių apylinkės teisme, tačiau duomenų apie tai, jog administracinė byla buvo nagrinėjama 2013-01-07 byloje nėra, todėl neaišku, ar teismas administracinio teisės pažeidimo bylą iš tikrųjų nagrinėjo 2013-01-07. Be to, teismui buvo pateikta informacija, jog A. U. išvykęs į užsienį, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad A. U. vengia būti atvesdintas ir 2013-01-18 bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant jo teisės pateikti prašymus dėl įrodymų ištyrimo, pateikti teismui savo paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, pateikti prašymus ir dokumentus dėl nuobaudos taikymo.

Atsakant į šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir teismui pateikta bylos medžiaga, A. U. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyko Šiaulių apylinkės teisme 2013-01-07 8.30 val., kaip ir buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Į teismo posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U., kurio dalyvavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nagrinėjant šią bylą yra privalomas, teismas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti ir A. U. atvesdinti į kitą teismo posėdį, kuris vyko 2013-01-18 10 val. 2013-01-18 policijos komisariatas informavo teismą, kad A. U. su šeima 2012-12-22 išvyko dirbti ir gyventi į Angliją, kada planuoja parvažiuoti į Lietuvą, neminėjo, todėl nėra galimybės A. U. atvesdinti nurodytu laiku į teismo posėdį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2013-01-18 vykusio teismo posėdžio metu pagrįstai nurodė, kad A. U. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, vengia būti policijos atvesdintas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog A. U. pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau jis, kaip skunde nurodo A. U. įgaliota atstovė advokatė, 2012-12-24 su sūnumi išskrido į Angliją ir teismui nepranešė negalėjimo dalyvauti 2013-01-07 vykusiame teismo posėdyje priežasčių ir savo naujos gyvenamosios vietos Anglijoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. U. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad A. U., žinodamas, jog jam 2012-12-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., padarymo ir kad jo bylos nagrinėjimas vyks 2013-01-07 8.30 val. Šiaulių apylinkės teisme, pats sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis dalyvauti minėtame teismo posėdyje ir pateikti prašymus dėl įrodymų ištyrimo, pateikti teismui savo paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, prašymus ir dokumentus dėl nuobaudos taikymo ir t.t.

A. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirtas 12 parų administracinis areštas. Tačiau A. U. įgaliota atstovė advokatė apeliaciniu skundu prašo A. U. paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Taigi sankcija už A. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas A. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis teisės pažeidimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog A. U. niekur nedirba, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad baudos už administracinį teisės pažeidimą nemokės (šį paaiškinimą, esantį administracinio teisės pažeidimo protokole, A. U. patvirtino savo parašu), nėra sumokėjęs baudos už ankstesnę nusikalstamą veiką. Nors A. U. įgaliota atstovė advokatė savo prašymą A. U. paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad A. U. yra sudaręs santuoką, augina mažametį vaiką, Anglijoje turi darbą, pastovias mėnesio pajamas ir turi galimybę sumokėti 300-500 litų baudą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir A. U. administracinį areštą keisti į baudą. Apeliacinio skundo deklaratyvūs, jokiais duomenimis nepagrįsti teiginiai, kad A. U. turi darbą, pastovias mėnesio pajamas ir turi galimybę sumokėti 300-500 litų baudą, negali būti pripažįstami pagrindu A. U. paskirtą administracinį areštą keisti į baudą.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo A. U. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina. Nors skundžiamame nutarime paminėtas kitas asmuo - „A. J.“, tačiau kito asmens pavardė nurodyta tik vienoje vietoje, o nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyti duomenys yra A. U., todėl laikoma, kad nutarime padaryta techninė klaida, kuri skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu ir naikintinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-18 nutarimą nepakeistą ir A. U. įgaliotos atstovės advokatės Danguolės Bajorinienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.