- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- A2.11.-10181-932/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09663-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.15 val., viešoje vietoje, Medeinos g. 7, Vilniuje, daugiabučio namo laiptinėje, būdamas neblaivus (2,24 prom.), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikius patruliams J. Č. ir K. I. ir pristatant į policijos įstaigą, atsisakė lipti į policijos tarnybinį automobilį, į policijos patrulių įspėjimus dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymų nereagavo, pastūmė patrulį K. I.. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. paaiškino savo kaltę pripažįstantis iš dalies. Sutinka, kad, būdamas laiptinėje, keikėsi, tačiau neigia priešinęsis policijos pareigūnams ar nevykdęs jų reikalavimų. Teigė, kad 2014-08-16 žmona dėl jo brolio veiksmų iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, jis prašė pastarųjų niekur brolio nevežti. Jis paprasčiausiai kalbėjo su pareigūnais, tada pasisiūlė važiuoti kartu su broliu į policijos įstaigą. Nežino, kodėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės, uždėti antrankiai. Sutiko sėsti į tarnybinį automobilį (b. l. 16).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. I. parodė, kad 2014-08-16 patruliuojant su kolega J. Č. gavo pranešimą apie tai, jog yra smurtaujama prieš moterį. Atvykę (šiuo metu tikslaus adreso neatsimena) bute rado moterį, jos vyrą bei vyro brolį, būtent kuris, jos teigimu, ir smurtavo ir dėl kurio ji parašė pareiškimą. Moters sutuoktinis A. A. taip pat buvo šalia, jis šūkavo, rėkavo, trukdė rašyti žmonai pareiškimą prieš jo brolį, atkalbinėjo ją. Pareigūnams išeinant iš išsivedant A. A. brolį, paskui juos išėjo ir A. A.. Laiptinėje jis ėmė reikšti nepasitenkinimą, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, ką girdėjo išėję kaimynai. Asmuo buvo įspėtas liautis, paaiškinta, kad už tokius veiksmus yra numatyta administracinė atsakomybė, tačiau šis nereagavo, po ko nuspręsta pilietį pristatyti į komisariatą. Paprašius pastarojo sėsti į automobilį, A. A. atsisakė tai daryti, dėl ko jis vėl buvo įspėtas, jog už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą yra numatyta administracinė atsakomybė, be to, panaudotos spec. priemonės ir koviniai imtynių veiksmai, tačiau jis ir toliau atsisakė lipti į automobilį. Tuomet jie paėmė pastarąjį už parankių, bandė įsodinti į automobilį, tačiau A. A. pradėjo priešintis, mosikavo rankomis, pastūmė jį (K. I.), dėl ko buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai ir įsodintas į automobilį. Galėjo būti, kad sulaikymo metu (galimai, kai buvo pargriautas ant žemės), A. A. buvo nubrozdintas skruostas ar smakras. Pasiūlius medikų pagalbą, A. A. jos atsisakė. Pastarojo brolis elgėsi ramiai, nesipriešino. Liudytojas patvirtino, jog A. A. įvykio metu buvo neblaivus, tą sprendė iš to, kad nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli (b. l. 28-29).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. Č. parodė, kad patruliuojant kartu su kolega K. I. gavo iškvietimą, kad namuose yra triukšmaujama. Atvykus moteris skundėsi dėl vyro brolio smurtinių veiksmų, parašė tuo pagrindu pareiškimą. Moters sutuoktinis taip pat buvo namuose, elgėsi gana agresyviai, triukšmavo, įžeidinėjo žmoną, buvo neblaivus. Jiems išsivedant brolį, A. A. taip pat išbėgo į laiptinę, kurioje šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Įspėjus pastarąjį, šis nereagavo, po ko nuspręsta ir jį pristatyti į policijos įstaigą. Atėjus prie tarnybinio automobilio, A. A. atsisakė į jį lipti, dėl ko buvo keletą kartų įspėtas dėl administracinės atsakomybės bei to, kad gali būti panaudoti koviniai veiksmai, tačiau ir po to A. A. niekaip nereagavo, dar pastūmė jo kolegą K. I.. Tuomet jie pargriovė A. A. ant žemės, uždėjo antrankius. Atsimena, kad pargriovimo metu pastarajam buvo nubrozdintas smakras, tačiau A. A. pasiūlytos medikų pagalbos atsisakė (b. l. 29-30).
Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. A. parodė, kad 2014-08-16, apie 18 val., kartu su drauge grįžo namo. Po kurio laiko jos vyras palydėjo draugę namo. Jai bebūnant namuose, prieš ją pradėjo smurtauti vyro brolis, ėmė ją tampyti, išvertė iš lovos, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu sugrįžo vyras A. A., vos tik jam ėmus valgyti, atvyko policijos pareigūnai. Vyras iš pradžių net nesuprato, dėl ko pareigūnai pasirodė. Liudytojos teigimu, vyras buvo išgėręs (prieš tai gėrė su broliu), tačiau namuose elgėsi ramiai. Koks buvo pastarojo elgesys po to, kai išėjo iš buto, ji nematė ir negirdėjo, likusi bute triukšmo iš laiptinės negirdėjo. Vyras išėjo kartu su policijos pareigūnais, kurie išsivedė jo brolį. Dėl ko jis išėjo su jais, nežino. Vėliau per balkoną (iš 7 aukšto) matė, kaip pareigūnai dėjo jos vyrui antrankius. Matė būtent tą momentą, nežino, dėl ko vyras buvo sulaikytas (b. l. 30).
Šalies argumentai
A. A. paaiškinimo duomenimis, jis 2014-08-16, vakare, valgė virtuvėje, atvažiavo policijos pareigūnai ir be priežasties jį su broliu išvežė. Jis nieko blogo nedarė, nesikeikė, nesipriešino (b. l. 2).
A. A. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-16876909-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. A. kaltu pagal ATPK 174 straipsnį prisipažįsta. Jo kaltę dėl visų jam surašytų administracinių teisės pažeidimų patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio J. Č. ir 2 būrio patrulio K. I. teisme duoti nuoseklūs parodymais, sutampantys su pastarųjų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis, t. y. 2014-08-16, apie 22.52 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mušasi sutuoktinio pranešėjo brolis. Atvykus minėtu buto duris atidarė pranešėja O. A., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), kuri parašė pareiškimą dėl to, kad sutuoktinio brolis A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), ją sumušė. Minėtas asmuo buvo sulaikytas. Išėjus iš (duomenys neskelbtini) buto ir vedant sulaikytąjį į tarnybinį automobilį, pro (duomenys neskelbtini) buto duris paskui juos į laiptinę išėjo ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), kuris viešoje vietoje – laiptinėje, jų, t. y. pareigūnų, ir kitų žmonių akivaizdoje buvo visiškai girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, reiškė nepasitenkinimą dėl sulaikyto brolio. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. A. taip pat buvo sulaikytas. Priėjus prie tarnybinio automobilio pareikalauta, kad jis liptų į tarnybinį automobilį, sulaikytiems asmenims skirtą vietą, tačiau šis tai daryti atsisakė. Pilietis buvo įspėtas, kad už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą gresia administracinė atsakomybė, tačiau ir toliau nelipo į automobili, taip pat buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės, jei ir toliau nevykdys teisėtų reikalavimų. A. A. ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl buvo paimtas už parankių, tokiu būdu bandant įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau A. A. pradėjo stumdytis ir priešintis, dėl ko buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį. Sulaikymo metu A. A. į žemę apsibrozdino smakrą (b. l. 7-8). Alkotesterio kvito duomenimis, A. A. 2014-08-14, 00.25 val., nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 4).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. viešoje vietoje, būdamas girtas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikius patruliams ir pristatant į policijos įstaigą, atsisakė lipti į policijos tarnybinį automobilį, į policijos patrulių įspėjimus dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymų nereagavo, pastūmė patrulį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniais teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į A. A. asmenybę (praeityje baustas už analogišką pažeidimą, baudą susimokėjo, administracinė nuobauda nebegalioja, nedirba, jo paties teigimu, yra registruotas darbo biržoje). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 1, 2 dalimis, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,
nutaria:
A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto (100) litų dydžio baudą.
A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam penkių šimtų (500) litų dydžio baudą.
A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų (300) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. A. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą - penkių šimtų (500) litų (atitinkamai 144 eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.