Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. O., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, Šiaulių suaugusiųjų mokyklos moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

T. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1 kartą: 2009-03-25 Vilniaus m. I apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmė atlikta 2010-04-26 (atleistas nuo 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009-03-25 Vilniaus m. I apylinkės teismo nuosprendžiu), teistumas išnykęs, 2007-02-28 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu, 2007-03-02 patvirtintu Šiaulių m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., esant BK 38 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O., A. S. bei T. U. veikdami bendrai, 2011 m. kovo 21 d., apie 22.30 valandą, Šiauliuose, T. U. viešoje vietoje - Šiaulių miesto maršrutiniame autobuse Nr. 3, stovinčiame autobusų stotelėje ties Tilžės g. 63A pastatu, patyčiomis - išplūdus UAB „Dorsimus“ kontrolierę-saugos darbuotoją L. M. necenzūriniais žeidžiančiais žodžiais, po to, T. U. siekiant išvengti pristatymo į policijos komisariatą, viešoje vietoje - autobusų sustojime ties Tilžės g. 63A pastatu, muistantis ir pašaukiant į pagalbą M. O. ir A. S., taip palenkus juos daryti nusikalstamą veiką, toliau, veikdami visi trys bendrais tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje - autobusų sustojime ties Tilžės g. 63A pastatu, siekdami išvengti T. U. sulaikymo, įžūliu elgesiu - M. O. spiriant ne mažiau kaip 5 kartus UAB „Dorsimus“ vairuotojui- kontrolieriui E. M. į nugaros sritį, A. S. smūgiuojant ne mažiau kaip 5 kartus rankų kumščiais UAB „Dorsimus“ vairuotojui-kontrolieriui E. M. į galvos sritį, T. U. besipriešinant rankos alkūne smūgiuojant kontrolierei-saugos darbuotojai L. M. į veidą, taip sukeldami nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą bei dėl kraujosruvos kairiame momenyje padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, sukeldami nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. O. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną su draugais T. U. ir A. S. važiavo autobusu iš miesto centro į pietinį rajoną. Buvo visi išgėrę. Jis ir Andrius turėjo talonėlius. Sustojime prie kavinės „Tomas“, įlipo kontrolė, Tadas neturėjo talono. Kontrolės darbuotojai pasakė, kad Tadas eitų kartu su jais į jų autobusą. Tadas autobuse keikėsi, ką tiksliai nepamena, buvo nemažai išgėręs. Tadas sodinamas į autobusiuką rėkė, todėl jis šoko prie jo gelbėti. Matė, kaip A. S. traukia nuo Tado apsaugos darbuotoją, ar jam smūgiavo, nepastebėjo. Pats spyrė jam koja kažkur į nugaros sritį, nes jis buvo pasilenkęs ir laikė prispaudęs prie autobuso grindų Tadą. Tik nesutinka, kad spyrė penkis kartus, galėjo būti trys kartai. Sutinka, kad blogai padarė, bet taip elgėsi dėl girtumo, gelbėjo draugą. Nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną kartu su draugais važiavo iš miesto centro į pietinį rajoną, visi buvo išgėrę. Kontrolei patikrinus keleivių bilietus kontrolieriai Tadą nusivedė į autobusiuką, o Tadas kažką šaukė, muistėsi. Kontrolierius vyras Tadą mėgino įsodinti į autobusą, o jis tam vyrui sudavė keletą kartų į galvos ar kūno sritis. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, bet kaltės neneigia. Atbėgo Mantas, jis irgi mėgino atitraukti nuo Tado kontrolierių, galėjo spirti jam. Viskas vyko greitai, buvo girtas, valdė emocijos, girtumas ir noras išlaisvinti Tadą. Tadas sodinamas muistėsi, rankomis mosikavosi. Jis nematė ar Tadas galėjo suduoti alkūne merginai - kontrolierei, gal netyčia, besimuistant. Kiek matė, autobusiuke dar buvo vairuotojas ir jis greičiausiai iškvietė policiją. Kaltę dėl smūgių sudavimo kontrolieriui pripažįsta, gailisi. Padarė taip tik dėl girtumo, blaivus taip nesielgtų. Nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis T. U. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minėtos dienos vakarą kartu su draugais M. O. ir A. S. važiavo autobusu. Mantas ir Andrius turėjo talonėlius, o jis neturėjo talonėlio. Kontrolės darbuotojai jam sakė eiti kartu su jais, o jis buvo girtas ir konfliktiškas. Rankomis galėjo netyčia ir suduoti merginai kontrolierei. Buvo girtas, blaivus taip nesielgia. Kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta, priešinosi vedamas į autobusiuką, muistėsi. Galėjo ir plūstis sulaikomas, tiksliai ką sakė - nepamena. Dėl nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieškinius pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2011-03-21, 23.00 val. M. O. nustatytas 1,39 promilės girtumas (b. l. 69).

2011-03-21, 22.45 val. A. S. nustatytas 1,78 promilės girtumas (b. l. 68).

2011-03-21, 23.10 val. T. U. nustatytas 1,51 promilės girtumas (b. l. 67).

2011-03-21 gauti UAB „Dorsimus“ darbuotojų E. M. ir L. M. pareiškimai, apie tai, kad 2011-03-21, apie 22.30 val. jie buvo sumušti ties Tilžės g. 63A pastatu; juos sumušė trys vaikinai, iš kurių vieną jie sulaikė važiuojantį miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (b. l. 3, 4).

2011-03-21 atlikta įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 63A, apžiūra (b. l. 5-7).

2011-03-30 gautos nukentėjusiųjų E. M. ir L. M. sužalojimo masto specialisto išvados. Specialisto išvadoje nr. G 319/11(04) nurodyta, kad E. M. kraujosruva kairiame momenyje padaryti buku kietu daiktu apytikriai paros bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą; E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio; rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; rastas sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (b. l. 13). Specialisto išvadoje Nr. G 323/11(04) nurodyta, kad L. M. kūne sužalojimų nėra (b. l. 31).

2011-04-01 gauta informaciją iš UAB „Dorsimus“, kad 2011-03-21, apie 22.30 val. UAB „Dorsimus“ darbuotojai dirbo dviese - E. M. ir L. M. (b. l. 45); iš UAB „Dorsimus“ gauti vairuotojo-kontrolieriaus E. M. ir kontrolierės-saugos darbuotojos L. M. pareiginiai nuostatai (b. l. 47-56).

Iš UAB „Busturas“ gauta informacija, kad 2011-03-21, apie 22.30 val. sustojime ties Tilžės g. 63A namu 3 maršrute dirbo vairuotojas-kontrolierius A. M. (b. l. 58).

Nukentėjusysis E. M. tyrimo metu parodė, kad 2011-03-21, apie 22.30 val. buvo sumuštas dviejų nepažįstamų jaunuolių. Trečiasis jaunuolis buvo jo laikomas, kad nepabėgtų, nes turėjo jį pristatyti į komisariatą. Jis važiavo miesto maršrutiniu autobusu be bilieto. Maršrutiniame autobuse Nr. 3 buvo gal kokie 5 keleiviai. UAB „Dorsimus“ tarnybinį autobusiuką vairavo jis, dirbo dviese su L. M.. Jokio kito darbuotojo nebuvo. Susilaikę autobuse vaikiną, kuris važiavo be bilieto, paprašė jo eiti kartu su jais iki autobuso. Vaikinas neturėjo jokio asmens dokumento, bent taip jis sakė, buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Jeigu asmuo neturi dokumento, jie privalo vežti į komisariatą ir ten nustatyti jo asmenybę. Vaikinas dar autobuse pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, plūdosi bendrais įžeidžiančiais žodžiais, nenorėjo lipti iš autobuso. Kai išsivedė jį iš autobuso, paskui juos išlipo ir du jo draugai. Einant link tarnybinio automobilio, jis pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, E. M. suprato, kad jis mėgina pabėgti. Jis šaukė savo draugams „gelbėkit“ ir tuomet jo du draugai pripuolė prie jo iš už nugaros. Vienas vaikinas, kuris įvykio metu vilkėjo šviesiomis kelnėmis, pradėjo jį - E. M. kojomis spardyti į nugaros sritį, spyrė apie 5 kartus. Kitas vedamo vaikino draugas jam smūgiavo rankos kumščiais į galvos sritį, gal 5-6 kartus. Niekur nebuvo prakirsta, kraujo nebuvo. E. M. tuo metu laikė prie autobuso sulaikytą jaunuolį ir negalėjo jo paleisti. Jis mėgino, viena ranka laikydamas sulaikytąjį, kita ranka-gintis, stumti nuo savęs du sulaikytojo draugus. Gal kažkiek smūgių ir išvengė, nes mėgino gintis. Kaip gavo į lūpos sritį kolegė L. M., nespėjo pamatyti, nes ir gynėsi nuo užpuolikų ir laikė sulaikytąjį. Tik važiuojant autobusu ji pasakė, kad lūpa prakirsta, kad kraujas bėga. Visą šį įvykį matė Nr. 3 autobuso vairuotojas, kuris ir iškvietė policiją. Jo duomenų nežino, tik garažinį numerį Nr. 15-18. Jokie žmonės, buvę autobuse, nesikišo, nelipo iš autobuso ir galėjo tik pro stiklą matyti, kas vyksta. Du vaikinai, kurie puolė jį ir mėgino išlaisvinti draugą, suprato, kad iškviesta policija ir tuomet nusiramino. Jie niekur nebėgo, visi kartu laukė policijos. Atvykus policijai, visi trys buvo sulaikyti. Dėl šio sumušimo į jokias medicinos įstaigas nesikreipė. Niekur nesigydė. Nedarbingumo neturėjo dėl šio įvykio. Po įvykio susirgo gripu ir buvo nedarbingas, bet ne dėl sumušimo. Po įvykio jam skaudėjo galvą, kažkokių rimtesnių sužalojimų nebuvo, kraujosruvų nebuvo. Jokių vaistų nevartojo. Iš karto nuvyko į teismo medicinos ekspertizę ir atliko tyrimą. Turtinė žala jam nepadaryta, dėl to neturiu jokių pretenzijų. Byloje reiškia ieškinį dėl moralinės žalos todėl, kad kentėjo galvos skausmą, buvo sumuštas viešoje vietoje, atliekant savo tarnybines pareigas, kas jį pažemino, įžeidė. Byloje reiškia 1500 Lt civilinį ieškinį dėl moralinės žalos (b. l. 14-15, 22-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, E. M. atpažino T. U., kaip jo sulaikytą asmenį, ir M. O., kaip jį mušusį asmenį (b. l. 16-21).

Nukentėjusioji L. M. tyrimo metu parodė, kad 2011-03-21, apie 22.30 val. ji bei jos kolega E. M. buvo sumušti autobuso keleivių. Autobusu važiavo trys jaunuoliai, iš kurių du užpuolė ją ir E. M.. Maršrutiniame autobuse Nr. 3 buvo keletas keleivių. UAB „Dorsimus“ tarnybinį autobusiuką vairavo E. M., dirbo dviese. Susilaikę autobuse vaikiną, kuris važiavo autobusu Nr. 3 be bilieto, paprašė jo eiti kartu su jais iki autobuso. Vaikinas neturėjo jokio asmens dokumento, bent taip jis sakė, buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Jeigu asmuo neturi dokumento, jie privalo vežti į komisariatą ir ten nustatyti jo asmenybę. Vaikinas autobuse pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, plūdosi įžeidžiančiais žodžiais tiesiogiai ir jai, nes būtent ji paprašė talonėlio. Jis nenorėjo lipti iš autobuso, draugai taip pat. Kai išsivedė jį iš autobuso, paskui juos išlipo ir du jo draugai. Einant link tarnybinio automobilio, jis pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis ir mėgino išvengti pristatymo į komisariatą. Jis šaukė savo draugams „gelbėkit, neleiskit manęs įsodinti“ ir tuomet jo du draugai pripuolė prie M. iš už nugaros. Vienas vaikinas, kuris įvykio metu vilkėjo šviesiomis kelnėmis, pradėjo kojomis spardyti M. į nugaros sritį, spyrė kelis kartus, tris tikrai. Kitas jo draugas M. smūgiavo rankos kumščiais į galvos sritį, keletą kartų. Tiksliai kiek – negali pasakyti. Kraujo nematė tuo momentu, smūgiavo daugiau į pakaušį. M. tuo metu laikė prie autobuso sulaikytą jaunuolį ir stengėsi jo nepaleisti. Pamačiusi, kad iš nugaros yra mušamas M., puolė į tarpą tarp jo ir dviejų vaikiną bei stūmė juos nuo M., neleido eiti artyn. Laikomasis vaikinas sukosi ir alkūne trenkė jai į lūpą. Ją prakirto ir pradėjo bėgti kraujas. Visą šį įvykį matė Nr. 3 autobuso vairuotojas, kuris ir iškvietė policiją. Jo duomenų nežino, tik garažinį numerį Nr. 15-18. Jokie žmonės, buvę autobuse, nesikišo, nelipo iš autobuso ir galėjo tik pro stiklą matyti, kas vyksta. Ji pradėjo šaukti ir prašyti Nr. 3 autobuso vairuotojo, kad jis kviestų policiją. Du vaikinai, kurie puolė ją ir M., suprato, kad iškviesta policija ir tuomet apsiramino. Jie niekur nebėgo, visi kartu laukė policijos. Atvykus policijai, visi trys buvo sulaikyti. Vienas jų mėgino eiti, tačiau policija atvyko gana greitai ir sulaikė. Dėl šio sumušimo į jokias medicinos įstaigas nesikreipė, niekur nesigydė. Nedarbingumo dėl šio įvykio neturėjo. Po įvykio, susirgo gripu ir buvo nedarbinga, bet ne dėl sumušimo. Jokių vaistų nevartojo. Iš karto nuvyko į teismo medicinos ekspertizę ir atliko tyrimą. Turtinė žala jai nepadaryta, dėl to neturi jokių pretenzijų. Byloje reiškia ieškinį dėl moralinės žalos, nes buvo sumušta viešoje vietoje, atliekant savo pareigas, darbo vietoje, stebint pašaliniams žmonėms, tai ją pažemino, įžeidė. Byloje reiškia 1500 Lt civilinį ieškinį dėl moralinės žalos (b. l. 33-34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, L. M. atpažino T. U., kaip jų sulaikytą asmenį (b. l. 37-42).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „Busturas“ vairuotoju. 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, galėjo būti kovo 21 diena, dirbo maršrutu Nr. 3. Apie 22.30 val., važiuojant paskutinį važiavimą iš centro pusės link Pietinio rajono, į jo vairuojamą autobusą įlipo trys jaunuoliai. Jiems įlipant į autobusą, matė, kad jie neblaivūs, rankose nešėsi alaus butelius, ganėtinai triukšmavo. Autobuse jie per daug „nesireiškė“, nesikabinėjo prie keleivių. Autobuse buvo gal 10-15 žmonių, nedaug, nes jau vėlu buvo. Sustojus „Aukštabalio“ sustojime, ties Milda, įlipo į autobusą keleivių kontrolė. Jis nematė jų tikrinimo, keli iš jų neturėjo talonėlių, bet kontrolierė paprašė lipti su ja iš autobuso ir eit į jų tarnybinį autobusą. Kiek matė, vaikinai autobuse ganėtinai normaliai kalbėjo su kontroliere, „derėjosi“, tačiau ji paliepė lipti laukan. Jie išlipo visi trys. Kad autobuse būtų plūdęsi, negirdėjo, tik kalbėjosi. Triukšmo autobuse nebuvo. Išlipus jiems į lauką, stovėjo UAB „Dorsimus“ autobusiukas šalia. Jis kažkaip nujautė, kad kažkas įvyks, nes jie buvo trise, o kontrolieriai tik du ir vienas iš jų - moteris. Šiek tiek luktelėjo sustojime. Per veidrodį pamatė, kad vyras kontrolierius laiko „zuikį“, t. y. tą, kuris važiavo be bilieto, o kitas vaikinas prišokęs spardo kontrolierių. Spardant matė tik vieną vaikiną, kito nebuvo tuo momentu. Kontrolierė mergina bandė ginti savo kolegą, tačiau nesėkmingai. Tai pamatęs, daug nebežiūrėjo kas vyksta, o skambino policijai numeriu 112, paaiškino kad mušami autobusų kontrolieriai. Dar kažkiek palaukė, kol atvyko policija, kurie atvyko labai greitai. Pamatęs, kad atvyksta policija, jis nuvažiavo, nes ir taip vėlavo pagal grafiką. Kaip tiksliai viskas vyko, gerai nematė, spardant matė vieną vaikiną, antrasis galėjo taip pat smūgiuoti kontrolieriui, bet vaizdo galėjo nematyti, nes užstojo autobusas, be to - skambino į policiją. Autobuse niekas iš žmonių nieko nesakė, niekas nesikišo. Vienas iš vaikinų vilkėjo šviesias kelnes (b. l. 48-49).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų M. O., A. S., T. U. parodymai, nukentėjusiųjų L. M., E. M., liudytojo A. M. parodymai, įvykio vietos apžiūra, parodymai atpažinti pagal asmens nuotrauką, specialisto išvados patvirtina, kad kaltinamieji M. O., A. S., T. U. viešoje vietoje – Šiaulių miesto maršrutiniame autobuse Nr. 3, stovinčiame autobusų stotelėje ties Tilžės g. 63A pastatu, o vėliau – autobuso stotelėje, matant ten buvusiems asmenims, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, įžūliai elgėsi, koneveikė, spardė ir mušė nukentėjusiuosius. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamųjų M. O., A. S., T. U. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę M. O., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad M. O. neteistas (b.l. 124, 130-131), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas (b.l. 125-127), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 161), sveikas (b.l. 151, 153, 156), nedirbantis (b.l. 129), darbo biržoje registruotas (b.l. 128). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties M. O. skirtini viešieji darbai, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. O. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-03-21, 22.34 val. iki 2011-03-22, 11.15 val., t.y. viena para, prilyginant ją šešioms valandoms viešųjų darbų.

M. O. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad A. S. neteistas (b.l. 132), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas (b. l. 133-135), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 159), sveikas (b. l. 150, 154, 156), nedirbantis (b. l. 137-138), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 136). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties A. S. skirtini viešieji darbai, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką A. S. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-03-21, 22.34 val. iki 2011-03-22, 15.10 val., t.y. viena para, prilyginant ją šešioms valandoms viešųjų darbų.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę T. U., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad T. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas 1 kartą (b. l. 139, 142), 2007-02-28 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., esant BK 38 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms (b. l. 147-148); administracine tvarka baustas (b. l. 143-144), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 160), sveikas (b. l. 152, 155, 156), nedirbantis (b. l. 145), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 146). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties T. U. skirtinas viešieji darbai, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką T. U. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-03-21, 22.34 val. iki 2011-03-22, 16.00 val., t.y. viena para, prilyginant ją šešioms valandoms viešųjų darbų.

T. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. M. pareiškė civilinį ieškinį moralinei 1500 Lt žalai atlyginti ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 24, 25). Nukentėjusioji L. M. pareiškė civilinį ieškinį moralinei 1500 Lt žalai atlyginti ir buvo pripažinta civiline ieškove (b. l. 35, 36).

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje N. Ž. v. UAB „Vilniaus troleibusai“, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje K. R. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-604/2005, kt.). Civiliniame kodekse nėra nustatyta neturtinės žalos ribų, įvertinti neturtinę žalą yra palikta teismo diskrecijai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 d.). Nukentėjusieji buvo sukrėsti amoralaus, įžūlaus neblaivių kaltinamųjų elgesio, jautėsi pažeminti darbo metu aplinkinių akyse. Konstatuotina, kad prašomos moralinės žalos kompensacijos dydis yra adekvatus nukentėjusiųjų patirtiems išgyvenimas, be to, kaltinamieji yra sveiki, darbingo amžiaus asmenys – pajėgs kompensuoti savo neteisėtais veiksmais kilusią žalą, todėl civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir pilnai tenkintini - iš kaltinamųjų M. O., A. S., T. U. priteistina solidariai 1500 Lt moralinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. M.. Taip pat iš kaltinamųjų M. O., A. S., T. U. priteistina solidariai 1500 Lt moralinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103-105, 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką M. O. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-21, 22.34 val. iki 2011-03-22, 11.15 val., t.y. vieną parą, kaip atliktas šešias valandas viešųjų darbų.

M. O. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinti.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką A. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-21, 22.34 val. iki 2011-03-22, 15.10 val., t.y. vieną parą, kaip atliktas šešias valandas viešųjų darbų.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinti.

T. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką T. U. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-21, 22.34 val. iki 2011-03-22, 16.00 val., t.y. vieną parą, kaip atliktas šešias valandas viešųjų darbų.

T. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinti.

Iš kaltinamųjų M. O., A. S., T. U. priteisti solidariai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) moralinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. M..

Iš kaltinamųjų M. O., A. S., T. U. priteisti solidariai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) moralinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. M..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.