Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O. (J. O.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. (J. O.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-03-18 apie 17.55 val., viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas (2,01 promilės), neblaivumo (girtumo) laipsnis, nesiorientavo aplinkoje, kėlė triukšmą praeivių akivaizdoje. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

J. O. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. O. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais (nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,01 promilės), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, J. O. prisipažinimu ir paaiškinimu, bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. O. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nesumoka, yra iš dalies darbingas, kai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio J. O., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas J. O. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

J. O. (J. O.), pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 70 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį - 16056217173.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.