Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2021 m. gegužės 16 d. surašė T. O. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2021-05-16, 02 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir - Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus su kitais namų ūkiais (M. E., I. N.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. birželio 4 d. nutarimu pripažino T. O. kaltu ir nubaudė jį pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Šį Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. O. apskundė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. O. skundo netenkino ir nurodė, jog administracinio nusižengimo byloje jo kaltė, pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje numatytus ribojimus ir padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta visiškai. Teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje įrodyta, kad T. O. kontaktavo su kitais namų ūkiais t. y. vartojo alkoholinius gėrimus su M. E. ir I. N., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. O. apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje T. O. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimą T. O. veikoje.

9. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. O Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.1.8.1 papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.4. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus; 2.1.8.1.5. ne daugiau kaip 10 asmenų, nurodytų šio nutarimo 2² punkte, artimus kontaktus.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. O. kaltę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį: 2021-05-16 administracinio nusižengimo protokolas, 2021-06-04 nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 duomenys, tarp jų ir paties pažeidėjo T. O. parodymai, iš kurių matyti, jog jis kartu su M. E. garaže vakarojo ir vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau prie jų prisijungė I. N.. Pažymėtina, kad iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-15555-21 esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. O. 2021-05-16 parodė, jog 2021-05-16, apie 04 val., (duomenys neskelbtini) esančiame garaže jį sumušė M. E. ir I. N.. Nurodė, kad besigindamas pabėgo iš garažo per duris ir parbėgo į namus (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 l. 1-3, 10). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta smurtavimo vieta – garažo viduje, šalia kėdžių, padarytų iš automobilių sėdynių ir savadarbio stalo (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 l. 17-19, 23). T. O. 2021-05-18 papildomos apklausos metu taip pat parodė, kad nuėjo pas M. E. į garažą, nusinešė alaus skardinių. Taip pat parodė, kad buvo mušamas garaže ant grindų, kad pabėgo iš garažo per duris. Akistatos su I. N. metu nurodė iš esmės identiškas aplinkybes (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 l. 40-43, 61-64). Šios aplinkybės, kompaktinio disko laikmenoje užfiksuoti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 duomenys patvirtina, kad T. O. nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo artimai kontaktuoti su kitais namų ūkiais, t. y. 2021-05-16, apie 02 val., T. O. buvo M. E. garažo viduje ir gėrė kartu su juo bei I. N. alkoholinius gėrimus.

11. Apeliaciniame skunde T. O. nurodo, jog yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes jis nesukėlė pavojaus išplisti Covid-19, kadangi nei jis, nei su juo kontaktavę asmenys nesirgo ir neturėjo laikytis saviizoliacijos, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi subjektyvus asmens manymas, jog jis pats ar kiti asmenys neserga, neatleidžia jo nuo įstatyme numatytos pareigos artimai nekontaktuoti su kitais šeimos ūkiais karantino metu. Pažymėtina, jog veiką kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pakanka nustatyti tai, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog T. O. nesilaikė vieno iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne, kadangi pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas.

12. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo T. O. veikoje, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. O. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.