Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. D. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Policijos departamentui prie LR vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimdamas skundžiamą sprendimą, Policijos komisariatas rėmėsi tokiais faktais: 2006-12-05 pareiškėjas, būdamas neblaivus padarė autoavariją ir už tai jam 2006-12-07 buvo paskirta bauda, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 3 d.; 2007-07-25 pareiškėjui paskirta nuobauda įspėjimas pagal LR ATPK 178 str. už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje; kartu su pareiškėju gyvenantis pareiškėjo tėvas E. M. buvo pripažintas įtariamuoju (kaltinamuoju) ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d.

Policijos komisariatas rėmėsi iš esmės trim faktais, tačiau skundžiamas nutarimas priimtas, pagrindu nurodant LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. esantį pagrindą, t.y., kai asmuo per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Pareiškėjo nuomone, Policijos komisariatas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatkreipė dėmesio į tai, kad LR ATPK 36 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Remiantis šia nuostata bei faktu, kad po 2007-07-25 administracinės nuobaudos - įspėjimo - pareiškėjui per vienerius metus nebuvo paskirta administracinė nuobauda, laikytina, kad pareiškėjas 3 metų laikotarpyje padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. 2006-12-05. Todėl Policijos komisariatas neturėjo pagrindo panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, remdamasis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 11 p., kadangi vadovaujantis bendraisiais administracinės teisės principais, laikytina, kad pareiškėjui 2007-07-25 nuobauda paskirta nebuvo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta LR ATPK 178 str., pagal kurią pareiškėjas buvo baustas 2007-07-25, nenumato, kad ši administracinė nuobauda yra skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, esant apsvaigusios būklės. Visa eilė LR ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėčių buvimą apsvaigus nurodo kaip kvalifikuojantį pažeidimo požymį, tačiau būtent LR ATPK 178 str. numatyti pažeidimai tokio kvalifikuojančio požymio neturi. Tai, kad administracinė nuobauda skirta pagal LR ATPK 178 str., LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. prasme netaikytina.

Be to, 2009-12-07 baigėsi trejų metų 2006-12-07 paskirtos nuobaudos terminas, sudarantis pagrindą priimti skundžiamą sprendimą LR ginklų ir šaudmenų kontroles įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. pagrindu. Remiantis tuo, kad 2009-12-07 išnyko bet koks pagrindas remtis LR ginklų ir šaudmenų kontroles įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. bei atsirado pagrindas panaikinti Policijos komisariato skundžiamą sprendimą, nesant ir išnykus bet kuriam jo priėmimo pagrindui.

Kad Departamento skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pozicija grindžiama tuo, kad laikoma, jog pareiškėjas pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str., padarė būdamas neblaivus. Taip pat tuo, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir policijos institucijai pasirinkimo laisvės nesuteikia, todėl ji negali vadovautis LR ATPK 36 str. įtvirtintu bendruoju administracinės atsakomybės principu. Todėl LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo taikymo ribose pareiškėjas yra laikomas baustu už administracinius pažeidimus, nepaisant to, kad nuobaudos galiojimo terminas yra pasibaigęs. Pareiškėjas su tokia pozicija nesutinka, laiko, kad LR ATPK 36 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos galiojimo principas turi būti taikomas visais atvejais, kitaip būtų pažeidžiamos asmens teisės bei apribotos jo galimybės įgyti įvairias teises ir pareigas.

Leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo pagrindu pareiškėjas savo vardu yra įregistravęs ir du šaunamuosius ginklus medžioklei. Būdamas aktyvus medžiotojas, aktyviai dalyvauja Veprių medžiotojų būrelio veikloje bei Ukmergės rajono medžiotojų ir žvejų draugijos veikloje. Abi organizacijos charakterizuoja pareiškėją teigiamai. Be to, dalyvaudamas šių organizacijų veikloje, pareiškėjas dalyvauja atliekant įvairius ekologinius darbus, t.y. žūklės, žuvivaisos priežiūros darbuose, patikrinimo reiduose prižiūrimuose medžioklės ir žūklės plotuose, užtikrinant jų apsaugą bei kovoje su aplinkosaugos pažeidėjais, aktyviai dalyvauja ir LR aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros veikloje, kuria siekiama išaiškinti gyvosios gamtos pažeidimus Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje.

Netekus leidimo laikyti (nešiotis) ginklus bei LR ginklų, ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka šiuos ginklus realizavus, pareiškėjas neteks ir didžiosios dalies galimybių bei pareigų, susijusių su aukščiau paminėtų organizacijų veikla ir tokiu būdu neturės galimybės padėti užtikrinti ir apginti viešąjį interesą, t.y. kovoti su neteisėtai medžioklės plotuose medžiojančiais asmenimis bei nustatant gyvosios gamtos pažeidimus.

Pirmą administracinį teisės pažeidimą būdamas neblaivus T. D. padarė 2006-12-05. Sprendimas dėl nuobaudos pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo priimtas 2006-12-07, o bauda sumokėta (nuobauda atlikta) - 2006-12-28, todėl trejų metų laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo šios datos, o ne nuo 2006-12-07.

Antrą administracinės teisės pažeidimą T. D. padarė taip pat būdamas neblaivus. 2007-07-25 jam buvo paskirta nuobauda įspėjimas pagal ATPK 178 str. už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Šios nuobaudos T. D. neapskundė ir su ja sutiko.

Teisė laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą nėra specialioji teisė, kurią reglamentuoja ATPK. Šią teisę reglamentuoja Įstatymas, todėl leidimas laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą išduodamas ir naikinamas vadovaujanti šio Įstatymo, o ne ATPK nuostatomis. Asmuo, įgijęs šią teisę, įgyja ir pareigas: laiku pratęsti leidimą ginklui, tinkamai elgtis, saugoti nepriekaištingą reputaciją, atsakyti už savo veiksmus ir t.t.

Sprendimas dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus neperregistravimo ir panaikinimo priimtas 2009-10-14, todėl pastarieji trys metai skaičiuojami nuo 2006-10-14 iki 2009-10-14. Sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant trejų metų termino.

Skunde išdėstyta nuomonė, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 178 str., pagal kurį buvo baustas T. D., nenumato, kad ši administracinė nuobauda skiriama už pažeidimo padarymą, esant apsvaigusios būklės, kad buvimas apsvaigus nėra šio straipsnio kvalifikuojantis požymis.

Pažymėtina, kad ATPK 178 straipsnio pavadinimas „Alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose“ nurodo girtumą kaip būtiną sąlygą, kad šiame straipsnyje numatytas pažeidimas būtų padarytas. Akivaizdu, kad jei asmuo viešoje vietoje gertų nealkoholinius gėrimus arba negertų nieko, tai jis ir nepadarytų tokio pažeidimo, o jo tokie veiksmai nebūtų traktuojami kaip žmogaus orumo ir visuomenės dorovės įžeidimas.

Pažymi, kad leidimo laikyti (nešiotis) ginklą panaikinimas niekaip neriboja asmens galimybių dalyvauti tiek Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros, tiek Ukmergės rajono medžiotojų ir žvejų draugijos, tiek Veprių medžiotojų būrelio veikloje, nes teisė medžioti iš T. D. neatimta, o ginklo turėjimas nėra ta būtina sąlyga, kuri reikalinga dalyvaujant visuomeninėje šių organizacijų veikloje. Taip pat pažymi, kad dalyvavimas keturiuose reiduose (2006 m. liepos mėn.) per pastaruosius 3 metus ir 6 mėnesius, nevadintinas „aktyviu dalyvavimu“. Juolab, kad reidai buvo organizuoti siekiant išaiškinti ne medžioklės, o žūklės taisyklių pažeidimus. Be to, medžioklė nėra T. D. pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėjusio administracinę bylą Nr.A-14-966-04 suformuotoje praktikoje konstatuojama, kad asmuo gali atsisakyti tikrintis neblaivumą, tačiau tai laikoma vengimu ir turėtų būti vertinama kaip neblaivumo pripažinimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2008-05-16 išduoto vardo ir pavardės pakeitimo liudijimo matyti, kad pareiškėjas pakeitė savo pavardę iš T. M. į T. D. (b.l. 21).

Nustatyta, kad 2006-12-07 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimu T. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą) (b.l. 59).

2007-07-25 Policijos komisariato nutarimu T. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str.– alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje (b.l. 67).

Policijos komisariato 2009-07-30 nutarimu T. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 195 str. už ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, registravimo (perregistravimo) terminų arba jo įrašymo į policijos įstaigos įskaitą pasikeitus gyvenamajai vietai tvarkos pažeidimą (b.l. 70).

2009-10-14 Policijos komisariato sprendimu T. D. nepratęstas leidimo Nr.0441 galiojimo terminas bei panaikintas leidimas Nr.0441, suteikiantis teisę laikyti lygiavamzdį medžioklinį šautuvą SIMSON SUHL, kombinuotąjį šaunamąjį ginklą NLAZER BBF 95, šaunamąjį ginklą savigynai GLOCK 26 (b.l. 9-10).

Departamento 2009-12-14 sprendimu Nr.5-IL-1078 minėtas 2009-10-14 Policijos komisariato sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 11).

Byloje spręstinas ginčas dėl T. D. skundo reikalavimų panaikinti Policijos komisariato 2009-10-14 sprendimą, Departamento 2009-12-14 sprendimą bei įpareigojimo Policijos komisariatą pratęsti pareiškėjui išduoto leidimo Nr.0441 laikyti (nešioti) ginklus galiojimą, pagrįstumo ir teisėtumo.

LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Todėl, sprendžiant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, būtina įvertinti, ar skundžiami Policijos komisariato 2009-10-14 ir Departamento 2009-12-14 sprendimai atitinka minėtoms įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms individualaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.

LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. nurodoma, kad B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaištingos reputacijos, o 18 str. 2d. 11p. sakoma, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

LR policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 59 p. nustatyta, kad atlikus patikrinimus ir nustačius priežastis, dėl kurių LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka asmuo negali turėti ginklų, apibendrinama patikrinimo medžiaga ir sprendžiama dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus neperregistravimo.

Kaip minėta, pareiškėjas 2006-12-07 buvo nubaustas už LR ATPK 127 str. 3d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, kurio kvalifikuojančiu požymiu yra asmens neblaivumas, padarymą.

Pareiškėjo skunde teismui nurodyti argumentai, jog nuo 2006-12-07 padaryto administracinės teisės pažeidimo, už kurį jis nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3d., 2009-12-07 yra praėję trys metai, sprendžiant skundžiamo Policijos komisariato 2009-10-14 sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, nėra reikšmingi, kadangi pats sprendimas yra priimtas 2009-10-14. Tokiu būdu skundžiamo Policijos komisariato sprendimo priėmimo metu, t.y. 2009-10-14, 2006-12-07 padarytas administracinis teisės pažeidimas patenka į trejų metų laikotarpį, skaičiuotiną nuo šio sprendimo priėmimo momento.

Policijos komisariato 2007-07-25 nutarimu T. D. buvo nubaustas administracine tvarka už LR ATPK 178 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą – alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (b.l. 67).

Akivaizdu, kad alkoholio vartojimas yra tiesiogiai susijęs su asmens girtumu. Todėl tai, jog girtumas ir nėra numatytas minėto administracinio teisės pažeidimo požymiu, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, o šio administracinio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro alkoholinių gėrimų viešoje vietoje vartojimas, negali būti vertinama, kad pats pažeidimas padarytas blaivaus asmens.

Be to, 2007-07-25 tarnybinio pranešime, fiksuojant minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodoma, kad T. D. gėrė alų, buvo neblaivus, tačiau girtumą tikrintis atsisakė (b.l. 64). Vertinant šio pažeidimo nustatymo metu dėl pareiškėjo elgesio susiklosčiusią situaciją, darytina išvada, kad ta aplinkybė, jog dėl paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąmoningo vengimo teisės aktų nustatyta tvarka pasitikrinti girtumą, ir tokiu būdu paneigti jam nepalankias aplinkybes, jo teisinė padėtis negali iš esmės pagerėti tokiu būdu, kad išvengtų su neblaivumo būsenos nustatymu susijusių teisinių pasekmių.

Priešingai aiškinant LR ATPK 178 str. nuostatas bei jų taikymą LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p. prasme, gautume išvadą, kad asmens, įgijusio išskirtinę teisę laikyti (nešioti) ginklą, atžvilgiu, LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p. nuostatų taikymas priklausytų ne nuo objektyviai įvertintos asmens būsenos (girtumo) administracinių pažeidimų padarymo metu, o nuo paties asmens valios šią būseną nustatyti.

Tokia išvada, prieštarautų LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įst. 1 str. įtvirtintiems tikslams, reglamentuojant ginklų ir šaudmenų apyvartą, užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą.

Pažymėtina ir tai, kad pagal LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p., vertintini (skaičiuotini) tie administraciniai teisės pažeidimai, kuriuos asmuo padarė būdamas neblaivus, o ne tik tie, kurių kvalifikuojančiu požymiu yra girtumas.

Tokiu būdu, T. D. skunde nurodyti motyvai, kad LR ATPK 178 str. jo padarytas pažeidimas nėra susijęs su girtumu ir tuo pačiu nelaikytinas administraciniu pažeidimu, kuris vertintinas LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p. prasme, yra grindžiami netinkamu teisės aiškinimu.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo numatytais atvejai leidimų nešioti (laikyti) ginklus panaikinimas ar leidimo nepratęsimas nėra administracinio poveikio priemonė ir priimant atitinkamus sprendimus nėra taikytinos LR ATPK 35, 36 str. nuostatos, reglamentuojančios administracinių nuobaudų skyrimo bei šių nuobaudų galiojimo terminus (2009-12-24 nutartis adm.b. Nr. A-444-1507-09).

Taigi, teisiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kuriais teigiama, kad po 2007-07-25 padaryto pažeidimo jis administracine tvarka daugiau nei vienerius metus nebuvo baudžiamas, todėl yra pasibaigęs administracinės nuobaudos galiojimo terminas (LR ATPK 36 str.) ir nėra LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p. nurodytų aplinkybių.

T. D. nurodomos aplinkybės dėl jo buvimo medžiotojų būrelio nariu, dalyvavimo medžiotojų ir žvejų būrelio veikloje, prižiūrint medžioklės ir žūklės plotus bei išaiškinat pažeidimus nėra teisiškai reikšmingos LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p. nuostatų taikymui.

Sprendžiama, kad ginčijamo Policijos komisariato 2009-10-14 sprendimo priėmimo metu T. D. trejų metų laikotarpyje, skaičiuojant atgal nuo sprendimo priėmimo datos, du kartus buvo baustas už administracinius pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus.

Policijos komisariato 2009-10-14 sprendimo priėmimo metu buvo LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2d. 11p. nurodyti pagrindai, kuriems esant pareiškėjo turėtas leidimo Nr.0441 laikyti (nešioti) ginklus galiojimas negalėjo būti pratęsiamas.

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Policijos komisariatas 2009-10-14 sprendime ir Departamentas 2009-12-14 sprendime nustatytas faktines aplinkybes aiškino bei ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėti sprendimai yra pagrįsti LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1d. prasme, todėl juos naikinti bei įpareigoti Policijos komisariatą perregistruoti išduotą leidimą Nr.0441 laikyti (nešiotis) ginklus, pratęsiant jo galiojimo terminą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo T. D. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą