Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-23 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-65923-15 metu pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras G. Čekuolis 2016-02-18 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo E. S. atžvilgiu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, kuriam patvirtinti kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją. Tačiau Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2016-03-23 nutartimi atmetė prokuroro prašymą, nesant visų BK 38 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, nes nukentėjusysis teismo posėdžio metu susitaikymą su įtariamuoju atšaukė. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ji neskundžiama.

2016-04-01 Utenos rajono apylinkės teisme gautas E. S. apeliacinis skundas dėl 2016-03-23 nutarties, tačiau ikiteisminio tyrimo teisėja 2016-04-05 nutartimi atsisakė skundą priimti, motyvuodama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 214 straipsnio sisteminę analizę BPK X dalyje numatyta tvarka gali būti skundžiami išimtinai tik ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimai, kuriais patvirtinami prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

E. S. Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo priimti skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-23 nutarties. Prie prašymo pridėtas skundas, kuriuo prašoma ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. Čekuolio 2016-02-18 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Skunde nurodoma, kad įstatymas nenumato galimybės atšaukti susitaikymą. Žala atlyginta nukentėjusiuoju pripažintam žuvusiosios vyrui J. B., kuris posėdžio metu patvirtino, jog jokių pretenzijų jam, t.y. E. S. neturi. Po J. B. mirties atlygintą žalą paveldėjo jo sūnus P. B., kuris negalėjo atšaukti susitaikymo, todėl nepagrįstas nutarties argumentas, jog nėra visų BK 38 straipsnyje numatytų sąlygų.

Skunde E. S. reiškė nesutikimą ir su ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-23 nutarties rezoliucine dalimi, kurioje nurodyta, kad nutartis neskundžiama. Įtariamasis cituoja BPK 440 straipsnį, kuris numato garantijas, jog gali būti skundžiama kiekviena teismo nutartis, kuria, asmens manymu, buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo, priimto vadovaujantis BPK 214 str. 2 d., apskundimo galimybę šio Kodekso X dalyje numatyta tvarka numato ir BPK 214 str. 4 d.

Nukentėjusysis P. B. Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, kad su įtariamuoju susitaikė, o Utenos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 posėdyje pasakyti žodžiai buvo paremti emocijomis, o ne faktine situacija.

Įtariamojo E. S. skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria įtariamojo skundo argumentams dėl įstatymu suteiktos galimybės apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą atsisakyti tvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis), tačiau nesutinka su skundo argumentais, kad teismas prokuroro nutarimą atsisakė tvirtinti nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 2 d. reglamentuoja, jog 212 str. 3 – 9 p. numatytais atvejais (taigi ir nukentėjusiojo bei kaltininko susitaikymo atveju), ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad BPK 214 str. 2 d. numatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad ir šiuo atveju, vadovaujantis BPK 214 str. 2 d. priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atsisakyti tvirtinti prokuroro nutarimą yra skundžiama. Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą, naikinama Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-05 nutartis, kuria atsisakyta priimti įtariamojo E. S. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-23 nutarties, apeliacinis skundas priimamas ir nagrinėjamas iš esmės.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimui netvirtinti prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Susitaikymo institutas įtvirtintas BK 38 straipsnyje, tačiau ikiteisminio tyrimo nutraukimas šiuo pagrindu galimas tik tuomet, kai yra visos nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo apibūdinančios sąlygos, t.y. asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad teismas atsisakė tvirtinti prokuroro nutarimą, įvertinęs teismo posėdžio metu išreikštą nukentėjusiojo valią nesitaikyti. Skunde minima aplinkybė, kad įtariamasis su nukentėjusiuoju buvo susitaikę, bet pasikeitus procese nukentėjusiajam asmeniui, teismo posėdžio metu susitaikymas buvo atšauktas, BK 38 straipsnio taikymui įtakos neturi, nes bet kuriuo atveju teisėjas, priimdamas sprendimą, privalo įsitikinti ar yra visos BK 38 straipsnio taikymui būtinos sąlygos. Nukentėjusiajam išreiškus nesutikimą taikytis, ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai prokuroro nutarimo netvirtino. Su tokiu teismo sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas neatima galimybės pakartotinai kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją ar bylą nagrinėjantį teisėją dėl bylos nutraukimo kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sąlygoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-05 nutartį, kuria atsisakyta priimti įtariamojo E. S. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-23 nutarties.

Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-23 nutartį, kuria atsisakyta patvirtinti prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.